PERFEITO!!!! - Os governos não deveriam sequer certificar escolas, muito menos administrá-las
Os benefícios sociais de um público educado não justificam os riscos e custos do envolvimento do governo na educação.
FOUNDATION FOR ECONOMIC EDUCATION
Corey DeAngelis - 5 SET, 2016
Em seu famoso ensaio de 1955, “ The Role of Government in Education ”, o venerado economista Milton Friedman propôs substituir nosso sistema de ensino administrado pelo governo por um vale-escola. Embora, Friedman argumentasse, o interesse público em uma cidadania educada significasse que o governo tinha um interesse convincente em financiar a educação, isso não necessariamente significava que o governo também deveria operar as escolas.
A maioria dos críticos de Friedman argumentou contra sua conclusão, preferindo um sistema escolar planejado centralmente a um sistema escolar baseado no mercado, mas concordou com seu argumento de que o governo tinha um interesse convincente em definir, exigir e financiar um nível mínimo de educação.
No entanto, não acredito que o controle governamental de determinar e financiar esse nível mínimo de educação seja economicamente favorável. Especificamente, há custos substanciais para as crianças e para a sociedade como um todo vinculados à tentativa de atingir um nível socialmente ótimo de educação pela força.
O Problema da Externalidade
O argumento para o financiamento público da educação (que deveríamos chamar de escolarização; algo muito diferente do que uma educação pode ser) é que pode haver externalidades positivas associadas a cidadãos educados.
Em outras palavras, sem subsídios à escolaridade, os indivíduos podem consumir escolaridade em uma quantidade menor do que o ótimo social. Isso pode ser verdade, mas como alguém pode determinar qual é esse nível “socialmente ótimo”? Ao tentar atingir esse nível imaginário, podemos fazer mais mal do que bem. Podemos muito bem empurrar o consumo acima desse nível e desperdiçar recursos, especialmente porque obrigamos todas as crianças a fazer isso.
Mais importante, ao forçar todas as crianças a consumir a escolaridade, estamos negando a elas a capacidade de consumir outros tipos de educação. Embora algumas crianças possam se beneficiar de 13 anos de escolaridade primária e secundária, elas podem se beneficiar mais de uma combinação diferente de escolaridade e outras atividades educacionais.
O argumento da externalidade positiva (ou negativa) pode ser feito para qualquer tipo de bem ou serviço. Por exemplo, posso argumentar que o automóvel cria benefícios que são experimentados pelo consumidor e pelo resto da sociedade. A sociedade se beneficia do automóvel quando eu uso o produto, pois posso fazer networking com outros indivíduos mais facilmente e gastar minha renda em seus bens.
Se eu puder me deslocar de um lugar para outro a um custo menor, posso espalhar minhas experiências e conhecimento mais facilmente. O resto da sociedade se beneficia disso. Portanto, subsidie automóveis. Mas esse mesmo produto danifica o meio ambiente por meio da poluição. Portanto, taxe automóveis.
Argumentos semelhantes podem ser feitos sobre qualquer outro produto. Em vez disso, devemos aceitar a existência de externalidades e considerar a possibilidade de que falhas de mercado podem ser mais ótimas do que falhas governamentais. Se qualquer financiamento for fornecido publicamente, ele deve ser limitado às famílias menos favorecidas. No entanto, também devemos perceber que a educação para as crianças dessas famílias também pode ser financiada voluntariamente por meio de doações de caridade.
O que é mínimo?
Um “nível mínimo de educação para todas as crianças” forçado pode soar bem a princípio. Claro, todas as crianças merecem ter pelo menos algum nível mínimo de educação. Mas como podemos todos concordar sobre qual é esse nível mínimo de educação? Como todas as crianças são diversas, algumas podem exigir um foco adicional em matemática e comportamento, enquanto outras podem precisar se concentrar em leitura e cidadania.
Como todas as crianças são únicas, temos um número infinito de combinações de necessidades que os burocratas devem atualmente tentar determinar. Mesmo com nossos melhores esforços, temos a garantia de chegar a uma extensa lista de metas para esse nível mínimo de educação. Em uma tentativa de deixar todos felizes, oferecemos a todos os alunos o mesmo tipo de escolaridade abrangente. Como resultado, a maioria das crianças recebe um pouco do que precisa (e muito do que não precisa) a um custo monumental .
Friedman afirma que o governo poderia certificar escolas que atendem a “padrões mínimos” como fazem com restaurantes para padrões sanitários mínimos. Como esse processo é uma barreira à entrada no mercado, ele restringe a oferta de escolas, aumentando ainda mais o preço da escolaridade. O procedimento em si também custa dinheiro e garante que o governo terá um monopólio.
Como as famílias são únicas, até mesmo funcionários do governo com as melhores intenções tomarão decisões de aprovação que não são ótimas para todas as famílias. Em vez disso, várias empresas privadas de certificação poderiam determinar a qualidade das escolas. Idealmente, poderíamos então fazer com que as famílias decidissem quais escolas atendem melhor aos seus critérios únicos.
Mesmo a intervenção governamental limitada no sistema educacional não é socialmente desejável. Embora a intervenção limitada por meio de financiamento e certificação seja bem-intencionada, devemos reconhecer as consequências de tais políticas. Também devemos reconhecer que as potenciais falhas de mercado podem ser mais desejáveis do que as atuais falhas governamentais na educação.