Pfizer e uma corrupção profunda demais para ser corrigida
É sempre um choque ver a maneira como os insiders tratam uns aos outros com tanta brutalidade e como mentem, trapaceiam e roubam para conseguir o que querem
By Jeffrey A. Tucker, 4/8/2024
Tradução: Heitor De Paola
Filmes antigos e novos muitas vezes abordam o tema da corrupção. Por gerações, os espectadores gostaram de descobrir os meandros de uma gangue de pessoas que não fazem nada de bom, financeiramente ou de outra forma.
É sempre um choque ver a maneira como os insiders tratam uns aos outros com tanta brutalidade e como mentem, trapaceiam e roubam para conseguir o que querem. É especialmente gratificante quando eles são pegos no final.
Inúmeros filmes de antigamente seguiam esse enredo básico.
Um dos meus favoritos é o clássico americano “On the Waterfront” (1954) [Sindicato de Ladrões] com Marlon Brando, Eva Marie Saint e Karl Malden. É a história de uma gangue violenta de bandidos que assumiu o controle do sindicato de estivadores. Eles pilham os trabalhadores em troca de dívidas e fazem com que os contracheques dependam da lealdade.
Durante anos, todos no sindicato foram instruídos a serem “D&D” ou surdos e mudos, nunca dizendo uma palavra às autoridades por medo de maus resultados. À medida que a corrupção piora, as táticas de fiscalização tornam-se mais violentas. Nova Jersey inicia uma comissão criminal para investigar o problema com foco em um assassinato. Um padre local desempenha o papel de convencer um trabalhador próximo da gangue a delatar os bandidos.
No final tudo acaba bem, mesmo que Brando leve uma surra. Os bandidos são derrubados e os trabalhadores recuperam seu sindicato. O filme é um reflexo brilhante de uma cultura da época: sim, existem imperfeições, mas estamos fazendo grandes progressos para erradicar o que é ruim e substituí-lo pelo que é bom, graças à liderança moral e à coragem.
Mas observe como a trama depende absolutamente da existência de um poder superior não corrupto. Esse é quase sempre o caso nos filmes antigos. Assim que as autoridades descobrem que algo ruim está acontecendo, elas trabalham para resolver o problema. O seu sucesso depende da tenacidade ética de alguém que está disposto a defender o que é certo. Para tornar essa coragem operacional, são necessários meios de reparação que não façam parte do problema.
Tudo isso é ótimo, mas temos um problema diferente em nosso tempo. Os poderes superiores dos quais dependemos para obter reparação são eles próprios parte da questão. Isto realmente me ocorreu recentemente com a audiência da Suprema Corte para Murthy v. Missouri, que documentou como dezenas de agências federais trabalharam com empresas de mídia social, direta e indiretamente, para censurar a liberdade de expressão.
Parece um caso óbvio. Mas com base nos argumentos orais, um terço do tribunal não conseguiu ver o problema. Um terceiro ficou confuso. O último terço entendeu que isto era um problema para a Primeira Emenda. Isto é alarmante, mas é uma descrição realista de onde estamos hoje nos Estados Unidos: divididos os terços em claros, confusos e corruptos.
Por outras palavras, já não podemos contar com os mais altos poderes e com as instituições mais autorizadas para nos salvar do mal.
Vamos citar um exemplo surpreendente da semana passada que deveria ter sido manchete, mas era totalmente invisível para a mídia tradicional (falando de corrupção no topo). O caso envolve o medicamento COVID Paxlovid. Foi aprovado para “uso de emergência” em dezembro de 2021 e alardeado por Fauci, o presidente Biden e o resto da multidão habitual. Foi 90% eficaz, disseram eles!
A Casa Branca autorizou 11 mil milhões de dólares ou mais para pagar por isso, e enviou todo o exército de especialistas em meios de comunicação para promover esta coisa. A Casa Branca pôde alegar que era gratuito, se você tivesse seguro, mas mesmo isso duraria apenas por um certo tempo. Eventualmente, o consumidor teve que pagar e foram quase US$ 1.500 por 20 comprimidos.
Em muitos lugares, toda a profissão médica insistia que esta era a forma de tratar a COVID, enquanto a ivermectina e a hidroxicloroquina foram proibidas ou impossíveis de obter.
Paxlovid foi saudado com todas as hosanas habituais da empresa farmacêutica, conforme ecoado pela grande mídia. A droga é 89% eficaz, diziam eles. Os governos do Canadá, dos Estados Unidos e do Reino Unido celebraram e cobriram a Pfizer com múltiplas rodadas de bilhões de dólares.
Mas mesmo desde o início, parece que houve muitos relatos de recuperações. O medicamento reduziria os sintomas por alguns dias, a ponto de gerar um teste negativo, mas depois o COVID voltaria. Isto aconteceu com tanta frequência que os cépticos farmacêuticos ficaram profundamente desconfiados, especialmente devido a uma série tão longa de falhas patenteadas neste domínio.
Biden, por exemplo, parece ter contraído COVID quatro vezes após ser tratado repetidamente com Paxlovid. O mesmo aconteceu com a esposa de Biden. O mesmo aconteceu com o próprio Fauci. Quase todas as pessoas proeminentes relataram algo semelhante. Mas isso não impediu que o trem da alegria funcionasse, com todos os profissionais médicos se unindo em torno dessa droga.
Desde o início, o Epoch Times noticiou isso com ceticismo, sendo o único meio de comunicação a fazê-lo. Surgiram cada vez mais dúvidas, não nos círculos oficiais, mas online nos meios de comunicação alternativos.
Agora chegamos ao kicker. A própria Pfizer finalmente publicou seu ensaio randomizado controlado por placebo com várias centenas de indivíduos com a variante Delta, o que teria sido feito há dois anos e meio. O título dos resultados publicados no New England Journal of Medicine: “Nirmatrelvir para pacientes ambulatoriais adultos vacinados ou não vacinados com Covid-19”.
Observe a ausência da palavra Paxlovid, tornando ainda mais difícil para as pessoas comuns encontrá-la. Nirmatrelvir é o nome clínico.
E a conclusão: “O nirmatrelvir-ritonavir não foi associado a um tempo significativamente mais curto para o alívio sustentado dos sintomas da Covid-19 do que o placebo, e a utilidade do nirmatrelvir-ritonavir em pacientes que não apresentam alto risco de contrair Covid-19 grave não foi estabelecido.”
Em outras palavras: esse medicamento não funciona. De forma alguma. Não é melhor que nada. Não é útil. Incontáveis bilhões depois e é isso que temos, uma coisa completamente inútil. Na melhor das hipóteses. Na verdade, a própria Pfizer admite que o seu medicamento é inútil, perguntamo-nos quais são as más notícias!
A droga não mudou o jogo de forma alguma. Foi um grande desperdício de dinheiro.
Tudo isto me deixa atordoado, mesmo agora, mesmo depois de tudo o que sabemos sobre a indústria, a sua relação com o governo, a forma como os meios de comunicação social acompanham todos os disparates, a forma como todos os altos funcionários acompanham a extorsão. Para mim, isso é um escândalo tanto quanto a vacina, em alguns aspectos.
Você notará que não viu isso relatado em nenhuma grande mídia, embora apareça na principal revista de medicina dos Estados Unidos. Isso porque a grande mídia é inteiramente paga pela indústria farmacêutica.
A conspiração está aberta e todos os canais oficiais estão implicados. Parece não haver responsabilidade ou apelo. Não é de admirar que RFK Jr. esteja a apelar à realização de investigações de extorsão contra toda a indústria e os seus parceiros industriais. Isso é roubo agressivo e fraude.
Muito poucas pessoas sabem que devem se importar porque não estão sendo informadas dos fatos brutais do caso.
Também nos perguntamos como é que a Pfizer manteve este estudo durante dois anos antes de o divulgar.
Por que a Pfizer escolheria agora mesmo anunciar que a sua droga milagrosa é realmente inútil? A minha própria teoria: os seus registos contabilísticos mostram que o período de elevada rentabilidade do medicamento chegou ao fim. Não há mais lucros de alta margem associados a isso. Poderia muito bem aposentá-lo.
Com uma mídia legada cúmplice, não há ovos na cara. Ele pode simplesmente considerar seu impulso selvagem Paxlovid tão lucrativo e pronto, como uma cerveja sazonal ou um café com leite com especiarias de abóbora. Essencialmente, não há nenhuma desvantagem em avançar para outros produtos em seu arsenal.
Mas pense no que isso significa para esta empresa e para o sistema que a protege. O que isso diz sobre a vacina? O que isso significa para toda a rede de proteção, dos reguladores aos jornais e aos meios de comunicação? Eles estão todos envolvidos no jogo. E quão profundo e amplo é este jogo?
O que temos aqui em funcionamento é uma forma de capitalismo vampírico, toda uma indústria que colonizou a nossa saúde e os nossos corpos no interesse da extracção de riqueza, embora os seus produtos não funcionem e na verdade nos deixem mais doentes, proporcionando mais oportunidades para inovar produtos que faça mais do mesmo.
Já é tempo de este sistema acabar, mas onde está a comissão criminal para investigar e impedir isso? Isso não existe. Esse é o grande dilema do nosso tempo.
*******************
Jeffrey A. Tucker is the founder and president of the Brownstone Institute, and the author of many thousands of articles in the scholarly and popular press, as well as 10 books in five languages, most recently “Liberty or Lockdown.” He is also the editor of The Best of Mises. He writes a daily column on economics for The Epoch Times and speaks widely on the topics of economics, technology, social philosophy, and culture.
https://www.theepochtimes.com/opinion/pfizer-and-a-corruption-too-deep-to-fix-5624319?utm_source=opinionnoe&src_src=opinionnoe&utm_campaign=opinion-2024-04-08&src_cmp=opinion-2024-04-08&utm_medium=email&est=AAAAAAAAAAAAAAAAaeYuZRIDxcDo%2FKEBqmpXBrVzxw0NKCTsrL03tD%2FNbtDH1yXuQbUv
As opiniões expressas neste artigo são opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.