Política dos EUA no Médio Oriente: especulação versus histórico?
A elaboração de políticas não deve basear-se na esperança, mas na realidade.
THE ETTINGER REPORT
Ambassador (ret.) Yoram Ettinge - 8 MAI, 2024
Em 29 de abril de 2024, o Secretário de Estado, Blinken, expressou a sua visão esperançosa: “Continuamos a trabalhar… num plano para construir uma paz justa e duradoura, um caminho para um Estado dos Palestinianos com garantias para a segurança de Israel como parte de uma região mais integrada e mais segura… maior estabilidade nesta região e evitar a propagação do conflito….”
*No entanto, a elaboração de políticas não deve basear-se na esperança, mas na realidade. Deveria ser um derivado da realidade do Médio Oriente, onde os terroristas iranianos, do Hezbollah e palestinianos (OLP e Hamas) são movidos por visões fanáticas e por um compromisso inabalável de submeter os seus inimigos. Não são movidos pelo desespero, nem pela convivência pacífica com os seus inimigos, nem pela vida, pela liberdade e pela busca da felicidade. No Médio Oriente, ideologias fanáticas profundamente enraizadas transcendem as “conversações sobre dinheiro”.
*Além disso, a realidade documentou que os terroristas mordem as mãos que os alimentam, como demonstrado pelos Aiatolás do Irão (cuja ascensão ao poder foi criticamente assistida pelos EUA), pelos Mujahideen do Afeganistão (cuja vitória sobre a URSS foi possibilitada pelos EUA), pelos Islâmicos da Líbia terroristas (que ganharam o poder devido a uma ofensiva militar da OTAN liderada pelos EUA contra Qadhafi), a Autoridade Palestina (que foi importada por Israel para a Judéia e Samaria), o Hamas (que deve grande parte da sua capacidade de manobra terrorista à retirada de Israel de Gaza), etc.
*Daí o fracasso de todas as propostas de paz israel-árabe do Departamento de Estado, que se centravam nos interesses palestinianos, contrariamente à conclusão bem sucedida de seis acordos de paz israel-árabe, que se centravam nos interesses nacionais árabes, negando aos palestinianos o poder de veto sobre o processo de paz. .
*A visão esperançosa do Secretário Blinken de um Estado palestino, que coexistiria pacificamente com Israel e a Jordânia e contribuiria para a estabilidade regional, está separada do histórico intra-árabe palestino de 70 anos, da interação de 85 anos com inimigos e rivais dos EUA (Alemanha Nazista, Bloco Soviético, Aiatolá Khomeini, terrorismo latino-americano e global, Coreia do Norte, Venezuela, Cuba, Rússia, China, Irmandade Muçulmana, etc.) e o homem de 100 anos terrorismo palestino antijudaico.
*Ao contrário do secretário Blinken, que está preocupado com cenários futuros positivos, convenientes e especulativos e com o discurso palestiniano (com os agitadores e agitadores ocidentais), todos os líderes árabes pró-EUA estão preocupados com o bem documentado historial de desonestos intra-árabes palestinianos, que transformou os palestinos num modelo de subversão intra-árabe, terrorismo, ingratidão e traição.
*Os líderes árabes estão conscientes de que o historial palestiniano significa que o Estado palestiniano proposto acrescentaria combustível – e não água – ao incêndio no Médio Oriente. Na verdade, o Egipto não acolhe bem a migração palestiniana de Gaza para o Sinai, devido a muitos anos de colaboração palestiniana com o terrorismo islâmico e global, bem como ao precedente da década de 1950, quando os palestinianos hospedados pelo Egipto colaboraram com a Irmandade Muçulmana, aterrorizando os seus governo anfitrião.
*Os líderes árabes estão conscientes de que a combinação do historial palestiniano, a situação interna da Jordânia e a intensificação da subversão iraniana na Jordânia transformariam um Estado palestiniano a oeste do rio Jordão no exterminador do regime hachemita pró-EUA a leste do rio. . Isto transformaria a Jordânia numa importante plataforma de terrorismo islâmico anti-EUA, produzindo efeitos em cascata na Península Arábica e no Deserto do Sinai, ameaçando a sobrevivência de todos os regimes árabes pró-EUA de produção de petróleo, bem como do Egipto. Isto proporcionaria uma bonança estratégica aos aiatolás do Irão, aos terroristas da Irmandade Muçulmana, à Rússia e à China, ao mesmo tempo que causaria um revés crítico a todos os regimes árabes pró-EUA, à economia e à segurança nacional e interna dos EUA.
*Ao contrário do secretário Blinken, os decisores políticos árabes são movidos pelo caminhar palestiniano e não pelo discurso. Eles sabem que, no Médio Oriente, não se paga costume com palavras. Além disso, a política árabe em relação ao proposto Estado palestiniano não se reflecte no diálogo árabe – que abraçou calorosamente os palestinianos desde 1948 – mas na caminhada árabe, que se absteve – desde 1948 – de qualquer iniciativa tangível para fazer avançar a causa de um Estado palestiniano. estado. Por exemplo, todos os seis acordos de paz israelo-árabe (Egipto, Jordânia, EAU, Bahrein, Marrocos e Sudão do Sul) e a cooperação inovadora de Israel com a Arábia Saudita não foram pré-condicionados ao estabelecimento de um Estado palestiniano. Além disso, a cimeira conjunta de Novembro de 2024 da Liga Árabe e da Organização de Cooperação Islâmica rejeitou uma proposta de resolução – do Irão, da Argélia e da Autoridade Palestiniana – para suspender toda a cooperação diplomática, económica, turística e de defesa com Israel. Os árabes não subordinam os seus próprios interesses nacionais ao altar palestiniano.
*A segurança nacional e interna dos EUA exige uma política dos EUA no Médio Oriente, que é um derivado da realidade frustrante, violenta, intolerante e imprevisível do Médio Oriente, e não uma realidade alternativa conveniente e optimista; uma política que procura segurança a longo prazo e não conveniência a curto prazo; evitando e não repetindo erros críticos do passado.