Políticos libaneses, figuras da mídia: Queremos paz com Israel
Nos últimos meses, políticos, jornalistas e outras figuras públicas libanesas têm manifestado cada vez mais oposição à ofensiva militar do Hezbollah contra Israel.
MEMRI - The Middle East Media Research Institute
STAFF - 25 JUL, 2024
Nos últimos meses, políticos, jornalistas e outras figuras públicas libanesas têm cada vez mais expressado oposição à ofensiva militar do Hezbollah contra Israel, que está em andamento desde 8 de outubro de 2023, e alertado sobre o alto preço que o Líbano e seu povo estão pagando por isso.[1] Mais recentemente, após ameaças de declarar guerra total a Israel, algumas figuras libanesas disseram que um acordo de paz com Israel poderia beneficiar o Líbano e toda a região, e pediram para favorecer soluções políticas em vez da guerra, o que só faz com que os libaneses percam seus filhos.
Deve-se notar que esta não é a primeira vez que figuras libanesas pedem acordos diplomáticos e paz com Israel.[2]
Este relatório apresenta algumas das declarações recentes pedindo para considerar a opção de paz com Israel.
Samy Al-Gemayel, chefe do Partido Kataeb, pede paz
Em uma entrevista em 29 de maio de 2024, o chefe do Partido Kataeb, Samy Al-Gemayel, pediu "paz entre Israel e os palestinos, e toda a região, incluindo o Líbano". Ele enfatizou que essa aspiração não é motivo para se envergonhar e esperava que os libaneses parassem de pagar o preço do conflito israelense-palestino.
Para ver trechos da entrevista, clique abaixo:
https://www.memri.org/reports/lebanese-politicians-media-figures-we-want-peace-israel
Jornalista libanês xiita: Um acordo de paz entre o Líbano e Israel é a única solução lógica
Em um artigo de 22 de maio de 2024, o jornalista libanês xiita Nadim Koteich, diretor do canal Emirati Sky News, que é conhecido como um oponente do Hezbollah, lamentou o acordo de paz assinado pelo Líbano e Israel em 17 de maio de 1983, que durou apenas dez meses devido à objeção da Síria a ele.[3] Koteich argumentou que, se o acordo tivesse sido mantido, o destino do Líbano teria sido completamente diferente hoje: ele teria se beneficiado da cooperação com Israel em muitos domínios, e da ajuda americana e investimentos estrangeiros. Mas, em vez disso, o Líbano pagou e ainda está pagando um alto preço que é evidente em todos os domínios, disse ele.[4]
Koteich escreveu: "O absurdo e os gritos dos políticos transformaram o acordo de paz entre o Líbano e Israel, assinado em maio de 1983, em uma espécie de tabu [assunto]. A importante tentativa de fazer as pazes e normalizar as relações entre os dois países — em meio à guerra civil libanesa e às convulsões que caracterizaram a geopolítica da região [na época], incluindo a revolução de Khomeini, o [acordo] de paz entre o Egito e Israel e a invasão israelense do Líbano em 1982 — durou menos de dez meses.
"Daquele ponto em diante, toda discussão genuína de paz entre Israel e o Líbano foi preemptada. A causa direta disso foi a presença síria prolongada no Líbano e o controle [da Síria] da cultura política e do discurso no país, um papel que foi posteriormente herdado pela milícia do Hezbollah. O Acordo de Taif, que encerrou a guerra civil libanesa, foi distorcido por meio de interpretações que fortaleceram a resistência, perpetuaram a hostilidade libanesa em relação a Israel e transformaram [essa hostilidade] em uma ideologia completamente divorciada dos interesses diretos e práticos do Líbano em relação à ocupação [do sul do Líbano] por [Israel] e em relação aos recursos, segurança e assim por diante [do Líbano].
"O acordo de paz [de 1983] declarou explicitamente que os governos dos dois países respeitam a soberania e a integridade territorial [um do outro] e cada um se compromete a impedir atividades hostis que cruzem a fronteira [para o território do outro]. Israel concordou em retirar suas forças do Líbano em etapas dentro de 12 semanas, desde que as forças sírias e a OLP se retirassem do país [também]. Além disso, o acordo exigia o estabelecimento de uma zona de segurança no sul do Líbano sob o controle de segurança das forças armadas libanesas. Também havia cláusulas gerais sobre cooperação econômica e social e a possibilidade de relações diplomáticas [entre os dois países]. Nenhuma dessas cláusulas contraria os interesses do Líbano!...
"A verdade é que o acordo de 17 de maio não entrou em colapso porque não atendeu aos interesses do Líbano, mas sim por causa da intensa objeção da Síria, sua ânsia de manter sua influência no Líbano e sua exploração habilidosa dos desacordos entre os libaneses e das lutas geracionais dentro das [várias] seitas... O acordo também foi frustrado não impediria o ataque sistemático do Irã aos xiitas do Líbano, cujos líderes eram a favor da paz, enquanto o regime khomeinista tentava transformar os xiitas em um trampolim para exportar a revolução [iraniana].
"[E] esta pode ser a [maior] ironia hoje: o Líbano – que, de acordo com a estimativa do Banco Mundial, está enfrentando a mais grave crise econômica dos últimos 150 anos, e está à beira de uma guerra total com Israel depois que o Hezbollah decidiu ajudar o Hamas em sua atual guerra em Gaza – está negociando indiretamente com Israel por meio do aliado do Hezbollah, o presidente do [Parlamento] Nabih Beri, e por meio dos americanos sobre um acordo que é muito semelhante às disposições do acordo de 17 de maio [de 1983], pelo menos em termos de zonas-tampão, a delimitação da fronteira e os termos para um cessar-fogo.
"É verdade que hoje não se fala em normalização diplomática ou em acabar com o estado de hostilidade [entre os dois países], mas, em seu espírito e em muitas de suas cláusulas, o acordo de paz Líbano-Israel continua sendo o único horizonte razoável para as relações entre os dois países.
"O acordo de 17 de maio foi uma enorme oportunidade perdida que poderia ter conduzido o estado [libanês] a um destino completamente diferente. Se o acordo tivesse durado, nada poderia ter impedido [o Líbano] de estreitar a cooperação econômica com Israel por meio de projetos conjuntos nos domínios de infraestrutura, comércio e turismo, [produzindo] crescimento e oportunidades de emprego. Além disso, o Líbano poderia ter desfrutado de apoio permanente e sistemático dos EUA, como um garantidor [do acordo], permitindo-lhe receber ajuda e grandes investimentos estrangeiros.
"Mas, uma vez que esta oportunidade foi perdida, o Líbano continuou a pagar um alto preço, [manifestado em] desintegração política, colapso econômico, conflito contínuo e envolvimento mortal em conflitos regionais. A paz entre o Líbano e Israel, com fortes garantias internacionais, é vital para [alcançar] paz e estabilidade permanentes. Somente isso permitirá que o Líbano recupere suas habilidades e garanta a seus cidadãos um futuro melhor. Mais cedo ou mais tarde, toda a região se moverá em direção à paz, mas enquanto isso o Líbano continuará a pagar um preço terrível até que se junte [à paz] que poderia ter alcançado a um custo muito menor."[5]
Colunista libanês: O preço da paz, por mais alto que seja, é muito menor que o preço da guerra
Em um artigo de 25 de junho de 2024 intitulado "Vitória a um preço exorbitante" no diário libanês Al-Nahar, o colunista Mazen Aboud escreveu: "Winston Churchill [disse] que 'aqueles que podem vencer uma guerra bem raramente podem fazer uma boa paz e aqueles que poderiam fazer uma boa paz nunca teriam vencido a guerra.' Mas qual é o significado da vitória? Derrotar os inimigos? Tomar conta de seu território, destruir sua economia, sociedade e infraestrutura, substituir seu regime ou quebrar o espírito de sua resistência? Como [a vitória] é medida?... A guerra de Gaza prova que o preço da paz, não importa quão alto, é menor que o preço da guerra e suas consequências. Há um tipo de vitória com preço exorbitante que os gregos chamavam de não vitória, e essa é a situação que estamos enfrentando [hoje].
[O ex-presidente dos EUA] Jimmy Carter disse em seu discurso ao aceitar o prêmio Nobel da paz em 2002: 'A guerra pode às vezes ser um mal necessário. Mas não importa o quão necessária, é sempre um mal, nunca um bem. Não aprenderemos a viver juntos em paz matando os filhos uns dos outros.' Os gregos acreditavam que uma 'vitória com preço exorbitante' não é vitória alguma. [A guerra em] Gaza custa a Israel US$ 41 milhões por dia (de acordo com um [artigo de Matthias] Dietrich de 2024).[6] O Banco de Israel estima que, até 2025, a guerra pode custar [a Israel] 53 mil milhões de dólares, devido ao aumento das despesas de defesa e à queda das receitas fiscais.[vii] Segundo a Reuters, os danos nas infra-estruturas em Gaza foram estimados em 18,5 mil milhões de dólares até 31 de Janeiro [de 2024], o que representa 97% do PIB combinado da Cisjordânia e de Gaza em 2022.[8] E isto sem considerar as 37 000 mortes palestinianas e as dezenas de milhares de feridos. De acordo com o jornal Al-Sharq Al-Awsat, os danos no Líbano ultrapassaram US$ 1,5 bilhão em fevereiro [de 2024],[9] e devemos esperar até o fim da temporada de turismo para estimar o custo real…
"De acordo com [o enviado dos EUA Amos] Hochstein, Israel está ameaçando lançar uma guerra total no Líbano imediatamente após terminar [a luta] em Rafah. Essas ameaças evocaram contra-ameaças do Hezbollah de transformar a guerra em uma regional…
"Eu acredito no poder da paz que tenta impedir a guerra e contê-la. Eu acredito que o mundo não é o inferno, mas um pedaço do Paraíso. Nós não escolhemos nascer apenas para morrer, e nem as crianças de Gaza. Nós não escolhemos nossa religião, nossa terra ou nossa nacionalidade. Matar não é a maneira de defender Alá e não é uma linguagem [aceitável] para a interação humana. A vitória é na verdade derrota se leva à perda de uma paz justa e duradoura. Vamos tentar encontrar um plano alternativo… Vamos todos cantar junto com John Lenon: 'Você pode dizer que sou um sonhador, mas não sou o único. Espero que um dia você se junte a nós. E o mundo viverá como um só.'"[10]
Colunista libanês: Soluções políticas têm precedência sobre a guerra; quando pararemos de enterrar nossos mortos?
Em um artigo de 14 de junho de 2024 intitulado "A paz também é uma arma" no diário libanês Al-Jumhouriya, o colunista George Al-Hashem escreveu: "... Se a estratégia de sobrevivência de Israel é baseada na guerra, a paz pode ser uma arma no confronto com ela... O objetivo das batalhas militares - eliminar Isael - é difícil de atingir enquanto as relações estreitas entre Israel e os EUA persistirem. Isso não significa que subestimamos a importância da resistência [militar], mas devemos aproveitar urgentemente as oportunidades políticas e diplomáticas para impedir o massacre de pessoas inocentes...
"Já que toda guerra, não importa quanto tempo dure, necessariamente termina com um acordo de paz, independentemente de quem ganhou e quem perdeu, e dado que soluções diplomáticas são geralmente encontradas [apenas] após guerras militares, por que não deveríamos encontrá-las antes da guerra, que sempre ocorre às custas das vidas das pessoas?...
"Dado que os massacres bárbaros na Palestina foram amplamente condenados pelos povos civilizados nos países e universidades do mundo, e dado que a Palestina foi aceita como membro pleno da ONU em uma votação quase unânime [na Assembleia Geral] – por que as arenas diplomática e política não deveriam se beneficiar desse apoio internacional sem precedentes à causa palestina e ao estabelecimento de um estado palestino, ao qual Israel se opõe, para que [a Palestina] não permaneça um estado imaginário se movendo entre a guerra e a paz e entre a vida e a morte?
"Em tempos de paz, os filhos enterram seus pais, e em tempos de guerra, os pais enterram seus filhos. Alguém pode nos dizer quando esses funerais terminarão nesta era?"[11]
Figura da mídia libanesa Eli Khoury: O que está nos impedindo de fazer as pazes com Israel?
Da mesma forma, a figura da mídia libanesa Eli Khoury perguntou em uma entrevista na televisão em 4 de junho de 2024 o que estava impedindo o Líbano de fazer as pazes com Israel.