Por que a América parou de ganhar guerras?
Desde 1945, os EUA adotaram padrões de pensamento e ação que tornam a vitória impossível. Israel não pode se dar ao luxo de seguir esse exemplo.
Dan Zamansky - 7 NOV, 2024
Para encontrar uma saída para sua atual crise de segurança, os Estados Unidos devem reconhecer algumas verdades duras. A mais importante entre elas é entender por que os Estados Unidos pararam de vencer guerras. A última guerra americana até hoje terminou, em substância, há uma década, quando os EUA concluíram formalmente suas operações de combate no Afeganistão. Desde então, um país forjado na guerra e sustentado em grande parte por vitórias em inúmeras guerras altamente consequentes que se seguiram, perdeu de vista o fato fundamental de que muitas vezes não há alternativa à guerra e nenhuma alternativa à vitória.
Para os Estados Unidos emergirem como um país em primeiro lugar, é claro, eles precisavam ganhar sua independência do Império Britânico, que não estava inclinado a deixar as Colônias irem. Em 19 de abril de 1775, os colonos pegaram seus mosquetes em Lexington e Concord, e começaram a Guerra Revolucionária de vários anos. Foi nessa guerra que a Declaração de Independência da América nasceu, e sua excoriação do rei inclui a acusação de que ele "saqueou nossos mares, devastou nossas costas, queimou nossas cidades e destruiu as vidas de nosso povo".
Em menos de dois meses da assinatura da declaração, os regulares britânicos quase destruíram o Exército Continental de George Washington em Brooklyn Heights, e o forçaram a recuar às pressas na calada da noite. A guerra só terminou com o Tratado de Paris em 1783. Se os colonos não tivessem perseverado, por anos, contra o que era então o império mais rico do mundo, não haveria Estados Unidos da América.
O exemplo da América rapidamente se mostrou contagioso no exterior. Em 14 de julho de 1789, pouco mais de um ano após a ratificação da Constituição, o povo de Paris invadiu a Bastilha. A queda da monarquia absolutista, o Antigo Regime, iniciou uma disseminação muito lenta e sangrenta, mas ainda assim irreversível, de instituições republicanas pela maior parte da Europa.
Aperfeiçoar a própria América também exigiria guerra, em uma escala maior do que a Guerra da Independência. A Proclamação de Emancipação preliminar do presidente Lincoln, de 22 de setembro de 1862, veio cinco dias após a Batalha de Antietam, o dia mais sangrento da história americana. A 13ª Emenda, que finalmente aboliu a escravidão, foi aprovada em 31 de janeiro de 1865, quando o Exército da União estava finalmente agarrando a garganta da Confederação nas linhas de cerco de Petersburgo. Mais americanos morreram na Guerra Civil do que em todas as outras guerras da América combinadas.
“Se o objetivo principal de todas as operações militares é a proteção absoluta das populações civis, o propósito dessas operações se perde.”
Este é o padrão mais básico não apenas da história americana, mas da história do mundo. As maiores disputas políticas, sobre questões fundamentais de política e moralidade, não são resolvidas por negociação, eventualmente levando a um compromisso diplomático pacífico. Em vez disso, elas são resolvidas em batalha sangrenta, na qual um lado impõe sua visão do que é certo sobre o outro. Os colonos americanos impuseram sua independência à Grã-Bretanha sob a mira de uma arma. Os estados da União impuseram a libertação dos escravos aos estados confederados da mesma forma.
Ambas as guerras mundiais, as piores catástrofes até agora na história da humanidade, aconteceram em grande parte porque os Estados Unidos assistiram de longe, ano após ano, antes de agir decisivamente para vencer guerras que ameaçavam diretamente sua segurança nacional. As ambições agressivas da Alemanha do kaiser já estavam em exibição no início da Primeira Crise Marroquina em março de 1905. No entanto, levou dois anos e meio de uma guerra gigantesca começando em agosto de 1914, uma política alemã de guerra submarina irrestrita e o extraordinário Telegrama Zimmermann no qual o ministro das Relações Exteriores da Alemanha ofereceu ao México partes do território americano, para que a América finalmente abandonasse a neutralidade e se juntasse à guerra em abril de 1917. Sem novas forças americanas, não teria havido vitória dos Aliados. Com elas, a vitória foi conquistada e um Armistício foi imposto à Alemanha em 11 de novembro de 1918.
Vitória tendo sido conquistada, o isolacionismo estava novamente triunfante nos EUA. Em 10 de janeiro de 1923, o presidente Harding ordenou a retirada das últimas tropas americanas da Alemanha, tornando assim os termos de Versalhes, ou qualquer outro acordo de paz alternativo, inexequíveis. Dez anos e 20 dias após as tropas americanas terem sido redistribuídas de volta para casa, Adolf Hitler se tornou chanceler alemão. Sem o envolvimento americano, a Grã-Bretanha e a França não conseguiram encontrar forças para agir contra ele.
Hitler começou a Segunda Guerra Mundial em setembro de 1939 e, em 4 de junho de 1940, a França estava em um estado de colapso. Somente os esforços extraordinários de Winston Churchill, que em seu famoso discurso naquele dia declarou que "iremos até o fim", impediram a Grã-Bretanha de chegar a um acordo com Hitler ou de prosseguir com uma longa e ineficaz guerra falsa contra ele enquanto ele e seus aliados do Eixo conquistavam o resto do Hemisfério Oriental.
Churchill encerrou seu discurso com um apelo ao “Novo Mundo, com todo seu poder e força” para resgatar o Velho. Mas foi somente quando outro estado agressor, o Japão, atacou a América em Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941, que os EUA se juntaram à guerra contra as potências do Eixo no Pacífico. O envolvimento americano no teatro de guerra europeu poderia ter levado um tempo adicional considerável, se Hitler não tivesse tomado a iniciativa de declarar guerra à América em 11 de dezembro. Com uma certa falta de autorreflexão, ele acusou o presidente Roosevelt de buscar “dominação mundial irrestrita e ditadura”.
A América, em vez de iniciar e controlar os eventos, foi arrastada para fora de anos de sono em ambas as guerras mundiais. No entanto, mesmo antes de o país estar totalmente mobilizado para a guerra, sua força industrial fez uma contribuição decisiva para a vitória dos Aliados. Na frente oriental da guerra europeia, quase 18 milhões de toneladas métricas de auxílio de empréstimo-arrendamento aliado à União Soviética, a maior parte americana, foram um pilar do esforço de guerra soviético. Em outras frentes, a enorme força da América combinou-se diretamente com a de seus Aliados para colocar em campo forças de tamanho até então inimaginável. No final da guerra, a Marinha dos EUA sozinha tinha 6.768 navios, incluindo 23 navios de guerra e 99 porta-aviões. Não é de se admirar que em menos de quatro anos da entrada da América na guerra, as potências do Eixo foram obliteradas.
No entanto, quando a América marcar o 80º aniversário do VE-Day e do V-J-Day no ano que vem, também marcará oito décadas desde que obteve uma vitória decisiva na guerra. A razão é que, desde 1945, a América adotou padrões de pensamento e ação que tornam a vitória impossível.
Em primeiro lugar, os EUA adotaram um conjunto de leis e práticas que não seguiram, e não poderiam seguir, nas guerras mundiais. A proteção de civis é agora, e tem sido por décadas, uma consideração essencial nas operações militares dos EUA. O mais recente documento formal sobre este assunto é o Plano de Ação de Mitigação e Resposta a Danos Civis de 22 de agosto de 2022, que afirma que “mitigar … danos civis … nos torna a força militar mais eficaz do mundo”. Claro, o oposto é verdadeiro. Quando as forças armadas dos EUA são obrigadas a “integrar a proteção civil em nossos objetivos de missão desde o início”, como o plano orienta, atingir objetivos que são essenciais para a vitória se torna impossível.
Ataques sem sentido e gratuitos contra civis são indiscutivelmente imorais. Mas se o objetivo principal de todas as operações militares é a proteção absoluta das populações civis, o propósito dessas operações é perdido. Líderes militares são transformados em advogados de segunda categoria e, em vez de derrotar o inimigo decisivamente e vencer a guerra, eles se concentram em seguir regras que tornam a guerra interminável. Esse ethos, que leva a anos de engajamentos militares inconclusivos que, no final, fazem pouco para reduzir o total de mortes de civis, foi uma causa central dos fracassos militares caros e desmoralizantes dos Estados Unidos no Vietnã, Iraque e Afeganistão.
Como qualquer um que entenda de operações militares sabe, a guerra, por sua própria natureza, frequentemente envolve danos terríveis a civis. Quando os Estados Unidos estavam buscando o objetivo essencial de derrotar o Japão o mais rápido possível em 1945, foi considerado necessário incinerar grande parte de Tóquio com bombas de fragmentação cheias de pequenas bombas de napalm. Isso levou a um número horrível de mortes de civis — mais do que em qualquer outro ataque aéreo na história, incluindo os ataques nucleares subsequentes dos Estados Unidos em Hiroshima e Nagasaki. No entanto, essa maneira implacável de travar a guerra atingiu o objetivo de levar a Segunda Guerra Mundial a um fim vitorioso, salvando as vidas de centenas de milhares de soldados americanos e milhões de civis japoneses, e permitindo que os Estados Unidos transformassem a política e a sociedade japonesas de uma maneira que beneficiou as vidas de centenas de milhões de japoneses desde então.
Como os exércitos de massa das ditaduras são formados por populações civis e são necessariamente apoiados por elas em todos os níveis da sociedade, não é possível derrotá-los sem um grande número de baixas civis. Em uma ditadura, muitos civis servem ao regime de várias maneiras, desde trabalhar em grandes organizações governamentais até informar a polícia e os serviços de inteligência da ditadura sobre seus oponentes atuais ou potenciais, até a fabricação de armamentos.
O controle de um território por um movimento extremista significa necessariamente que a maioria da população civil ou o sustenta ativamente ou então aceita tacitamente suas atividades. Aqueles que os extremistas percebem como ameaças são assassinados, ou então levados ao exílio voluntário ou involuntário. Muitos dos que permanecem são beneficiários dos esforços dos terroristas para manter amplo apoio público. Este é especialmente o caso em sociedades sectárias como o Líbano, onde os xiitas, que são representados no estado pelo Hezbollah, se beneficiam das fundações sociais do grupo . É impossível vencer uma guerra contra tal inimigo mantendo uma falsa pretensão de que a população em geral é totalmente distinta dos terroristas.
Deve ser claramente entendido, e publicamente declarado, que se uma população vive em um território controlado por uma força hostil, especialmente um território densamente povoado como partes do Iraque e grande parte de Gaza, ela sofrerá perdas sérias e contínuas durante uma guerra. Qualquer outra abordagem dá aos criminosos assassinos uma liberdade extraordinária e intolerável para travar guerras e assassinar outros.
O propósito das guerras travadas por democracias, incluindo a América, é remover o perigo militar agudo, não qualquer outra coisa. Proteger a população de um território ou estado hostil de uma maneira compatível com a remoção do perigo militar agudo é apropriado. O que não é apropriado nem aceitável é tomar tais medidas para proteger a população que se torne impossível atingir o propósito da guerra, a derrota do inimigo.
Outra razão para o fracasso dos Estados Unidos em vencer guerras é a doutrina mal definida e facilmente manipulada da proporcionalidade, que se sustenta na versão que aparece no Manual de Direito de Guerra do Departamento de Defesa dos EUA , que “a força pode ser usada … somente na medida em que seja necessária para repelir o ataque armado e restaurar a segurança da parte atacada”. Aplicada a ações militares individuais, ela implica que um exército deve “abster-se de ataques nos quais o dano esperado incidental a tais ataques seria excessivo em relação à vantagem militar concreta”.
Como acontece com todas as leis sobre assuntos controversos, essa doutrina legal é uma serva muito flexível do significado atribuído a ela na prática. Como o mundo pode ver no caso da luta fraca dos Estados Unidos com os Houthis, a proporcionalidade se torna a base de uma prática de evitar ações decisivas. A proporcionalidade se torna a política de não fazer mais do que repelir o último ataque inimigo — eles atiram em nós, nós atiramos de volta, o incidente termina. O inimigo tem permissão para manter a iniciativa, escolher quando, onde e como lançar o próximo ataque, tudo isso enquanto ganha experiência e se adapta para derrotar as táticas americanas de forma mais eficaz. Em vez de dissuadir o inimigo, a proporcionalidade o encoraja na crença de que, com a preparação adequada, os Estados Unidos podem e serão forçados a recuar.
A América costumava ser definida, com a confiança de declarar um fato autoevidente, como uma superpotência. Na verdade, os americanos ainda gostam de usar o termo. Uma visão sóbria mostra que a América passou décadas de uma maneira que drenou seus recursos em guerras estrategicamente questionáveis que resultaram em fracasso e levaram a ganhos estratégicos pelos inimigos da América.
Israel, um país de apenas 10 milhões sem população amigável em nenhuma de suas fronteiras, não pode se dar ao luxo de seguir o exemplo dos Estados Unidos. Os Estados Unidos podem ser capazes de evitar o suicídio nacional corrigindo seus erros de política, por causa da grande distância física que os separa de seus inimigos. Os inimigos de Israel estão bem na fronteira, e Israel não tem um momento nem um metro quadrado para poupar.
Os eventos de 7 de outubro demonstraram que o Hamas realmente representava e continua a representar uma ameaça catastrófica aos cidadãos de Israel. Se as forças do Hezbollah posicionadas na fronteira norte de Israel tivessem seguido seus próprios planos de invasão da Galileia em 7 de outubro, para os quais agora sabemos que estavam amplamente preparadas, o resultado poderia muito bem ter sido três ou quatro vezes a escala de assassinatos em massa, talvez precipitando o colapso de Israel. A proporcionalidade, em seu verdadeiro sentido, ditaria, portanto, a aniquilação do Hamas em resposta, para remover uma ameaça existencial.
“O controle de um território por um movimento extremista significa necessariamente que a maioria da população civil o sustenta ativamente ou aceita tacitamente suas atividades.”
No entanto, no entendimento militar e governamental americano contemporâneo, proporcionalidade significa que toda ação israelense deve ser examinada do ponto de vista de se “dano desproporcional” — frequentemente significando qualquer dano — foi infligido a não combatentes. Isso é insano no sentido literal, pois não há como Israel aplicar esse princípio na prática e, ao mesmo tempo, destruir o Hamas.
A razão pela qual os EUA conseguiram gastar a extraordinária soma de US$ 2,3 trilhões nas guerras no Afeganistão e Iraque e outras operações associadas é, em grande parte, "proporcionalidade". Uma avaliação cuidadosa do que é e do que não é um ataque proporcional, ou uma campanha proporcional, é incrivelmente cara. Ela requer a coleta constante de uma vasta quantidade de inteligência detalhada sobre assuntos como o número de civis provavelmente presentes em um edifício específico. Em sua implementação, a proporcionalidade é considerada como exigindo o uso de munições guiadas "inteligentes" de baixo impacto em quase todas as circunstâncias, outro enorme dreno no orçamento. Ataques repetidos no mesmo alvo com munições caras geralmente substituem ataques únicos com armas mais rudimentares, cujos números de mortes podem ser maiores, mas que não esgotarão a força financeira dos Estados Unidos e têm mais probabilidade de levar à vitória. Se a União tivesse passado a Guerra Civil obcecada com a proporcionalidade de suas ações em vez de aniquilar a Confederação, a guerra provavelmente teria terminado em um impasse e na continuação da escravidão no Sul.
Uma terceira e última razão pela qual os Estados Unidos pararam de vencer guerras é sua incompreensão da democratização, que não se limita de forma alguma às ações do presidente George W. Bush ou às ideias dos chamados "neoconservadores". Previsivelmente, confiar na democratização como uma solução de longo prazo para uma ameaça estrangeira provou ser uma abordagem equivocada e excepcionalmente cara.
Um regime perigoso como o de Saddam Hussein é um alvo adequado para a guerra. Aqueles que estão inclinados a sugerir que Saddam não era perigoso, ou não era mais perigoso, em 2003, são convidados a considerar o que um ditador cruel como ele teria feito com a vasta receita do petróleo do Iraque ao longo do tempo. O Irã, um regime muito perigoso, ganha muito menos dinheiro exportando petróleo do que o Iraque, em parte porque é muito mais simples extrair e exportar petróleo iraquiano. Portanto, garantir que Saddam não fosse deixado permanentemente sentado no topo de um vasto fluxo de receita para apoiar futuras agressões era um objetivo militar legítimo.
Impor democracia ao Iraque não era um objetivo militar legítimo, porque não poderia ser razoavelmente alcançado em um período limitado de tempo pela força. Uma sociedade que existiu como uma tirania por décadas não pode de repente se transformar em uma democracia, especialmente se a sociedade não for muito sofisticada, seja tecnológica ou socialmente, simplesmente por meio de invasão e ocupação militar. Vale lembrar que a Alemanha Ocidental já havia sido uma democracia, embora falha, durante a República de Weimar. Também era uma potência industrial avançada. Sob ocupação direta pelos Aliados Ocidentais após uma derrota militar catastrófica, e com a ajuda maciça do Plano Marshall, a sociedade da Alemanha Ocidental foi capaz de sustentar novamente a democracia — que já era uma forma familiar de governo. Nada disso era possível no Iraque.
Buscar a democracia, ou mesmo alguma forma substantivamente democrática de governo, é inútil em lugares como Iraque e Gaza, porque a governança democrática requer uma base institucional e social preexistente. O que deve ser feito, e o que a América pode fazer, é destruir rapidamente as ameaças militares à sua segurança nacional e economia — como foi de fato feito na invasão inicial do Iraque pela América em 2003. Em vez de tentar policiar o Iraque para o futuro, a América deveria ter mantido forças em áreas seguras nas proximidades, como o Curdistão iraquiano e o Kuwait, para garantir que o antigo regime não pudesse retornar ao poder.
A América não pode se dar ao luxo de lutar guerras longas contra seus inimigos, tanto por causa do custo, quanto porque qualquer campanha longa inevitavelmente ensina o inimigo a se adaptar e ajustar, e assim se tornar pelo menos parcialmente imune a ataques. O que os Estados Unidos deveriam fazer em vez disso é realizar ataques esmagadores repentinos, que podem ser repetidos sem aviso. A natureza da América como uma potência distante com uma grande força aérea e marinha torna essa abordagem idealmente adequada aos seus pontos fortes, ao mesmo tempo em que evita suas fraquezas. Se você não quer sofrer as consequências de tal ataque, então não faça coisas como atacar navios no Mar Vermelho ou fazer americanos reféns.
No momento, a América não tem estratégia, nenhuma abordagem operacional, nem mesmo um senso claro das táticas que deve empregar, mesmo em situações simples onde os interesses da América são claros — como manter rotas de navegação abertas ou manter armas nucleares fora das mãos de um regime iraniano que promete regularmente "Morte à América". O que a América tem, em abundância, são frases de efeito vazias. Já em 17 de janeiro de 2005, o presidente Bush disse sobre o programa nuclear do Irã: "Espero que possamos resolvê-lo diplomaticamente, mas nunca tirarei nenhuma opção da mesa". Duas décadas depois, a vice-presidente Harris diz sobre o mesmo tópico: "a diplomacia é meu caminho preferido... mas todas as opções estão na mesa". Após duas décadas de inação contínua, tal retórica, de ambos os lados do corredor, é um presságio de mais fracassos por vir.
Dan Zamansky é um historiador independente britânico-israelense. Ele escreve The New World Crisis no Substack.