Por que as tarifas são boas
A alegação de que as tarifas são inerentemente equivocadas e inevitavelmente prejudiciais não resiste a um exame minucioso, especialmente quando se trata do comércio dos EUA com a China.
Michael Lind - 7 MAR, 2025
Donald Trump está de volta — e a tarifa também. "É uma palavra bonita, não é?", brincou o presidente antes da sessão conjunta do Congresso na terça-feira — tão bonita que ele fez referência às tarifas mais 17 vezes em seu discurso. No curto período desde sua segunda posse em 20 de janeiro, Trump impôs — e às vezes recuou ou suspendeu temporariamente — tarifas sobre a China, Canadá e México, e declarou uma política de "reciprocidade" ou retaliação por quaisquer tarifas estrangeiras sobre exportações americanas que sejam maiores do que as tarifas dos EUA sobre importações. E ele justificou as tarifas com múltiplas justificativas , que vão desde proteger ou realocar indústrias americanas críticas para a defesa até pressionar os vizinhos da América a tomar medidas para reduzir o fluxo transfronteiriço de imigrantes ilegais e drogas como o fentanil. Na verdade, ele disse aos membros do Congresso, as tarifas eram "sobre proteger a alma do nosso país".
A natureza caótica e inconsistente da política do segundo mandato de Trump até o momento pode ser criticada. Mas quando se trata de tarifas como uma ferramenta de política econômica em geral, a lacuna entre a retórica do establishment e a prática real do governo é grande o suficiente para conduzir um EV chinês.
O público da mídia legada moribunda é informado de que a tarifa é uma política destrutiva revivida por políticos como Trump, que não conseguem entender economia elementar, que ensina que o livre comércio beneficia todos os lados o tempo todo, em todos os lugares, sem exceções. Mas da América do Norte à Europa e à Ásia, os países desenvolvidos estão ignorando os economistas tradicionais e seu canto amém no mundo subsidiado do think tank libertário e aplicando tarifas sobre importações em indústrias favorecidas, como veículos elétricos e energia renovável. Os governos estão recorrendo a tarifas e política industrial, não porque seus primeiros-ministros e presidentes foram reprovados em Economia 101, mas porque não querem que suas economias sejam desindustrializadas por uma enxurrada de importações chinesas de baixo custo e subsidiadas pelo estado.
A ameaça de importação chinesa é o motivo pelo qual o Canadá aplicou uma tarifa de 100% sobre veículos elétricos chineses importados, juntamente com uma sobretaxa de 25% sobre aço e alumínio chineses. A União Europeia impôs tarifas que variam de 7,8% a 35,3% sobre veículos elétricos fabricados na China, além da tarifa europeia padrão de 10% para automóveis importados. A Índia impõe tarifas de 70% a 100% sobre veículos elétricos importados da China e de outros países.
Assim como os líderes do Canadá, da UE e da Índia, o ex-presidente Joe Biden não é geralmente considerado um discípulo da escola de Donald Trump. Mas em maio passado, o governo Biden impôs novas taxas não apenas sobre veículos elétricos chineses, mas também sobre aço e alumínio fabricados na China, semicondutores, baterias, minerais essenciais, células solares, guindastes de navio para terra e produtos médicos. De acordo com o comunicado à imprensa da Casa Branca de Biden em maio:
As transferências forçadas de tecnologia e o roubo de propriedade intelectual da China contribuíram para seu controle de 70, 80 e até 90 por cento da produção global de insumos essenciais para nossas tecnologias, infraestrutura, energia e assistência médica, criando riscos inaceitáveis para as cadeias de suprimentos e a segurança econômica dos Estados Unidos.
Em dezembro, o governo Biden anunciou novas restrições à exportação de fabricação de chips para a China. A Casa Branca de Biden até mesmo provocou o primeiro governo Trump por não ter ido longe o suficiente com suas políticas protecionistas: “O acordo comercial do governo anterior com a China falhou em aumentar as exportações americanas ou impulsionar a fabricação americana como havia prometido.”
O veredito da história é claro: nenhum país se industrializou buscando o livre comércio.
A reabilitação de tarifas, então, é uma correção de curso tardia em resposta à ascensão da China, que foi impulsionada por empresas dos EUA que terceirizaram a manufatura. O Reino do Meio perdeu sua posição como a nação mais populosa do mundo para a Índia, mas ultrapassou os EUA como a maior economia nacional do mundo. A China domina a manufatura global , respondendo por uma fatia de mercado de cerca de 30% do valor agregado da manufatura em 2023. Em comparação, naquele mesmo ano, a manufatura americana respondeu por apenas 16% do total global.
Em 2023, a China produziu cerca de metade do aço bruto do mundo. A China é a maior fabricante de automóveis do mundo, respondendo por um terço do total global. A empresa aeroespacial apoiada pelo estado da China, COMAC, ameaça tirar participação de mercado global da Boeing dos Estados Unidos e da Airbus da Europa. A China também é a maior construtora naval comercial do mundo, responsável por mais da metade de toda a construção naval. A participação da América no mercado global de construção naval é de 0,10%. Sim, zero vírgula 10 por cento. A maioria das mercadorias enviadas através dos oceanos de e para os EUA estão em navios construídos na China (51%), Coreia do Sul (28%) ou Japão (15%). Durante a pandemia da COVID, os americanos ficaram chocados ao saber o quanto os EUA dependem de suprimentos médicos da China, que fornece cerca de 30% dos ingredientes farmacêuticos ativos usados em medicamentos em valor e 78% das vitaminas nos EUA. Uma única empresa chinesa, a DJI, controla 90% do mercado americano de drones, incluindo 90% dos drones usados por departamentos de polícia e socorristas americanos.
O comércio da China com os EUA se assemelha ao de uma nação manufatureira dominante com uma colônia de recursos. Em 2023, as principais exportações da China para os EUA foram equipamentos de transmissão, computadores e peças de máquinas de escritório. Além de circuitos integrados, uma das poucas indústrias em que os EUA mantêm uma vantagem, as principais exportações dos EUA para a China em 2023 foram soja e petróleo bruto, com o valor da soja (US$ 15,2 bilhões) sendo o dobro das exportações de chips de silício (US$ 7,01 bilhões).
Estatísticas como essas explicam por que não apenas os EUA, mas a maioria das outras nações industriais e muitas nações em desenvolvimento como a Índia estão levantando barreiras comerciais contra importações chinesas. Se não o fizerem, suas indústrias nacionais de manufatura serão eliminadas e elas serão reduzidas a fornecer à superpotência industrial chinesa produtos agrícolas ou combustíveis fósseis ou serviços como finanças e turismo.
Os EUA e outras nações normalmente justificam seu protecionismo defensivo acusando a China de trapaça. E, de fato, a China é uma economia quase de mercado com empresas que são direta ou indiretamente subsidiadas e controladas pelo estado, e uma força de trabalho não livre e reprimida. Mas uma China liberal e democrática que jogasse limpo seria uma ameaça tão grande, simplesmente por causa do tamanho da China.
A manufatura é caracterizada por retornos crescentes de escala, o que significa que empresas e cadeias de suprimentos maiores e ciclos de produção mais longos são mais eficientes. É por isso que não há muitas empresas aeroespaciais ou automobilísticas familiares. Em um mercado global verdadeiramente livre, um único país poderia fabricar todos os automóveis do mundo, todos os jatos, todos os navios e todos os computadores e telefones. Se outros países permitissem, a China poderia ser literalmente a única oficina do mundo.
A primeira superpotência industrial no mundo moderno foi a Grã-Bretanha, onde a Revolução Industrial começou. No século XIX, os EUA e a Alemanha adotaram a industrialização de substituição de importações, contando com tarifas para manter as importações britânicas de fora, para que suas próprias empresas nacionais pudessem se desenvolver e dominar seus mercados domésticos.
Na Primeira Guerra Mundial, a economia dos EUA era maior do que a de todo o Império Britânico. Já na década de 1920, houve reclamações na Grã-Bretanha e na Europa sobre indústrias locais prejudicadas por inundações de importações americanas de baixo preço e alta qualidade. Após a Segunda Guerra Mundial, os EUA foram a única nação industrial que não foi bombardeada ou invadida. Enquanto os outros países industriais levaram uma geração para se recuperar da guerra, os EUA dominaram sem esforço os mercados industriais globais. Como a Grã-Bretanha na década de 1840, os EUA na década de 1940 mudaram abruptamente do protecionismo para a promoção do livre comércio. Os EUA do pós-guerra não precisavam mais de proteção de rivais estrangeiros e buscaram abrir mercados estrangeiros para suas próprias exportações manufaturadas. Confiantes de que a hegemonia manufatureira americana duraria, os formuladores de políticas em Washington fecharam os olhos para a perda de uma indústria após a outra para os aliados da Guerra Fria dos EUA no Japão, Coreia do Sul e Taiwan, que praticavam o mercantilismo estratégico liderado pelo Estado, não o capitalismo de livre mercado. Perca uma indústria, ganhe uma base militar no exterior.
A crença dos líderes americanos na supremacia econômica permanente da América foi reforçada pelo colapso quase simultâneo da União Soviética e pelo estouro da bolha econômica japonesa na década de 1990. Que diferença fez se alguns empregos de baixa qualificação em fábricas fossem para o México ou a China? Quando o bilionário texano Ross Perot concorreu à presidência em 1992 alertando que acordos comerciais ruins como o NAFTA desindustrializariam os EUA, ele foi tratado pelos líderes de ambos os partidos e pelo establishment econômico acadêmico como um palhaço ignorante e perigoso.
Dadas as alternativas — dependência de regimes estrangeiros hostis ou instáveis para suprimentos essenciais — o preço do protecionismo estratégico pode valer a pena pagar.
Em um debate televisionado sobre o NAFTA em 9 de novembro de 1993, entre Perot e o vice-presidente Al Gore, Perot sugeriu razoavelmente que uma "tarifa social" sobre importações do México poderia reduzir a vantagem injusta que o México obteve com os custos trabalhistas injustos. Gore respondeu exibindo dramaticamente um retrato emoldurado de dois homens e o entregou a Perot. "Estes são o Sr. Smoot e o Sr. Hawley", disse Gore. Ele pomposamente afirmou que a tarifa de 1930 que eles patrocinaram e que recebeu o nome deles (na verdade, a tarifa Hawley-Smoot) "foi uma das principais causas, muitos economistas dizem que a principal causa, da Grande Depressão neste país e ao redor do mundo". A mídia estabelecida declarou Gore o vencedor do debate e, logo depois, pressionado pelo governo Clinton, o Congresso aprovou o acordo do NAFTA.
Até mesmo o colunista de opinião democrata e professor de economia Paul Krugman, um doutrinário que passou a década de 1990 atacando os céticos sobre o livre comércio, admitiu que a ideia de que a tarifa Smoot-Hawley causou a Depressão ou a piorou significativamente era "uma noção não apoiada por teoria ou evidência". A tarifa Smoot-Hawley foi aprovada em 1930, bem depois que a crise financeira de 1929 mergulhou o mundo na Depressão. Smoot-Hawley fez com que alguns países retaliassem com suas próprias tarifas, mas a causa da Depressão não foi a falta de comércio, mas o colapso da demanda. O imposto médio da tarifa Smoot-Hawley sobre importações tributáveis de 45,4% era comparável ao da tarifa Fordney-McCumber de 1922 (38,5%), à tarifa Payne-Aldrich de 1909 (40,7%), à tarifa Wilson-Gorman de 1894 (41%) e à tarifa McKinley (49%), nenhuma das quais foi responsabilizada por causar uma depressão global ou uma guerra mundial.
No entanto, da década de 1990 até a década de 2010, e ainda hoje em alguns círculos, qualquer sugestão de que os EUA poderiam se beneficiar da proteção de indústrias importantes com tarifas ou outras medidas foi recebida com severas advertências para "lembrar a lição de Smoot-Hawley!" Qualquer um que levantasse questões sobre a teoria de que ambos os lados sempre se beneficiam do comércio corria o risco de ser marginalizado como um protecionista (Pat) Buchananita, o que soava pior do que um perotista.
Não é coincidência que Trump, antes de decidir em 2015 concorrer nas primárias presidenciais republicanas, tenha tentado assumir o Partido Reformista de Perot em 2000 (Trump e seus aliados perderam a luta para uma coalizão liderada por Pat Buchanan e David Duke). Desde a década de 1980, Trump tem sido um nacionalista econômico instintivo, um ponto de vista que ele compartilha com a maioria dos americanos, se não com economistas matemáticos da torre de marfim e escritores editoriais libertários do Wall Street Journal . Mas Trump, junto com Biden, que manteve e estendeu muitas das tarifas de Trump, se beneficiou do timing, graças ao repensar da ortodoxia do livre mercado que a ascensão da primazia industrial chinesa impôs aos governos do mundo.
O “momento unipolar” das décadas de 1990 e 2000 acabou. Na atual Guerra Fria II, o mundo está dividido novamente entre duas superpotências, com a China, em vez de sua cliente enfraquecida, a Rússia, buscando minimizar o poder e a influência americanos. Guerras frias são incompatíveis com o livre comércio global. Tanto os EUA quanto a China estão buscando construir seus próprios blocos nos quais o comércio, a política militar e a diplomacia estejam alinhados em vez de serem tratados como tópicos separados. A “nova direita” republicana é mais unilateralista do que os pensadores democratas da política externa, que preferem tentar consolidar as dependências da Europa e do Leste Asiático da América em uma aliança integrada de mercado/militar. Mas apenas alguns becos sem saída envelhecidos em departamentos de economia e think tanks libertários continuam a tagarelar sobre a loucura das tarifas e as glórias do livre comércio na década de 2020.
A alegação de que tarifas são inerentemente equivocadas e inevitavelmente prejudiciais não resiste ao escrutínio. O veredito da história é claro. Nenhum país jamais se industrializou buscando o livre comércio. A Grã-Bretanha no século XVIII e os EUA e a Alemanha no século XIX passaram de remansos agrícolas para grandes potências industriais graças às tarifas, enquanto o Japão, a Coreia do Sul, Taiwan e a China se desenvolveram com barreiras não tarifárias funcionalmente equivalentes protegendo suas próprias indústrias nascentes e reservando seus próprios mercados domésticos para seus produtores.
É verdade que as tarifas aumentam os preços das importações em relação aos bens feitos internamente. Afinal, esse é o propósito delas. Mas, uma vez adotadas, a competição entre produtores nacionais e o crescimento da produtividade podem reduzir os preços para os consumidores, como aconteceu nos mercados domésticos protegidos da América antes da Segunda Guerra Mundial. E dadas as alternativas — dependência de regimes estrangeiros hostis ou instáveis para suprimentos militares, comerciais e médicos essenciais — o preço do protecionismo estratégico pode valer a pena pagar.
Como isso sugere, a segurança nacional é uma justificativa importante para a proteção tarifária de indústrias e cadeias de suprimentos essenciais. Mas não é a única. Tarifas também podem proteger indústrias nascentes, permitindo que cresçam no mercado doméstico até que sejam fortes o suficiente para resistir à concorrência estrangeira.
Tarifas também podem ser usadas como moeda de troca, em negociações para abrir mercados estrangeiros para exportações americanas, ou para atingir outros objetivos diplomáticos. Ninguém menos que uma autoridade como Adam Smith, o santo padroeiro dos defensores do livre mercado, apoiou o uso de tarifas para retaliar contra restrições ao comércio exterior:
Pode haver uma boa política em retaliações desse tipo, quando há uma probabilidade de que elas obtenham a revogação dos altos impostos ou proibições reclamados. A recuperação de um grande mercado estrangeiro geralmente mais do que compensará a inconveniência transitória de pagar mais caro durante um curto período de tempo por alguns tipos de bens.
Smith acreditava que as decisões sobre o uso de tarifas como moeda de troca não deveriam ser guiadas por regras gerais e deveriam ser deixadas a critério dos formuladores de políticas do poder executivo:
Julgar se tais retaliações são susceptíveis de produzir tal efeito talvez não pertença tanto à ciência de um legislador, cujas deliberações devem ser governadas por princípios gerais que são sempre os mesmos, mas sim à habilidade daquele animal insidioso e astuto, vulgarmente chamado de estadista ou político, cujos conselhos são dirigidos pelas flutuações momentâneas dos negócios.
“[A]quele animal insidioso e astuto, vulgarmente chamado de estadista ou político…” Alguém lhe vem à mente?