Por que Hitler amava a ‘justiça social’

Tal como Karl Marx, Hitler via o mundo através de estruturas de poder, e as estruturas prevalecentes tornavam demasiado difícil a ascensão de todos os alemães. Isto foi um obstáculo à “justiça social”

Jon Miltimore, 16/05/2024

Tradução: Heitor De Paola

Em agosto de 1920, em Munique, o jovem Adolf Hitler fez um dos seus primeiros discursos públicos perante uma multidão de cerca de 2.000 pessoas.

Durante o seu discurso, que durou quase duas horas e foi interrompido quase 60 vezes por aplausos, Hitler tocou num tema que repetiria em discursos futuros, afirmando que não acreditava que “nunca na terra um Estado pudesse sobreviver com saúde interior contínua, se não fosse baseado na justiça social interna.”

Esta foi uma das primeiras vezes que Hitler falou publicamente de justiça social – talvez a primeira vez.

No seu recente livro Hitler’s National Socialism, Rainer Zitelmann deixa claro que a “justiça social” (soziale Gerechtigkeit) era central para os objetivos sociais de Hitler.

O que precisamente Hitler quis dizer com “justiça social” não é facilmente compreendido, por isso talvez seja melhor primeiro compreender o que Hitler não quis dizer. Hitler não estava interessado num Estado ou sociedade que simplesmente tratasse as pessoas de forma igual, ou num Estado que simplesmente deixasse os indivíduos em paz.

Isso não alcançaria a mudança social que ele buscava. Tal como Karl Marx, Hitler via o mundo através de estruturas de poder, e as estruturas de poder prevalecentes tornavam demasiado difícil a ascensão de todos os alemães, na sua opinião.

Zitelmann deixa claro que Hitler falou muito sobre conceitos como mobilidade social e meritocracia. Os seus discursos contêm frases que falam de um Estado alemão “no qual o nascimento não é nada e as conquistas e a capacidade são tudo”. Otto Dietrich, chefe de imprensa de longa data de Hitler, observou que Hitler apoiava “a abolição de todos os privilégios” e um Estado “sem classes”.

Para este fim, Hitler expressou o seu desejo de “derrubar todas as barreiras sociais na Alemanha sem escrúpulos”, como explicou numa conversa em 1942 com o líder nacional-socialista holandês Anton Mussert.

Por outras palavras, o privilégio era tão difundido na Alemanha que Hitler iria erradicá-lo, destruindo toda a estrutura de classes.

‘Derrubem os muros que separam as classes’ Se alguma dessas coisas parece familiar, deveria.

A justiça social é uma ideia que os americanos ouvem praticamente todos os dias. É elogiado nas universidades e defendido durante os jogos da NFL. Ouvimos as palavras “justiça social” nos lábios dos políticos e nos comerciais de TV.

Para ser claro, não estou sugerindo que os atuais defensores da justiça social sejam nazistas. Não tenho dúvidas de que desprezam Hitler e as suas ideias, como todos deveríamos. Mas estou a dizer que os atuais defensores da justiça social partilham uma característica importante com Hitler: uma obsessão pela classe.

Isso não deveria ser nenhuma surpresa. A classe é algo instrumental em praticamente todas as diferentes vertentes do socialismo – comunismo, nacional-socialismo, socialismo democrático, peronismo, etc.

Na teoria marxista tradicional, a fase capitalista da história consiste principalmente em duas classes: a burguesia (os capitalistas, que possuem “os meios de produção”) e o proletariado (os trabalhadores). Para Marx, o antagonismo de classe foi a força motriz da história e os seus discípulos partilham desta opinião.

Definir justiça social é um pouco complicado, mas você pode ver embutida na ideia a noção de que a classe deve ser erradicada.

“Justiça social é justiça em relação a um equilíbrio justo na distribuição de riqueza, oportunidades e privilégios dentro de uma sociedade onde os direitos dos indivíduos são reconhecidos e protegidos”, explica a Wikipedia.

Isso parece razoável. Apela à nossa crença instintiva de que a sociedade deve ser justa. Afinal, quem gosta de “privilégio”? Quem não quer uma sociedade mais igualitária?

Na verdade, isto é precisamente o que Hitler enfatizou nos seus discursos: a criação de “igualdade de oportunidades” na sociedade. Considere estas observações do Führer em fevereiro de 1942:

Três coisas são vitais em qualquer revolta: derrubar os muros que separam as classes umas das outras para abrir caminho ao progresso para todos; criar um nível geral de vida de tal forma que mesmo os mais pobres tenham o mínimo seguro de existência; finalmente chegar ao ponto em que todos possam partilhar as bênçãos da cultura.

Um problema de meios e fins

Num certo sentido, não há nada de intrinsecamente errado com muitos dos fins que os defensores da justiça social procuram. Não há nada intrinsecamente bom no “privilégio” ou na concentração de riqueza. O principal problema é o dos meios.

Os defensores da justiça social – então e agora – tendem a procurar resolver o que consideram desigualdades estruturais na sociedade através de meios não liberais e coercitivos. Na sua forma mais básica, significa tirar de quem tem mais (os privilegiados) e dar a quem tem menos.

Para Hitler, isto significava confiscar a propriedade dos membros mais ricos (mais privilegiados) da sua sociedade: os judeus. O confisco de riquezas começou para valer depois que Hitler emitiu uma ordem (“Decreto para a Declaração de Propriedades das Propriedades de Judeus”) em abril de 1938, exigindo que os judeus registrassem suas riquezas junto ao Estado.

Os direitos de propriedade podem ser a base da prosperidade humana, mas revelaram-se de pouca utilidade para os judeus, que se encontraram como obstáculos à busca do Führer de alcançar a justiça social na Alemanha.

Tal política iria seria ilegal nos Estados Unidos, é claro, e algo que poucos defensores da justiça social hoje apoiariam. No entanto, muitos demonstraram vontade de usar o governo para “nivelar o campo de jogo” de formas mais sutis, incluindo a atribuição ilegal de subsídios federais com base na raça.

Na verdade, talvez a característica mais notável da justiça social hoje seja os meios não liberais utilizados para promovê-la. Há mais de meio século, o economista vencedor do Prémio Nobel, F.A. Hayek, observou o paradoxo da justiça social, que procura criar uma sociedade mais igualitária, tratando as pessoas de forma desigual:

A exigência clássica é que o Estado trate todas as pessoas igualmente, apesar de serem muito desiguais. Não se pode deduzir disso que, porque as pessoas são desiguais, você deva tratá-las de forma desigual para torná-las iguais. E é isso que significa justiça social. É uma exigência de que o Estado trate as pessoas de forma diferente, a fim de as colocar na mesma posição... Tornar as pessoas iguais, um objetivo da política governamental, forçaria o governo a tratar as pessoas de forma muito desigual.

Hayek acreditava que tratar as pessoas de forma desigual estava incluído no bolo da justiça social, e acontecimentos históricos recentes provaram que ele estava certo.

Dado que a justiça social era central para os objetivos de Hitler, ele não podia tratar os judeus, a burguesia e outras classes privilegiadas como todas as outras pessoas. Somente abolindo o “privilégio” ele poderia libertar o povo alemão, argumentou ele, e promover o progresso social.

“Se quisermos construir uma verdadeira comunidade nacional, só o poderemos fazer com base na justiça social”, disse ele num discurso de 1925.

Da mesma forma, os defensores da justiça social do século XXI não podem provocar mudanças sociais promovendo a ideia de que todas as pessoas devem ser tratadas de forma igual, independentemente da sua raça ou sexo. Se você ler Robin DiAngelo (autor de White Fragility) e Özlem Sensoy, co-autor do livro Is Everyone Really Equal? Uma introdução aos conceitos-chave na educação para a justiça social, fica claro que eles não estão interessados ​​em tratar as pessoas com igualdade.

Para DiAngelo, a classe privilegiada na América são os brancos, todos os quais nasceram “numa hierarquia racializada”, um sistema socioeconômico que é racista e deve ser desmantelado.

“Este sistema de poder estrutural privilegia, centraliza e eleva os brancos como grupo”, diz DiAngelo.

Não está claro exatamente como a igualdade social deve ser alcançada, mas é seguro dizer que DiAngelo não acredita que a marcha em direção à igualdade será alcançada abraçando a ideia de que todos os humanos são indivíduos únicos que merecem tratamento igual, ou sem usar o poder do Estado. .

O erro que DiAngelo e muitos outros defensores da justiça social cometem é comum nos tempos modernos. Eles priorizam os fins que buscam em detrimento dos meios que utilizam.

O filósofo e fundador da FEE, Leonard Read, compreendeu a loucura desta abordagem. É por isso que, no seu livro Let Freedom Reign, de 1969, Read argumentou que uma “análise rigorosa” dos meios que utilizamos é muito mais importante do que os fins que procuramos:

Fins, metas, objetivos são apenas a esperança de que as coisas venham... não... a realidade... da qual podem ser retirados com segurança os padrões para a conduta correta...Muitos dos atos mais monstruosos da história humana foram perpetrados em nome de fazer o bem - em busca de algum objetivo “nobre”. Eles ilustram a falácia de que os fins justificam os meios.

Hitler, é claro, discordou.

Ele não se preocupou com os meios; eles eram inteiramente justificados (em sua mente) pelos fins que ele buscava. E a sua grandiosa visão de “justiça social” na Alemanha veio convenientemente com uma vantagem: permitiu-lhe usar o imenso poder do Estado para “corrigir” as desigualdades na sociedade alemã, que se tinha tornado um foco de ressentimento e decadência após a I Guerra Mundial e anos de hiperinflação.

https://fee.org/articles/why-hitler-loved-social-justice/