Por que nenhum democrata se opôs à certificação de Trump?
No passado, eu apontei que os democratas se opuseram a cada vitória presidencial republicana neste século.
Daniel Greenfield - 7 JAN, 2025
Peloni: Nenhuma objeção foi levantada contra a confirmação de Trump, apenas quatro anos após uma grande operação psicológica ter sido empregada para validar uma eleição fraudada, cuja consequência deixou a nação mais dividida, a presidência mais limitada e milhares de americanos presos, prenunciando os julgamentos políticos de fachada que ainda estão em andamento contra Trump. E, no entanto, não houve uma única objeção à vitória eleitoral de Trump. A América da noite para o dia se tornou tão centrada em torno de uma presidência de Trump que nenhum voto contrário foi levantado contra o retorno de Trump ao poder, nem por nenhum RINO, nem por nenhum globalista, nem mesmo por nenhum dos democratas ainda desequilibrados? Essa frente unida que emana dos EUA oferece muitas oportunidades, mesmo enquanto levanta muitas questões. Greenfield acredita que isso se deve ao interesse próprio tático. Estou curioso para saber o que os outros podem atribuir a essa solidariedade inexplicável em torno da recente vitória eleitoral de Trump.
No passado, eu apontei que os democratas se opuseram a cada vitória presidencial republicana neste século. O Washington Times, no entanto, observa que, desta vez, "foi a primeira vez que os democratas do Congresso não desafiaram um vencedor republicano da eleição presidencial desde a certificação da vitória de George HW Bush em 1989."
A pergunta óbvia é: por que não?
Além de se opor à primeira vitória de George W. Bush sobre os votos em aberto, os democratas levantaram objeções à segunda vitória de Bush sobre suas alegações de "supressão de eleitores". E todos se lembram da loucura em 2016, quando os democratas tentaram de tudo, desde recrutar eleitores infiéis até alegar que Trump conspirou com a Rússia para vencer.
Aqui vai um pequeno flashback daquele circo.
O deputado Jim McGovern, de Massachusetts, se manifestou contra o certificado do Alabama.
“Os eleitores não foram legalmente certificados, especialmente devido às atividades confirmadas e ilegais realizadas pelo governo da Rússia”, disse McGovern.
A deputada Barbara Lee, da Califórnia, mencionou as máquinas de votação e a invasão russa quando se opôs à contagem dos votos em Michigan.
“As pessoas estão horrorizadas com a evidência esmagadora da interferência russa em nossa eleição”, disse Lee.
Após a leitura da contagem de Nova York, a deputada Sheila Jackson Lee, do Texas, levantou-se para protestar.
“Eu me oponho à supressão massiva de eleitores que incluiu –” Jackson Lee começou.
Hillary Clinton venceu em Nova York, mas a deputada Sheila Jackson Lee foi a pessoa mais burra do Congresso.
Agora, de repente, os democratas estão se comportando da melhor maneira possível e se gabando disso.
“Aceitamos os resultados, mesmo que não gostemos deles, porque nossa lealdade está com a Constituição e com o estado de direito”, disse o líder da minoria no Senado, Charles E. Schumer, democrata de Nova York, em comentários no plenário antes da certificação. “Esperamos que o que acontecer hoje, em vez do que aconteceu quatro anos atrás, sirva como um exemplo brilhante para as gerações futuras de como alguém se conduz em uma democracia livre.”
“Temos que mostrar aos nossos colegas que você não pode ligar e desligar sua fidelidade à Constituição de acordo com o fato de ela servir ou não aos interesses do seu partido”, disse o deputado Jamie Raskin sobre os republicanos.
Sério? Vamos voltar para 2016.
O deputado Jamie Raskin, de Maryland, se opôs a 10 dos 29 votos eleitorais da Flórida.
“Eles violaram a proibição da Flórida contra ocupantes de cargos duplos”, disse Raskin.
Por que Raskin, que nem se comprometeu com o processo algumas semanas atrás e que se opôs em 2016, concordou com as coisas agora?
A resposta curta é que a coisa toda foi tática. Os democratas decidiram há algum tempo que as birras de 2016 não são aconselháveis e não funcionam mais. E provavelmente são inúteis de qualquer maneira, já que Trump garantiu seu segundo mandato. Agora eles estão se gabando do quanto respeitam o processo constitucional, não porque realmente o façam, mas porque ele serve para cobrir uma mudança de estratégias.