Por que o Federal Reserve tem como meta uma inflação de 2%?
FOUNDATION FOR ECONOMIC EDUCATION - Peter Jacobsen - 10 maio, 2023
Pergunte a um Economista #14
Esta semana, tenho uma pergunta do Eugene, do Missouri, sobre o Federal Reserve. Ele pergunta: "Costumamos ler que o Fed tem uma 'meta' de inflação de 2%. Por quê? Por que a inflação é considerada necessária? Seria tão ruim se o dólar que ganho hoje ainda valesse um dólar daqui a um ano?"
Então, por que inflação de 2%? Por que não 0%? Para começar, vou apresentar algumas justificativas tipicamente apresentadas para a meta de 2%. Mas duas ressalvas importantes devem ser feitas. Primeiro, não concordo com todas essas justificativas. Segundo, a justificativa para uma política pode ser diferente da causa real.
Por exemplo, os políticos podem justificar o voto a favor de tarifas dizendo que "isso ajuda a segurança nacional", enquanto o verdadeiro motivo pode ser que os políticos estejam recebendo doações dessas empresas, que se beneficiam das tarifas que prejudicam seus concorrentes estrangeiros.
Mas vamos começar perguntando: por que um alvo?
Por que uma Meta?
A ideia de uma meta de inflação é interessante porque implica uma coisa: consistência. Mas por que ter uma política consistente em um mundo de condições em constante mudança?
Primeiro, taxas de inflação constantes ajudam as pessoas a se planejarem melhor. Nos últimos dois anos, os americanos viram o que o rápido aumento dos preços pode fazer com os planos. Pessoalmente, tive que reformular meu orçamento várias vezes nos últimos dois anos para compensar o aumento dos preços de alimentos e gasolina.
Quando você não sabe quais serão os preços, o planejamento fica difícil. As horas gastas planejando em um mundo inconsistente são horas realmente perdidas. Outros recursos usados no planejamento também são reduzidos. Na medida em que a consistência nos ajuda a evitar o uso desses recursos, isso é um ponto positivo.
A meta também atua como uma restrição ao Fed. Isso tem duas vantagens potenciais. Primeiro, impede que membros zelosos do Fed tentem intervir no mercado de forma imprudente. Segundo, impede que políticos o façam.
Então temos alguma base para que haja uma meta, mas por que não uma constante de 0%?
Por que 2% em vez de zero?
Vários argumentos foram apresentados ao longo dos anos sobre por que uma taxa de 2% é uma boa ideia.
Primeiro, 2% é relativamente pequeno. Altas taxas de inflação são prejudiciais porque incentivam as pessoas a gastar recursos reais significativos para parar de acumular dinheiro em espécie. Os economistas chamam esse conceito de " custo do sapato" . Se você está sempre correndo ao banco para sacar seu salário e se livrar do dinheiro o mais rápido possível, provavelmente está desperdiçando recursos reais para fazer isso.
Em segundo lugar, alguns argumentam que taxas positivas de inflação podem ajudar os empregadores. Como? Bem, se for verdade que os funcionários não aceitam cortes salariais e as condições econômicas são tais que os cortes salariais são necessários, a única opção restante para os empregadores é demitir funcionários. Mas, se houver uma taxa de inflação de 2% e um empregador der a um funcionário um aumento de 1%, isso parece um aumento salarial, mas, em termos de recursos reais, é um corte salarial.
Economistas chamam essa situação, na qual os trabalhadores não aceitam salários menores, de rigidez nominal. Se a rigidez nominal for um problema significativo, uma meta de inflação de 2% permite que os empregadores apliquem cortes salariais reais sem demitir.
Por fim, considere outro bem, como o ouro. Se houver um aumento repentino na demanda por ouro, o que acontecerá? Bem, será lucrativo para as empresas extrair mais ouro e aumentar a quantidade de ouro ofertada. Nos mercados, a quantidade ofertada de um bem aumentará para corresponder ao aumento da demanda.
Dinheiro também é um bem. Imagine que as pessoas aumentem a demanda por dinheiro em caixa (em relação a outros ativos). Para corresponder a isso, seria necessária uma maior quantidade de dinheiro ofertado. Aumentos na oferta de dinheiro, tudo o mais constante, significam preços mais altos.
Tecnicamente, em nosso exemplo, o aumento da demanda por moeda significaria, em primeiro lugar, preços mais baixos; portanto, o aumento na oferta de moeda simplesmente compensaria isso, retornando os preços ao normal. Mas, se o Fed não for capaz de prever e responder adequadamente a aumentos repentinos na demanda por moeda, ele poderia simplesmente tentar aumentar a quantidade de moeda a uma taxa maior do que a demanda típica por moeda. Nesse caso, uma inflação de 2% serve como uma espécie de regra prática, na qual o Fed tenta garantir que haja moeda mais do que suficiente para compensar o aumento da demanda.
Mas por que seria tão ruim se a oferta de moeda não acompanhasse a demanda por moeda? Bem, se você (e todos os outros na economia) quiserem reter mais dólares, e ninguém estiver criando mais, o que você precisa fazer? Você precisa reduzir seus gastos para poder manter mais dinheiro em caixa.
Quando os gastos são menores, a renda das empresas também é menor. Em última análise, isso significa que tanto os insumos (como a mão de obra) quanto os produtos terão preços mais baixos. Se as empresas anteciparem corretamente que todos os preços cairão, não há problema. Mas se houver rigidez nominal, as empresas terão que demitir funcionários.
Qual deve ser o valor da inflação?
Portanto, as justificativas acima são as mais plausíveis, mas eu as avalio de forma mista. Eu poderia imaginar políticas piores para o Fed, mas este não é o melhor dos mundos imagináveis.
Em última análise, não estou convencido pelo argumento da rigidez nominal. É fácil simpatizar com a ideia de que os trabalhadores não querem um corte salarial, mas a ideia de que eles preferem ser demitidos e receber salário zero parece ainda mais estranha. E isso sem mencionar o fato de que essa justificativa equivale a tentar enganar os trabalhadores, o que por si só parece errado.
Concordo que altas taxas de inflação são geralmente prejudiciais (embora não esteja claro para mim se 2% é realmente baixo o suficiente) , e acho que a ideia geral de restrições ao Fed é melhor em relação a uma alternativa de política baseada em discricionariedade. Por outro lado, sou um tanto cético de que restrições como uma meta de inflação possam realmente restringir o Fed de forma significativa, visto que a escolha das regras é, em si, discricionária.
Então, se não for uma meta de 2%, qual deveria ser a inflação? Pensando bem, essa é uma pergunta ridícula. Imagine perguntar a alguém em 2008 quanto deveríamos aumentar o número de iPhones a cada ano. Quantas laranjas deveríamos cultivar no ano que vem? A resposta certa para essas perguntas é a humilde: não sei.
Mas, embora eu não possa fornecer números precisos, conheço um sistema que lida bem com esse tipo de questão. No livre mercado, se os empreendedores acreditam que podem lucrar aumentando a oferta de um bem, eles o farão. Empreendedores bem-sucedidos terão lucro. Empreendedores malsucedidos sofrerão prejuízos.
Pelo menos por enquanto, não há nenhum czar nos EUA tentando controlar a quantidade exata da maioria dos bens produzidos ou a taxa exata em que eles devem mudar de valor ao longo do tempo. O dinheiro, que também é um bem, deve ser tratado de forma semelhante. Um sistema bancário livre, fora das mãos de planejadores centrais com regras ou discricionariedade universais, seria uma abordagem melhor.
Então, qual é a melhor taxa de inflação? Não sei. E o Federal Reserve também não.
Peter Jacobsen é pesquisador de redação na Fundação para Educação Econômica.