Por que os Ambientalistas Precisam Entender a Economia
Quando se trata de meio ambiente, os ativistas fariam bem em seguir os conselhos dos economistas de mercado.
FOUNDATION FOR ECONOMIC EDUCATION
Steven Horwitz - 16 MAI, 2017
Uma das questões mais complicadas para os defensores da livre iniciativa são as preocupações ambientais, especialmente as de grande escala, como as alterações climáticas. O que torna os argumentos ambientalistas mais sofisticados tão desafiantes e tão interessantes é que eles utilizam frequentemente ideias e termos que são frequentemente utilizados para descrever sistemas económicos.
Por exemplo, tanto os sistemas naturais como os sociais são evolutivos. A natureza, tal como a sociedade, é uma ordem emergente (ou o que Hayek chamou de “espontânea”). Descrevi os mercados como “ecossistemas epistemológicos”. E tanto a ecologia como a economia partilham o mesmo prefixo. O mais interessante é que os ambientalistas usam frequentemente palavras como “recursos”, “escassez” e “eficiência”, que também ouvimos em discussões sobre mercados e economia em geral.
Devido a essas semelhanças, os defensores dos mercados livres e aqueles preocupados com a interferência humana no mundo natural deveriam ouvir-se uns aos outros com mais atenção do que muitas vezes o fazem. Recentemente, tive a oportunidade de participar neste tipo de conversa e isso fez-me pensar sobre algumas das fontes de falta de comunicação e sobre o que a economia pode acrescentar à forma como os ambientalistas encaram frequentemente estas questões. A seguir estão alguns pensamentos relacionados sobre esse tema.
Economistas e Ambientalistas
Uma ideia é que os defensores dos mercados deveriam recorrer mais às analogias com os ecossistemas naturais quando conversam com os ambientalistas. Os mercados funcionam de forma muito semelhante à evolução darwiniana, pelo menos por analogia. O empreendedorismo e a inovação são os equivalentes económicos das “mutações”, e os lucros e perdas são os equivalentes económicos da “selecção natural”.
Assim como o processo biológico leva a que as espécies se adaptem aos seus ambientes, porque as mutações que melhoram a sobrevivência serão transmitidas às gerações futuras, também os processos económicos levam os humanos a uma melhor “adaptação ao seu ambiente social”, reorganizando o mundo físico de forma a criar mais valor.
Os ambientalistas reconhecem como estes tipos de sistemas adaptativos complexos criam ordem sem um designer no mundo natural e observar como a mesma descrição se aplica aos mercados pode ser uma forma de gerar conversas mais interessantes e produtivas, para não mencionar uma maior apreciação pelos mercados.
Tal como os economistas, os ambientalistas estão preocupados com a escassez de recursos e a eficiência. O que muitas vezes nos divide é como entendemos esses termos. Por exemplo, os ambientalistas tendem a pensar que os recursos são objectos físicos que são produtos da natureza, como em “recursos naturais”. Por vezes ignoram o recurso de capital produzido pelo homem e a combinação da natureza e da humanidade que é o recurso a que chamamos trabalho.
Como exemplo desta confusão, consideremos o argumento que encontrei recentemente de que formas verdes de energia como a energia solar são desejáveis porque utilizam menos recursos naturais escassos e porque criam milhões de empregos.
A minha resposta como economista é aplaudir qualquer forma de produzir algo que utilize menos recursos naturais, mantendo-se todas as outras coisas iguais. Se eu conseguir produzir a mesma quantidade de energia usando menos carvão e nada mais, isso é bom. Mas note o resto da afirmação: a energia verde também exige mais do escasso recurso do trabalho humano. É isso que significa “criar empregos” neste contexto. Há muitas evidências de que a energia verde exige muito mais mão-de-obra do que os combustíveis fósseis ou outras formas baseadas em carbono.
Os ambientalistas compreendem, com razão, que é bom utilizar menos um recurso natural escasso, mas parecem esquecer essa ideia quando se trata de trabalho humano.
Vale a pena?
A gestão de recursos escassos significa que temos de considerar quanto trabalho será necessário para produzir uma determinada quantidade de energia. Tal como utilizar mais recursos naturais do que poderíamos significar que renunciamos a coisas alternativas que esses recursos poderiam significar, a criação de empregos que podem ser desnecessários para produzir a energia de que necessitamos também significa que estamos a renunciar a outras coisas que poderíamos ter tido.
Parte dessa confusão vem dos diferentes significados de “eficiência”. Os ambientalistas estão frequentemente preocupados com a “eficiência energética” ou a “eficiência dos recursos”. Um exemplo aqui pode ser o consumo de combustível. Os carros são mais eficientes se fizerem mais milhas por galão.
Para um economista, contudo, a eficiência relevante é a “eficiência económica” ou “vale a pena?”
Temos a tecnologia para criar carros muito mais eficientes em termos de consumo de combustível, mas se não puderem ser construídos por menos de, digamos, 100 mil dólares, a maioria das pessoas dirá que não vale a pena. Esses carros podem ser mais eficientes tecnologicamente, mas são menos eficientes economicamente.
Dito de outra forma, esses carros estariam a utilizar recursos valiosos para produzir algo que consideramos menos valioso do que as alternativas que esses recursos poderiam produzir.
Compreendendo a escassez
É também neste ponto que a palavra “escassez” entra em jogo. Parece que os ambientalistas tratam a “escassez” como sinónimo de “raridade”. Uma coisa é escassa se for em pequeno número. Mas para os economistas, a escassez não é uma questão de stock físico, mas sim uma relação entre o stock físico e o desejo humano pelo bem.
Por exemplo, que eu saiba, existe apenas uma bola de beisebol autografada por Steve Horwitz no mundo. Existem, por outro lado, muitas bolas de beisebol autografadas por Derek Jeter. Apesar de serem em maior número, as bolas de basebol Jeter são muito mais escassas (como se reflecte no seu valor muito mais elevado) porque ninguém quer uma bola autografada por Horwitz, mas muitas pessoas querem uma bola Jeter.
O que os mercados nos permitem fazer é ter um indicador dessa escassez – os preços. O fato de as pessoas pagarem muito mais pela bola Jeter do que pela bola Horwitz nos diz que a bola Jeter é mais escassa e mais valiosa. Os preços proporcionam conhecimento e incentivos sobre a escassez de bens, incluindo recursos naturais, e permitem-nos utilizá-los apenas para aquelas coisas cujo valor para as pessoas é suficientemente elevado para o justificar.
Os mercados permitem-nos fazer tais comparações de valor e, assim, ir além da eficiência tecnológica para a eficiência económica. Ou seja, os mercados obrigam-nos a pensar nos custos.
Os ambientalistas mais sofisticados conseguem isso até certo ponto, razão pela qual as melhores propostas para lidar com as alterações climáticas são aquelas que tentam, até certo ponto, incluir o sistema de preços no processo.
Multas governamentais não resolverão o problema
Os impostos/taxas sobre carbono, por exemplo, tentam incluir os custos externos da energia baseada em carbono nas decisões tomadas pelos produtores de energia. Essas propostas tentam muitas vezes devolver aos consumidores as receitas arrecadadas, de modo a ajudá-los a suportar os preços mais elevados da energia causados pelo imposto.
Estas propostas são melhores do que a antiga abordagem regulamentar de comando e controlo, mas sofrem de dois problemas que os economistas estão numa posição única para observar.
Primeiro, encontrar o imposto/taxa/preço certo não é uma coisa simples. Sabemos que os preços de mercado são o resultado emergente daquilo que Mises chamou de “regateio do mercado”. Mises também observou que as mudanças nos preços que observamos são o fim visível de uma cadeia de causalidade que começa nas profundezas da mente humana. O que faz com que os preços de mercado funcionem é o facto de serem o resultado dos processos de tomada de decisão das pessoas nesses mercados, arriscando os seus próprios recursos e aplicando o seu próprio conhecimento.
Os preços ou taxas definidos burocraticamente não têm os mesmos incentivos poderosos para um comportamento cuidadoso, nem jamais captarão tanto conhecimento como os preços reais de mercado. Dado isto, as batalhas políticas sobre esses impostos e taxas são inevitáveis, e com essas batalhas desaparece qualquer aparência de racionalidade económica.
E isto traz o segundo ponto que os economistas podem apresentar aos ambientalistas: a falha do mercado não é uma condição suficiente para a intervenção governamental. As propostas de impostos sobre o carbono, como qualquer outra política, podem parecer óptimas no papel, mas devemos sempre perguntar se os políticos podem e farão o que aqueles que propõem a política conceberam.
Por exemplo, suponhamos que um imposto sobre o carbono arrecadasse milhares de milhões de receitas que deveriam ser reservadas para redistribuição às famílias dos EUA. Dada a história da Segurança Social, será que esperaríamos realmente que os políticos não tentassem utilizar essas receitas para satisfazer interesses especiais poderosos ou para outros fins que proporcionariam mais votos por dólar do que um cheque de dividendos às famílias dos EUA?
Os economistas podem lembrar aos ambientalistas que, por mais confusos que sejam os mercados (tal como a natureza), a intervenção governamental é muitas vezes pior. Temos de comparar a realidade de dois processos imperfeitos e o facto de os mercados serem menos que perfeitos não é, por si só, uma justificação para a intervenção governamental.
Diz-se que as coisas mais interessantes acontecem nas fronteiras onde as culturas se chocam. Isto é verdade no que diz respeito às fronteiras entre as ordens espontâneas dos mercados e dos ecossistemas.
Embora eu tenha me concentrado no que os ambientalistas podem aprender com os economistas, o aprendizado ocorre nos dois sentidos. Descobrir como traçar os limites quando duas ordens emergentes interagem da mesma forma que a natureza e as economias exigem uma reflexão cuidadosa e um diálogo paciente. Espero que ambos os grupos estejam à altura do desafio.
***
Steven Horwitz was the Distinguished Professor of Free Enterprise in the Department of Economics at Ball State University, where he was also Director of the Institute for the Study of Political Economy. He is the author of Austrian Economics: An Introduction.