Por trás da saída dos EUA da OMS, uma batalha sobre a direção da saúde pública global
Uma direção defende a resposta à pandemia e às vacinas, a outra se concentra na promoção da saúde, como nutrição, saneamento e desenvolvimento econômico
13 de julho de 2025, por Bege Luciano-Adams
Tradutor Google
Enquanto a Organização Mundial da Saúde celebrava a adoção de um tratado histórico de pandemia em maio, os Estados Unidos aprofundaram suas críticas à agência das Nações Unidas — que afirma ter se tornado corrupta, ligada a interesses especiais e desviada de sua missão principal.
Enquanto uma delegação dos EUA estava ausente da 78ª Assembleia Mundial da Saúde em Genebra — onde os Estados-membros aprovaram o primeiro acordo pandêmico do mundo com 124 votos a favor, nenhuma objeção e 11 abstenções — o secretário de Saúde dos EUA, Robert F. Kennedy Jr., fez um discurso por vídeo.
"Peço aos ministros da saúde do mundo e à OMS que tomem nossa retirada da organização como um alerta. Não é que o presidente Trump e eu tenhamos perdido o interesse na cooperação internacional — de jeito nenhum", disse Kennedy, acrescentando que os Estados Unidos já estavam em contato com países "com ideias semelhantes". Ele propôs um sistema global alternativo, convidando outros ministros da saúde de todo o mundo a cooperar fora dos limites de uma OMS "moribunda".
O governo Trump iniciou o processo de retirada da agência de um ano em janeiro. Seu primeiro governo iniciou o processo em 2020, mas o presidente Joe Biden mudou de rumo.
Em um comunicado, a OMS disse que espera que os Estados Unidos reconsiderem, destacando uma parceria bem-sucedida que desde sua fundação em 1948 "salvou inúmeras vidas e protegeu americanos e todas as pessoas de ameaças à saúde" e apontando para reformas em andamento.
Sem um plano sólido, a proposta de Kennedy pode ser improvável que atraia muitos desertores, além da Argentina, que também se retirou da OMS. Mas suas críticas à agência apontam para um debate muito mais profundo sobre o futuro da saúde pública global.
Na longa sombra do COVID-19, há uma tendência crescente de priorizar a resposta à pandemia — bilhões de dólares para vacinas, vigilância e tentativas de alta tecnologia para encontrar e controlar doenças, incluindo aquelas que ainda não existem.
Em um mundo de recursos limitados, esse paradigma muitas vezes se desgasta com um que prioriza a promoção da saúde — o trabalho mais banal de fortalecer os sistemas de saúde locais e abordar os determinantes subjacentes, como nutrição, saneamento e desenvolvimento econômico.
A agenda Make America Healthy Again (MAHA) do governo Trump, com seu foco na promoção holística da saúde e nas causas profundas das doenças crônicas, se alinha filosoficamente com a última abordagem.
Ao mesmo tempo, sua saída da OMS e seus cortes na ajuda externa, incluindo o desmantelamento da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID), estão enviando ondas de choque através do sistema.
O recuo dos Estados Unidos levanta preocupações de que um vácuo de poder resultante possa fortalecer ainda mais governos autoritários, como a China, e interesses especiais, como empresas farmacêuticas.
Mas alguns insiders dizem que a medida do governo Trump pode finalmente forçar um acerto de contas com a disfunção sistêmica exposta pela pandemia e com um sistema de financiamento que permitiu que interesses especiais ditassem a direção da saúde global.
'A próxima pandemia'
Em um podcast de abril, o Health Policy Watch, com sede em Genebra, entrevistou Tulio de Oliveira, um especialista em vírus que dirige o Centro de Resposta a Epidemias e Inovação (CERI) da Universidade de Stellenbosch na província do Cabo Ocidental, na África do Sul.
De Oliveira é creditado por liderar as equipes que detectaram pela primeira vez as variantes Beta e Omicron do SARS-CoV-2.
Ele sugeriu que os Estados Unidos estavam errados em sair da OMS.
"Acabamos de sair de uma pandemia e quantos trilhões de dólares foram usados, que custaram à economia global?" De Oliveira disse.
"Os EUA doam menos de 1% do PIB [para a saúde pública global], uma pandemia custará muito mais do que 1% ao ano", disse ele, observando que a gripe aviária estava se espalhando rapidamente, dizimando as populações de aves e aumentando o custo de ovos e aves.
No final de maio, o governo Trump cancelou um contrato com a Moderna de mais de US$ 700 milhões para desenvolver, testar e licenciar vacinas para subtipos de gripe, incluindo o vírus da gripe aviária H5N1.
A vacina contra a gripe aviária da Moderna usa ácido ribonucléico mensageiro (mRNA), também usado em suas injeções COVID-19.
O diretor de comunicações do HHS, Andrew Nixon, disse ao Epoch Times por e-mail: "A realidade é que a tecnologia de mRNA continua subtestada e não vamos gastar o dinheiro dos contribuintes repetindo os erros do último governo, que ocultaram preocupações legítimas de segurança do público".
Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças afirmam que o risco atual para a saúde pública do H5N1 é baixo, sem transferências de humano para humano, e está monitorando surtos em aves e vacas leiteiras.
Oliveira disse esperar que os Estados Unidos e outros países — incluindo o Reino Unido, que semanas antes havia anunciado que cortaria cerca de 40% de seu orçamento de ajuda externa — reconsiderem.
"Você tem que defender sua população e agora você tem uma chance maior de surgirem epidemias ... Trata-se de investir dinheiro", disse ele, acrescentando que há um "benefício muito melhor" em fazê-lo do que ser atingido "por ondas de novos patógenos e epidemias".
Mas alguns especialistas dizem que suas avaliações de risco são baseadas em dados deturpados ou fracos e têm um custo de oportunidade para a programação tradicional.
'Grosseiramente exagerado'
"Toda a mensagem sobre os riscos de pandemias e os riscos de surtos em que se baseiam é falsa", disse o Dr. David Bell, médico clínico e de saúde pública que passou mais de duas décadas na saúde global, inclusive como médico e cientista da OMS, ao Epoch Times.
Com colegas da Universidade de Leeds, Bell analisou as evidências que a OMS e outros usam para justificar os gastos com a pandemia. Eles afirmam em um resumo de políticas, resultado de vários estudos, que as evidências são frequentemente deturpadas para exagerar as ameaças de patógenos especulativos que ainda não existem — chamados de Doença X — ou de patógenos existentes que já possuem mecanismos de controle bem-sucedidos.
"Analisamos cuidadosamente as mensagens da OMS sobre tudo isso e suas citações e evidências — bem como aquelas [usadas pelo] Banco Mundial, G20 etc. Todos eles estão dando mensagens grosseiramente exageradas ou falsas sobre os riscos de pandemias", disse Bell.
Seu grupo de pesquisa, REPPARE (Reavaliando a Preparação para a Pandemia e a Agenda Responsável), que é financiado pelo Brownstone Institute, argumenta que os dados que essas organizações usam para justificar o investimento na pandemia mostram que o risco provavelmente está diminuindo.
Das nove doenças que a OMS identificou para pesquisa e desenvolvimento de emergência devido ao seu potencial epidêmico, uma é COVID-19, uma ainda não existe (Doença X) e apenas uma das outras sete, o vírus Ebola, causou um surto de mais de 10.000 mortes registrada na história.
Um relatório do G20 de 2021 identifica pandemias e mudanças climáticas como as principais questões de segurança humana de nosso tempo e observa que as últimas duas décadas viram grandes surtos globais de doenças infecciosas a cada quatro a cinco anos.
Mas remova o COVID-19 e o H1N1 de 2009 (gripe suína), observa Bell, e a carga combinada de todos os surtos referenciados entre 2000 e 2020 é inferior a 26.000 mortes.
"A gripe suína matou menos pessoas do que a gripe sazonal normalmente mata, e já temos mecanismos de vigilância bem estabelecidos para a gripe", escrevem Bell e co-autores. "Nesse contexto, o COVID-19 aparece como um outlier, em vez de refletir uma tendência."
Enquanto o painel do G20 argumenta que US$ 15 bilhões por ano é o mínimo absoluto que o mundo deve investir na prevenção de pandemias, Bell diz que o total solicitado está mais próximo de US$ 34 bilhões, ou US$ 171 bilhões em cinco anos.
Em um relatório de maio de 2024 sobre o custo da preparação para pandemias, ele adverte que os gastos estimados para prevenção de pandemias — que podem chegar a 55% dos gastos globais de ajuda ao desenvolvimento no exterior para a saúde — ameaçam desviar recursos escassos de investimentos de "alto impacto" em maiores cargas de doenças.
Nem De Oliveira nem a OMS responderam às perguntas enviadas por e-mail do Epoch Times sobre a análise de Bell e questões relacionadas.
Missão Central, Mudando Prioridades
Enquanto bilhões estão sendo investidos no planejamento especulativo de pandemias, as maiores ameaças de doenças emergentes em 2025 não são vírus não identificados, mas as mesmas "pandemias lentas" que a OMS vem lutando há décadas — tuberculose, HIV e malária — de acordo com a GAVI, a aliança público-privada de vacinas da qual a OMS é membro fundadora.
De acordo com a OMS, essas "doenças da pobreza e da marginalização" ainda matam mais de 2 milhões de pessoas a cada ano; em 2023, a tuberculose foi a principal causa de morte por doenças infecciosas, superando a COVID-19.
"É muito mais provável que você morra de tuberculose, malária, diarreia, se estiver desnutrido e seus micronutrientes estiverem esgotados", disse Bell, explicando que a nutrição costumava ser um dos principais focos da OMS, mas o financiamento caiu desde então.
"Se você deseja construir resiliência contra pandemias e todas as outras doenças, a primeira coisa que você faz é olhar para a nutrição", disse ele. "Não estamos fazendo grandes progressos contra essas grandes doenças mortais."
Ele apontou para o fato de que a malária mata principalmente crianças menores de 5 anos, e a tuberculose e o HIV afetam principalmente adultos jovens e de meia-idade, bem como crianças, enquanto o COVID afeta principalmente adultos mais velhos.
"Então, onde você colocaria seus recursos? Não no COVID. Mas foi isso que a OMS fez e a razão para isso é porque havia um imperativo financeiro para fazê-lo", disse ele sobre a resposta COVID-19 impulsionada pela vacina.
De acordo com uma previsão da Precedence Research, prevê-se que o mercado global de vacinas aumente de US$ 91,97 bilhões em 2025 para US$ 161,4 bilhões até 2034.
Quando se trata de assistência ao desenvolvimento no exterior, os pedidos de ajuda pandêmica são mais do que o triplo do gasto total com malária, disse Bell. Enquanto isso, novas organizações como GAVI e CEPI, a Coalizão para Inovações em Preparação para Epidemias, dedicam-se exclusivamente a pandemias e vacinas.
"Então, todo esse dinheiro, além do desvio dos gastos da OMS", disse Bell. Ele observou que o Fundo Global — cujo objetivo declarado é combater a AIDS, a tuberculose e a malária — também está aumentando as alocações para pandemias sobre essas doenças.
Em um vídeo postado na plataforma de mídia social X em 26 de junho, Kennedy criticou a GAVI por negligenciar a segurança das vacinas e fazer parceria com a OMS para ajudar a censurar opiniões divergentes e sufocar a liberdade de expressão durante a pandemia. Ele disse que os Estados Unidos não fornecerão mais financiamento para a organização até que ela justifique os US$ 8 bilhões que os Estados Unidos lhe deram desde 2001.
Impulsionado por doadores
De forma mais ampla, o contexto para a mudança de prioridades na OMS tem a ver com a forma como a organização é financiada.
À medida que a agência se tornou cada vez mais dependente de contribuições voluntárias "especificadas" — do setor privado, governos e agora de alianças público-privadas — esses fundos destinados agora representam uma parte maior de seu orçamento do que as taxas básicas pagas pelos estados membros.
Por exemplo, em 2024–2025, a Fundação Gates, que é o segundo maior contribuinte geral da OMS depois dos Estados Unidos, foi responsável pelas maiores contribuições voluntárias especificadas, seguida pela GAVI Vaccine Alliance e pelos Estados Unidos.
"Se você voltar 40, 50 anos, toda a ênfase foi nos cuidados de saúde horizontais, onde o controle da comunidade é enfatizado e os fatores básicos da boa saúde, como nutrição, saneamento, condições de vida", disse Bell.
Agora, disse ele, o foco se voltou para respostas baseadas em commodities a doenças, como vacinas, implementadas por uma burocracia controlada verticalmente e cada vez mais centralizada.
Não é a OMS que está conduzindo essa mudança, disse Bell. "São os financiadores."
Elisabeth Paul, especialista em sistemas globais de saúde que passou décadas no campo em países em desenvolvimento, disse que esta é uma divergência significativa da missão principal da OMS.
"Em vez de ser uma espécie de agência normativa que supervisiona e ajuda os países a melhorar o desempenho de seus sistemas de saúde, agora tornou-se apenas uma agência de implementação das prioridades dos doadores", disse Paul, professor associado da Escola de Saúde Pública da Université Libre de Bruxelles e diretor de seu centro de pesquisa em políticas e sistemas de saúde.
"E, claro, há conflitos de interesse por causa da influência corporativa, principalmente da indústria farmacêutica", disse ela.
Na preparação para a pandemia, observa Paul, as vacinas tendem a ser vistas como a única solução.
"Veja o que aconteceu com o COVID-19 — havia um orçamento incrível para vacinas e quase nada sobre o fortalecimento do sistema de saúde de forma mais ampla, ou tratamentos. Existe uma espécie de mito de que as vacinas são eficientes, econômicas e única solução", disse ela.
"E as pessoas esquecem toda a continuidade dos cuidados de saúde."
Caçadores de doenças versus promotores de saúde
Por trás dessa divergência nas prioridades globais de saúde pública, explica Paul, está uma divisão ideológica fundamental.
"Em nosso negócio, existem realmente dois tipos de pessoas: aquelas que combatem doenças e aquelas que promovem a saúde", disse ela.
"É muito mais sexy e muito mais fácil convencer o público e os financiadores", disse Paul sobre o primeiro. "Há pessoas que ficariam tão orgulhosas ou animadas em tentar eliminar a doença, e então esquecem totalmente que existem outras doenças e causas profundas."
Ao isolar doenças em silos, Paul sugere que os especialistas em saúde podem perder as condições subjacentes que protegem as populações de todos os patógenos.
"Como você se prepara ou previne pandemias? Normalmente, deve ser apenas fortalecendo seus sistemas de saúde. Se você tem um bom sistema de saúde e a população é saudável — como a agenda MAHA — então você está preparado para futuras pandemias.
A forma como o sucesso é medido também pode ser enganosa.
"Por exemplo, uma análise de custo-benefício mostra que, se você investir, digamos US$ 1.000, poderá salvar uma vida com uma vacina ou outra intervenção. Então você pega uma criança que recebe 10 vacinas, ela será contada 10 vezes — ela foi salva 10 vezes porque recebeu as 10 vacinas", disse ela. "Mas ele pode morrer no dia seguinte de desnutrição."
Mostrar como vidas são salvas com a contratação de mais enfermeiros, disse ela, pode não ser tão simples.
O Dr. Mohamed Lamine Dramé, especialista em sistemas e políticas de saúde pública que trabalhou para a OMS e vários governos europeus em toda a África por décadas, descreve um cenário semelhante em programas do Banco Mundial, OMS, União Europeia e outros.
"Os projetos nem sempre são co-construídos", disse ele, referindo-se à falta de consulta às partes interessadas locais. "Eles geralmente vêm com uma solução de tamanho único. Daqui a dois anos... temos que alcançar nossos indicadores", disse ele.
É possível atingir a meta de imunizar 90% das crianças, disse ele. "Mas, enquanto isso, você não tem prestação de serviços contra malária, diarreia ou doenças respiratórias. E eles vão morrer de malária."
Dramé, também membro do comitê de revisão independente da aliança de vacinas GAVI, sugere que o foco se concentrou demais na resposta de emergência.
Paul enfatiza que os fatores socioeconômicos e políticos estão na raiz da carga de doenças e da mortalidade. Ele desconfia do que descreve como uma dependência cada vez maior de soluções tecnológicas, inclusive na agenda de prevenção de pandemias.
"A maioria dos problemas de saúde global se deve a determinantes sociais, econômicos e políticos da saúde, à enorme desigualdade e a todos os fatores de risco. É político; não é tecnológico", disse ele.
Colapso ou reforma?
A retirada da OMS e os cortes na ajuda dos EUA em outros lugares afetarão os programas de saúde em todo o mundo no curto prazo, mas podem ser benéficos, dizem alguns especialistas.
A recisão da ajuda dos EUA é um golpe para alguns programas de HIV, que desapareceram completamente, enquanto o financiamento para programas de tuberculose foi reduzido quase pela metade, de acordo com depoimento dado ao Comitê de Relações Exteriores do Senado em maio.
Outros observadores apontaram que um déficit orçamentário na OMS interromperá a vacinação, os programas de saúde materno-infantil e a preparação para emergências nos países em desenvolvimento, enquanto os Estados Unidos perderão o acesso à vigilância de doenças, de acordo com um editorial de março no International Journal of Health Policy and Management.
Mas os problemas da agência são anteriores à retirada dos EUA. Mesmo com seu apoio, as iniciativas mais críticas da OMS têm sido cronicamente subfinanciadas, um problema que Bell argumenta ser exacerbado pela divergência de fundos para a prevenção da pandemia e pelas prioridades dos doadores.
A crise global da fome está crescendo; em 2023, o Programa Mundial de Alimentos registrou um déficit recorde de 64%.
O Fundo Global de Combate à Aids, malária e tuberculose, com o qual a OMS faz parceria — e para o qual os Estados Unidos têm contribuído com dezenas de bilhões anualmente — tem enfrentado períodos de subfinanciamento crônico e está sendo criticado por má gestão e suposta fraude.
E a USAID tem sido atormentada por alegações de fraude, desperdício e abuso, de acordo com declarações da Casa Branca e processos do Departamento de Justiça.
Paul observa que o recuo dos Estados Unidos será ruim para os países que dependem dos programas da OMS no curto prazo, mas forçará a organização a eliminar redundâncias, incluindo pessoal em sua sede em Genebra e escritórios regionais.
Os cortes recentes já melhoraram as coisas, disse ele. "O novo programa não é perfeito, mas muito melhor do que costumava ser."
Muitos programas que estão sendo cortados não eram muito eficientes ou eficazes para começar, acrescentou. A duplicação e as ineficiências surgiram do fato de que o financiamento é organizado "em silos", direcionado a programas, doenças ou disciplinas específicas.
Sem os Estados Unidos — que contribuíram com US$ 1,28 bilhão para a OMS no biênio de 2022 a 2023 — a OMS foi forçada a fazer cortes e aumentar as taxas dos membros, que agora representarão 40% do orçamento.
A China preencherá o vácuo?
Alguns temem que estados autoritários entrem em um vácuo resultante.
Kenneth Bernard, pesquisador visitante da Hoover Institution da Universidade de Stanford, disse à KFF Health News em janeiro: "É simplesmente estúpido. A retirada da OMS deixa uma lacuna na liderança global em saúde que será preenchida pela China, o que claramente não é do interesse dos Estados Unidos.
O governo Trump discorda do fato de que os Estados Unidos fornecem a maior parte do financiamento da OMS, enquanto outros, como a China, exercem "influência indevida" sobre suas operações.
Embora a China tenha contribuído historicamente muito menos do que os Estados Unidos, em relação ao tamanho de sua população — em 2024–2025 estava programada para contribuir com US$ 175 milhões em taxas obrigatórias, em comparação com os US$ 261 milhões dos Estados Unidos — recentemente prometeu US$ 500 milhões em fundos voluntários nos próximos cinco anos.
Bell diz que, em teoria, dado o tamanho de sua população, seria apropriado que a China tivesse mais influência na OMS, desde que a organização desempenhasse um papel consultivo em vez de exigir ou impor as agendas de saúde dos países.
Embora os Estados Unidos e outros tenham citado preocupações com a soberania quando o rascunho final do tratado pandêmico foi adotado, a OMS diz que não concede autoridade para direcionar a legislação nacional ou doméstica — e, especificamente, não pode exigir requisitos, incluindo proibições de viagens, mandatos de vacinação, medidas terapêuticas ou diagnósticas ou bloqueios.
A saída dos EUA da OMS deixa muitos no setor de saúde global desapontados com o que veem como um gesto meramente simbólico que não obrigará a mudanças.
Um problema maior: influência financeira e corporativa
Bell enfatiza que a questão é maior do que o tratado e até mesmo a própria OMS.
"Não precisa de uma força policial", disse ele sobre a agência. "Existem instituições financeiras e corporativas muito grandes por trás dessa ideia de que devemos priorizar [pandemias] e colocar dinheiro público nessa área para que as empresas privadas possam ganhar muito dinheiro com isso. Há muitas maneiras de persuadir os Estados", disse ele.
Os países menores, em particular, terão dificuldade em discordar. "É muito difícil ir contra isso se as instituições financeiras começarem a restringir o acesso ao financiamento, por exemplo, a menos que você introduza mandatos, você molde sua vigilância, etc.", disse Bell.
Embora concorde que a invocação de Kennedy dos princípios da MAHA apresenta uma chance de reformar a saúde global, Paul disse que acha que o sistema existente deve ser reformado; Bell apoia a pressão de Kennedy por uma alternativa.
Dramé disse acreditar que a retirada dos EUA pode ser uma oportunidade para os países africanos aumentarem o seu financiamento doméstico para a saúde pública, focarem-se na diplomacia e atraírem investimentos.
"Congratulamo-nos com o que Bill Gates está fazendo, mas temos Bill Gates na África", disse ele, referindo-se aos próprios bilionários do continente.
Os africanos que vivem fora do continente enviam para casa US$ 95 bilhões em remessas a cada ano, disse Dramé, 1 ou 2% dos quais podem fazer uma diferença sísmica nos sistemas nacionais de saúde.
Ele lembrou a pandemia do HIV: o Programa Conjunto das Nações Unidas sobre Aids (UNAIDS) foi criado em 1996, depois que a OMS demorou a responder à crise iminente.
"Acho que a estrutura da OMS precisa repensá-la", disse Dramé. "Não deve continuar funcionando como de costume."