Porque é que a OMS faz Falsas Alegações sobre Propostas de Tomada da Soberania dos Estados?
Porque é que a OMS faz Falsas Alegações sobre Propostas de Tomada da Soberania dos Estados?
O diretor-geral da Organização Mundial da Saúde (OMS) afirma: “Nenhum país cederá qualquer soberania à OMS”.
THE EPOCH TIMES
David Bell and Thi Thuy Van Dinh - 13 DEZ, 2023
O diretor-geral da Organização Mundial da Saúde (OMS) afirma: “Nenhum país cederá qualquer soberania à OMS”, referindo-se ao novo acordo pandémico da OMS e às alterações propostas ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI), atualmente em negociação.
Suas declarações são claras e inequívocas e totalmente inconsistentes com os textos aos quais se refere.
Um exame racional dos textos em questão mostra que
Os documentos propõem uma transferência do poder de decisão para a OMS relativamente aos aspectos básicos da função social, que os países se comprometem a implementar.
O diretor-geral da OMS terá autoridade exclusiva para decidir quando e onde serão aplicadas.
As propostas pretendem ser vinculativas ao abrigo do direito internacional.
As afirmações contínuas de que a soberania não está perdida, ecoadas pelos políticos e pelos meios de comunicação social, levantam, portanto, questões importantes relativas às motivações, competência e ética.
A intenção dos textos é transferir a tomada de decisões actualmente atribuída às nações e aos indivíduos para a OMS, quando o seu director-geral decide que existe uma ameaça de um surto significativo de doença ou outra emergência de saúde susceptível de atravessar múltiplas fronteiras nacionais. É incomum que as nações se comprometam a seguir entidades externas no que diz respeito aos direitos básicos e aos cuidados de saúde dos seus cidadãos, ainda mais quando isso tem grandes implicações económicas e geopolíticas.
A questão de saber se a soberania está realmente a ser transferida, e o estatuto jurídico de tal acordo, é, portanto, de vital importância, especialmente para os legisladores dos Estados democráticos. Eles têm o dever absoluto de ter certeza de sua posição. Examinamos sistematicamente esse terreno aqui.
As alterações propostas do RSI e a soberania na tomada de decisões em saúde
A alteração do RSI de 2005 pode ser uma forma simples de implementar e aplicar rapidamente medidas de controlo da saúde “novas normais”. O texto atual aplica-se a praticamente toda a população mundial, contando com 196 Estados Partes, incluindo todos os 194 Estados membros da OMS. A aprovação pode ou não exigir uma votação formal da Assembleia Mundial da Saúde (AMS), uma vez que a recente alteração de 2022 foi adotada por consenso. Se o mesmo mecanismo de aprovação for utilizado em Maio de 2024, muitos países e o público poderão permanecer inconscientes do amplo alcance do novo texto e das suas implicações para a soberania nacional e individual.
Livro de HEITOR DE PAOLA
- RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO - As Grandes Fundações, Comunistas, Fabianos e Nazistas
https://livrariaphvox.com.br/rumo-ao-governo-mundial-totalitario
O RSI é um conjunto de recomendações no âmbito de um processo de tratado que tem força sob o direito internacional. Procuram dotar a OMS de alguma autoridade moral para coordenar e liderar as respostas quando ocorre uma emergência de saúde internacional, como uma pandemia. A maioria não é vinculativa e contém exemplos muito específicos de medidas que a OMS pode recomendar, incluindo (Artigo 18):
exigindo exames médicos
exigir e revisar prova de vacinação ou outra profilaxia
colocar pessoas suspeitas sob observação de saúde pública
implementação de quarentena ou outras medidas de saúde para pessoas suspeitas
isolar e tratar as pessoas afetadas quando necessário
rastrear contatos de pessoas suspeitas ou afetadas
recusar a entrada de pessoas suspeitas ou afetadas
recusando a entrada de pessoas não afetadas nas áreas afetadas
implementação de triagem de saída e/ou restrições a pessoas de áreas afetadas
Estas medidas, quando implementadas em conjunto, têm sido geralmente referidas desde o início de 2020 como “bloqueios” e “mandatos”. “Lockdown” era anteriormente um termo reservado para pessoas encarceradas como criminosas, uma vez que elimina os direitos humanos básicos universalmente aceites, e tais medidas foram consideradas pela OMS como prejudiciais para a saúde pública. No entanto, desde 2020, tornou-se o padrão padrão para as autoridades de saúde pública gerirem epidemias, apesar das suas contradições com múltiplas estipulações da Declaração Universal dos Direitos Humanos (DUDH), incluindo as seguintes:
“Todos têm direito a todos os direitos e liberdades estabelecidos nesta Declaração, sem distinção de qualquer tipo, incluindo nenhuma detenção arbitrária.” (Artigo 9.º)
“Ninguém será sujeito a interferências arbitrárias na sua vida privada, na sua família, no seu domicílio ou na sua correspondência.” (Artigo 12.º)
“Toda pessoa tem direito à liberdade de circulação e residência dentro das fronteiras de cada estado, e toda pessoa tem o direito de deixar qualquer país, inclusive o seu, e de retornar ao seu país.” (Artigo 13)
“Toda pessoa tem direito à liberdade de opinião e expressão; este direito inclui a liberdade de ter opiniões sem interferência e de procurar, receber e transmitir informações e ideias através de quaisquer meios e independentemente de fronteiras.” (Artigo 19)
“Todos têm direito à liberdade de reunião e associação pacíficas.” (Artigo 20.º)
“A vontade do povo será a base da autoridade do governo.” (Artigo 21.º)
“Todos têm direito ao trabalho.” (Artigo 23.º)
"Todos tem o direito à educação." (Artigo 26)
“Todos têm direito a uma ordem social e internacional na qual os direitos e liberdades estabelecidos nesta Declaração possam ser plenamente realizados.” (Artigo 28)
“Nada nesta Declaração pode ser interpretado como implicando para qualquer Estado, grupo ou pessoa qualquer direito de se envolver em qualquer atividade ou de praticar qualquer ato que vise a destruição de qualquer um dos direitos e liberdades aqui estabelecidos.” (Artigo 30)
Estas estipulações da DUDH são a base do conceito moderno de soberania individual e da relação entre as autoridades e as suas populações. Considerada a mais alta codificação dos direitos e liberdades dos indivíduos no século XX, poderá em breve ser desmantelada a portas fechadas numa sala de reuniões em Genebra.
As alterações propostas irão alterar as “recomendações” do documento atual para requisitos através dos três mecanismos seguintes:
Remoção do termo “não vinculativo”. (Artigo 1)
Inserção da frase que os estados membros “comprometer-se-ão a seguir as recomendações da OMS” e reconhecerão a OMS, não como uma organização sob o controlo dos países, mas como a “autoridade coordenadora”. O novo Artigo 13A declara: “Os Estados Partes reconhecem a OMS como a autoridade orientadora e coordenadora da resposta internacional de saúde pública durante uma Emergência de saúde pública de importância internacional e comprometem-se a seguir as recomendações da OMS na sua resposta internacional de saúde pública.” Como o Artigo 18 deixa claro, estas incluem múltiplas ações que restringem diretamente a liberdade individual. Se a transferência do poder de decisão (soberania) não for aqui pretendida, então o actual estatuto do RSI como “recomendações” poderia permanecer e os países não se comprometeriam a seguir os requisitos da OMS.
Os Estados Partes promulgam o que anteriormente eram meras recomendações, sem demora, incluindo os seguintes requisitos da OMS relativos a entidades não estatais sob a sua jurisdição (Artigo 42): “As medidas de saúde tomadas nos termos do presente Regulamento, incluindo as recomendações feitas nos termos dos Artigos 15 e 16, deverão ser iniciado e concluído sem demora por todos os Estados Partes e aplicado de forma transparente, equitativa e não discriminatória. Os Estados Partes também tomarão medidas para garantir que os intervenientes não estatais que operam nos seus respetivos territórios cumpram essas medidas.” Os Artigos 15 e 16 mencionados aqui permitem que a OMS exija que um estado forneça recursos – “produtos de saúde, tecnologias e know-how” – e permitir que a OMS envie pessoal para o país (ou seja, tenha controle sobre a entrada através das fronteiras nacionais). para aqueles que eles escolherem). Também repetem a exigência de que o país exija a implementação de contramedidas médicas (por exemplo, testes, vacinas, quarentena) à sua população sempre que a OMS assim o exigir.
É digno de nota que a alteração proposta ao Artigo 1 (removendo “não vinculativo”) é na verdade redundante se o Novo Artigo 13A e/ou as alterações no Artigo 42 permanecerem. Isto pode (e provavelmente será) removido do texto final, dando uma aparência de compromisso sem alterar a transferência de soberania.
Todas as medidas de saúde pública constantes do Artigo 18.º, e outras adicionais, como a limitação da liberdade de expressão para reduzir a exposição pública a pontos de vista alternativos (Anexo 1, Novo 5 (e); “combate à desinformação e à desinformação”), colidem diretamente com a DUDH. Embora a liberdade de expressão seja actualmente da competência exclusiva das autoridades nacionais e a sua restrição seja geralmente vista como negativa e abusiva, as instituições da ONU, incluindo a OMS, têm defendido a censura de opiniões não oficiais, a fim de proteger o que chamam de “integridade da informação”.
Parece ultrajante, do ponto de vista dos direitos humanos, que as alterações permitam à OMS ditar aos países a exigência de exames médicos e vacinações individuais sempre que declarar uma pandemia. Embora o Código de Nuremberga e a Declaração de Helsínquia se refiram especificamente à experimentação humana (por exemplo, ensaios clínicos de vacinas) e a Declaração Universal sobre Bioética e Direitos Humanos também à relação prestador-paciente, podem razoavelmente ser alargados a medidas de saúde pública que impõem restrições ou mudanças no comportamento humano e, especificamente, a quaisquer medidas que exijam injeção, medicação ou exame médico que envolvam uma interação direta entre fornecedor e pessoa.
Se as vacinas ou os medicamentos ainda estão em fase de testes ou não foram totalmente testados, então a questão de ser objeto de uma experiência também é real. Existe uma intenção clara de utilizar o programa de vacinas de “100 dias” da CEPI, que, por definição, não pode concluir ensaios significativos de segurança ou eficácia dentro desse período de tempo.
Exame ou medicação forçada, fora de uma situação em que o destinatário claramente não é mentalmente competente para cumprir ou rejeitar quando recebe informações, é antiético. Exigir o cumprimento para aceder ao que são considerados direitos humanos básicos ao abrigo da DUDH constituiria coerção. Se isto não se enquadra na definição da OMS de violação da soberania individual e da soberania nacional, então o director-geral e os seus apoiantes precisam de explicar publicamente que definição estão a utilizar.
A Proposta de Acordo Pandêmico da OMS como Ferramenta para Gerenciar a Transferência de Soberania
O acordo pandémico proposto colocará a humanidade numa nova era estranhamente organizada em torno de pandemias: pré-pandemia, pandemia e interpandemia. Uma nova estrutura de governação sob os auspícios da OMS supervisionará as alterações do RSI e iniciativas relacionadas. Dependerá de novos requisitos de financiamento, incluindo a capacidade da OMS de exigir financiamento e materiais adicionais aos países e de gerir uma rede de abastecimento para apoiar o seu trabalho em emergências de saúde.
O Artigo 12 estabelece a seguinte opção em caso de pandemia: “Acesso em tempo real pela OMS a um mínimo de 20 por cento (10 por cento como doação e 10 por cento a preços acessíveis para a OMS) da produção de produtos seguros, eficazes e eficazes produtos relacionados à pandemia para distribuição com base nos riscos e necessidades de saúde pública, com o entendimento de que cada Parte que possua instalações de fabricação que produzam produtos relacionados à pandemia em sua jurisdição tomará todas as medidas necessárias para facilitar a exportação de tais produtos relacionados à pandemia, em de acordo com cronogramas a serem acordados entre a OMS e os fabricantes.”
O Artigo 20 (1) estabelece que cada Parte deverá “fornecer apoio e assistência a outras Partes, mediante solicitação, para facilitar a contenção de repercussões na fonte”.
Toda a estrutura será financiada por um novo fluxo de financiamento separado do actual financiamento da OMS – um requisito adicional para os contribuintes relativamente aos actuais compromissos nacionais (Artigo 20 (2)). O financiamento incluirá também uma dotação de contribuições voluntárias de “todos os sectores relevantes que beneficiam do trabalho internacional para reforçar a preparação, preparação e resposta à pandemia” e doações de organizações filantrópicas (artigo 20.º, n.º 2, alínea b).
Actualmente, os países decidem sobre a ajuda externa com base nas prioridades nacionais, para além do financiamento limitado que concordaram em atribuir a organizações como a OMS ao abrigo das obrigações ou tratados existentes. O acordo proposto é notável não só por aumentar consideravelmente o montante que os países devem dar como requisitos do tratado, mas também por estabelecer uma estrutura de financiamento paralela desligada de outras prioridades em matéria de doenças (exatamente o oposto das ideias anteriores sobre a integração no financiamento da saúde). Também dá poder a um grupo externo, não diretamente responsável, para exigir ou adquirir recursos adicionais sempre que considerar necessário.
Numa nova invasão do que normalmente está dentro da jurisdição legal dos Estados-nação, o Artigo 15 do acordo exigirá que os países estabeleçam “mecanismo(s) de compensação de danos causados por vacinas sem culpa”, consagrando imunidade eficaz para as empresas farmacêuticas por danos aos cidadãos. resultante da utilização de produtos que a OMS recomenda ao abrigo de uma autorização de utilização de emergência, ou mesmo exige que os países imponham aos seus cidadãos.
Tal como se torna cada vez mais aceitável para aqueles que estão no poder, os países que ratificam concordarão (de acordo com o Artigo 18) em limitar o direito dos seus cidadãos de expressarem oposição às medidas e reivindicações da OMS relativas a tal emergência “e combaterem a informação falsa, enganosa, desinformação ou desinformação, inclusive através de colaboração e cooperação internacional eficaz.”
Como vimos durante a resposta à COVID-19, a definição de informação enganosa pode depender de conveniências políticas ou comerciais, incluindo informações factuais sobre a eficácia e segurança das vacinas e imunologia ortodoxa que possam prejudicar a venda de produtos de saúde. É por isso que as democracias abertas colocam tanta ênfase na defesa da liberdade de expressão, mesmo correndo o risco de, por vezes, serem enganosas. Ao assinarem este acordo, os governos concordarão em revogar esse princípio em relação aos seus próprios cidadãos, quando instruídos pela OMS.
O âmbito deste acordo proposto (e das alterações do RSI) é mais amplo do que as pandemias, ampliando enormemente o âmbito sob o qual pode ser exigida uma transferência de poderes de decisão. Outras ameaças ambientais para a saúde, como as alterações climáticas, podem ser declaradas emergências, a critério do diretor-geral, se forem adotadas definições amplas de “Saúde Única”, conforme recomendado.
É difícil pensar noutro instrumento internacional através do qual tais poderes sobre os recursos nacionais sejam transferidos para uma organização externa não eleita, e é ainda mais difícil imaginar como isto é visto como outra coisa senão uma perda de soberania. A única justificação para esta afirmação parece ser se o projecto de acordo for assinado com base em engano – que não há intenção de tratá-lo senão como um pedaço de papel irrelevante ou algo que só deveria ser aplicado a estados menos poderosos (ou seja, uma ferramenta colonialista).
As alterações do RSI e o acordo pandémico proposto serão juridicamente vinculativos?
Ambos os textos pretendem ser juridicamente vinculativos. O RSI já possui esse estatuto, pelo que os efeitos das alterações propostas sobre a necessidade de uma nova aceitação por parte dos países são questões jurisdicionais nacionais complicadas. Existe um mecanismo atual para rejeição de novas alterações. No entanto, a menos que um elevado número de países expressem activamente as suas oposições e rejeições, a adopção da actual versão publicada, datada de Fevereiro de 2023, conduzirá provavelmente a um futuro obscurecido pelos riscos permanentes do confinamento e dos ditames rígidos da OMS.
O acordo pandémico proposto também pretende claramente ser juridicamente vinculativo. A OMS discute esta questão no site do Órgão Internacional de Negociação (INB), que está trabalhando no texto. A mesma intenção juridicamente vinculativa foi especificamente declarada na Declaração dos Líderes de Bali do G20 em 2022:
“Apoiamos o trabalho do Órgão de Negociação Intergovernamental (INB) que irá redigir e negociar um instrumento juridicamente vinculativo que deverá conter elementos juridicamente vinculativos e não juridicamente vinculativos para fortalecer a PPR pandémica.”
A intenção foi repetida na Declaração dos Líderes de Nova Delhi do G20 de 2023:
“Uma convenção, acordo ou outros instrumentos internacionais ambiciosos e juridicamente vinculativos da OMS sobre PPR pandémica (OMS CA+) até maio de 2024.”
Também foi afirmado pelo Conselho da União Europeia:
“Uma convenção, acordo ou outro instrumento internacional é juridicamente vinculativo ao abrigo do direito internacional. Um acordo sobre prevenção, preparação e resposta a pandemias, adoptado no âmbito da Organização Mundial da Saúde (OMS), permitiria aos países de todo o mundo reforçar as capacidades nacionais, regionais e globais e a resiliência a futuras pandemias.”
O RSI já tem validade perante o direito internacional.
Ao mesmo tempo que procuram esse estatuto, os responsáveis da OMS que anteriormente descreveram o acordo proposto como um “tratado” insistem agora que nenhum dos instrumentos tem impacto na soberania. A implicação de que serão os representantes dos estados na WHA que concordarão com a transferência, e não a OMS, é uma nuance irrelevante para as suas reivindicações relativamente ao seu efeito subsequente.
A posição da OMS levanta uma verdadeira questão de saber se a sua liderança ignora verdadeiramente o que é proposto ou se está activamente a tentar enganar os países e o público, a fim de aumentar a probabilidade de aceitação. A versão mais recente, datada de 30 de outubro, exige 40 ratificações para que o futuro acordo entre em vigor, após uma votação a favor de dois terços na WHA. Será, portanto, necessária a oposição de um número considerável de países para inviabilizar este projecto. Dado que é apoiado por governos e instituições poderosas, os mecanismos financeiros, incluindo os instrumentos do FMI e do Banco Mundial e as ajudas bilaterais, provavelmente tornarão difícil sustentar a oposição dos países de rendimento mais baixo.
As implicações de ignorar a questão da soberania
A questão relevante relativa a estes dois instrumentos da OMS não deveria ser se a soberania está ameaçada, mas por que razão qualquer soberania seria confiscada pelos Estados democráticos a uma organização que é (i) significativamente financiada pelo sector privado e obrigada a obedecer aos ditames das empresas e dos autoproclamados filantropos e (ii) governados conjuntamente por Estados-membros, metade dos quais nem sequer afirmam ser democracias representativas abertas.
Se for de facto verdade que a soberania está a ser conscientemente confiscada pelos governos sem o conhecimento e consentimento dos seus povos, e com base em falsas alegações dos governos e da OMS, então as implicações são extremamente graves. Implicaria que os líderes estivessem a trabalhar directamente contra os interesses dos seus povos ou nacionais, e em apoio de interesses externos. A maioria dos países possui leis fundamentais específicas que tratam de tal prática. Portanto, é realmente importante que aqueles que defendem estes projectos expliquem as suas definições de soberania e processo democrático ou procurem explicitamente o consentimento público informado.
A outra questão a colocar é por que razão as autoridades de saúde pública e os meios de comunicação social estão a repetir as garantias da OMS sobre a natureza benigna dos instrumentos pandémicos. Afirma que as reivindicações de soberania reduzida são “desinformação” ou “desinformação”, que afirma noutros lugares serem os principais assassinos da humanidade. Embora tais alegações sejam um tanto ridículas e pareçam ter a intenção de denegrir os dissidentes, a OMS é claramente culpada daquilo que afirma ser um crime. Se a sua liderança não conseguir demonstrar como as suas afirmações relativas a estes instrumentos pandémicos não são deliberadamente enganosas, a sua liderança parecerá eticamente compelida a demitir-se.
A necessidade de esclarecimento
A OMS lista três grandes pandemias no século passado – surtos de gripe no final dos anos 1950 e 1960 e a pandemia de COVID-19. Os dois primeiros mataram menos pessoas do que o número que morre hoje todos os anos de tuberculose, enquanto as mortes notificadas por COVID-19 nunca atingiram o nível de cancro ou doença cardiovascular e permaneceram quase irrelevantes em países de baixo rendimento em comparação com doenças infecciosas endémicas, incluindo a tuberculose. , malária e VIH/SIDA.
Nenhum outro surto não-influenza registado pela OMS que se enquadre na definição de pandemia (por exemplo, a rápida propagação através das fronteiras internacionais durante um período limitado de um agente patogénico que normalmente não causa danos significativos) causou maior mortalidade no total do que alguns dias de tuberculose (cerca de 4.000 por dia) ou mais anos de vida perdidos do que alguns dias de malária (cerca de 1.500 crianças menores de 5 anos todos os dias).
Assim, se for verdade que as nossas autoridades e os seus apoiantes no seio da comunidade de saúde pública consideram que os poderes actualmente conferidos às jurisdições nacionais deveriam ser entregues a organismos externos com base neste nível de danos registados, seria melhor ter uma conversa pública sobre se esta é uma base suficiente para abandonar os ideais democráticos em favor de uma abordagem mais fascista ou de outra forma autoritária. Afinal, estamos a falar de restringir os direitos humanos básicos, essenciais para o funcionamento de uma democracia.