"Precedente... Não Importa Mais": Democratas Dispensam Pretextos e Princípios na Pensilvânia
“As pessoas violam as leis sempre que querem.”
Tyler Durden - 18 NOV, 2024
De autoria de Jonathan Turley
“As pessoas violam as leis sempre que querem.”
Essas palavras, ignorando uma suposta ação ilegal na semana passada, não vieram de algum gangster de Chicago ou ladrão de carros de Washington. Essas palavras de sabedoria vieram da Comissária Democrata Diane Marseglia, do Condado de Bucks, Pensilvânia.
Elas surgiram em resposta ao fato de que a maioria democrata na comissão eleitoral havia decidido ignorar uma decisão vinculativa da Suprema Corte estadual em uma tentativa de fraudar a eleição do senador democrata Bob Casey (D-Pa.).
Em vez de provocar um certo grau de introspecção, a perda de ambas as casas do Congresso e da Casa Branca teve um efeito curioso em muitos democratas, acabando com qualquer pretensão de proteger a democracia em detrimento do partidarismo.
Apesar das pesquisas mostrarem que o público confiava mais no ex-presidente Donald Trump do que na vice-presidente Harris no combate às ameaças à democracia, os democratas fizeram de “salvar a democracia” o objetivo desta eleição.
As pesquisas refletiram um certo senso comum do público quando hostilizado com previsões do presidente Biden, Harris e uma série de políticos e especialistas alertaram que esta provavelmente seria nossa última eleição. Poucos acreditavam que, depois de mais de dois séculos como a democracia mais estável e bem-sucedida da história, todos os três ramos entrariam em colapso em uníssono e abraçariam a ditadura. Menos ainda acreditaram nas previsões de prisão de homossexuais, jornalistas e críticos políticos para campos no que alguns descreveram como um Terceiro Reich americano.
Os eleitores americanos não são idiotas e o que eles viram foram posições notavelmente antidemocráticas daqueles que afirmam ser os defensores da democracia, incluindo:
Tentando retirar Trump das cédulas com base em uma teoria infundada rejeitada por unanimidade pela Suprema Corte.
Lutando para impedir que oponentes de Biden votem nas eleições primárias e gerais.
Ação judicial para manter Robert F. Kennedy nas cédulas após sua retirada em estados indecisos, a fim de confundir os eleitores e reduzir o voto em Trump.
Apelando para bloquear dezenas de funcionários e legisladores do Partido Republicano em exercício das cédulas como “insurrecionistas”.
“Proteger a democracia” através da censura mais extensa da história e da inclusão de oponentes na lista negra.
Envolver-se em conflitos jurídicos abertos e crus nos processos contra Trump em lugares como Nova York.
Cada um desses esforços falhou em parar Trump e foi contestado pela maioria dos eleitores antes mesmo da eleição. Então, agora, os democratas estão abandonando a pretensão de partidarismo aberto.
Isso ficou evidente no Condado de Bucks, quando surgiu uma moção para rejeitar uma contestação à contagem de cédulas provisórias, incluindo cédulas enviadas pelo correio sem data ou com data inválida.
Deveria ter sido fácil.
Para seu crédito, a Suprema Corte da Pensilvânia, de maioria democrata, já havia recusado uma iniciativa democrata para mudar as regras pouco antes da eleição e ignorar a linguagem clara das leis eleitorais.
Ao ordenar a rejeição de cédulas sem datas, o Juiz Kevin Doughtery (junto com a Juíza Presidente Debra Todd) escreveu uma concordância declarando
“Este Tribunal não imporá nem tolerará alterações substanciais às leis e procedimentos existentes durante a pendência de uma eleição em andamento.' Dissemos essas palavras cuidadosamente escolhidas há apenas algumas semanas. No entanto, elas aparentemente não foram ouvidas no Tribunal da Commonwealth, o próprio tribunal onde a maior parte do litígio eleitoral se desenrola.”
Aparentemente, ainda não foi ouvido. Na audiência do Condado de Bucks, Marseglia falou enquanto ela e o presidente do Conselho Democrata, Robert Harvie Jr., rejeitaram as decisões anteriores para aceitar cédulas sem assinaturas ou datas obrigatórias. Ela declarou que não apoiaria a moção para fazer cumprir as decisões "principalmente porque acho que todos nós sabemos que o precedente de um tribunal não importa mais neste país e as pessoas violam as leis sempre que querem. Então, para mim, se eu violar esta lei, é porque quero que um tribunal preste atenção a isso."
Foram muitas palavras para dizer que ela realmente não parece se importar se isso é legal. De sua parte, Casey demonstrou o mesmo abandono ao se agarrar à sua cadeira no Senado a qualquer custo.
Esse custo, neste caso, foi uma aliança com Marc Elias, o controverso advogado democrata no centro do infame escândalo Steele Dossier. Elias foi sancionado no tribunal e criticado por seu trabalho para virar eleições. Ele é conhecido por culpar infundadamente os erros das máquinas de votação pela eleição de republicanos e por promover planos de manipulação eleitoral rejeitados pelos tribunais como antidemocráticos.
É improvável que Casey altere o resultado sem contar cédulas defeituosas ou contestadas. Felizmente, a lei e o precedente “importam neste país”. Ainda há autoridades que podem transcender suas preferências políticas para manter o estado de direito. Após a última eleição presidencial, muitos indicados por Trump decidiram contra o ex-presidente, e muitos juízes democratas rejeitaram o esforço de retirar Trump das cédulas.
Isso não significa que os democratas que valorizam a instrumentalização da lei não continuarão a abraçar guerreiros da guerra jurídica como a procuradora-geral de Nova York, Letitia James (D).
Outros usarão a raiva desses tempos como uma licença para ignorar obrigações legais e éticas completamente. Eles são, sem dúvida, a manifestação mais triste da nossa discórdia política. São pessoas que não apenas perderam a fé em nosso sistema, mas em si mesmas. Elas se tornaram desvinculadas de qualquer princípio definidor para sua própria conduta. Esta eleição os deixou à deriva em um mar de relativismo moral e legal, com apenas sua raiva como um vento a favor. Eles se agarram a essa raiva enquanto a razão desaparece como uma costa distante.
Para o resto de nós, há trabalho a ser feito como uma nação comprometida com o estado de direito. Não podemos vencer a qualquer custo quando esse custo é a própria coisa que nos define.
Jonathan Turley é professor Shapiro de direito de interesse público na Universidade George Washington e autor de “ The Indispensable Right: Free Speech in an Age of Rage ”.