Processos judiciais no Tennessee e no Texas geram extrema preocupação para as crianças
Esses dois casos ressaltam a natureza desesperada das ameaças enfrentadas pelas crianças — e o fato de que instituições poderosas e bem financiadas querem prejudicá-las.
NATIONAL CATHOLIC REGISTER
Andrea M. Picciotti-Bayer - 10 SET, 2024
A Suprema Corte dos EUA começará seu novo mandato em outubro. Dois casos em revisão são especialmente dignos de nota. Eles envolvem desafios às leis estaduais que tratam do bem-estar de crianças — uma que impede que elas recebam tratamento médico perigoso sob o pretexto de mudar sua identidade sexual e outra que as protege da pornografia.
O fato de tais salvaguardas estarem sendo rejeitadas diz muito sobre os tempos perturbadores em que vivemos.
EUA v. Skrmetti
O primeiro caso, US v. Skrmetti , envolve um desafio à constitucionalidade da proibição do Tennessee sobre intervenções médicas “transgênero” em menores.
Em março de 2023, o Tennessee aprovou a SB 1 , uma lei que proíbe os profissionais de saúde de “prescrever, administrar ou dispensar qualquer bloqueador de puberdade ou hormônio” se o tratamento for para “permitir que um menor se identifique com, ou viva como, uma suposta identidade inconsistente com o sexo do menor” ou tratar “suposto desconforto ou angústia de uma discordância entre o sexo do menor e a identidade afirmada”.
Os infratores estão sujeitos a penalidades civis de US$ 25.000, disciplina profissional e potencial responsabilidade civil. (A lei também proíbe procedimentos cirúrgicos realizados para o mesmo propósito, mas a constitucionalidade dessa restrição não está em questão no caso perante a Suprema Corte.)
Representados pela American Civil Liberties Union, três menores que reivindicam uma identidade transgênero, seus pais e um médico que promove essas intervenções em pacientes jovens entraram com uma ação no ano passado em um tribunal federal. Eles argumentam que a lei do Tennessee viola as garantias da Constituição dos EUA de devido processo e proteção igual.
Um tribunal distrital federal inicialmente impediu o Tennessee de aplicar a lei. O tribunal afirmou que “os pais têm o direito fundamental de direcionar os cuidados médicos de seus filhos, o que naturalmente inclui o direito dos pais de solicitar certos tratamentos médicos em nome de seus filhos” e que a lei infringe esse direito em violação ao devido processo legal. O tribunal de primeira instância também concluiu que a lei do Tennessee viola a garantia de proteção igualitária da Constituição porque proíbe procedimentos médicos para adolescentes transgêneros que permitiria para outros adolescentes.
O Departamento de Justiça Biden-Harris, obcecado por gênero, interveio na apelação, também argumentando que a lei do Tennessee era inconstitucional. Um painel dividido no Tribunal de Apelações dos EUA para o 6º Circuito discordou, revertendo o tribunal inferior para permitir que a lei do Tennessee e uma proibição semelhante que passou em Kentucky entrassem em vigor apesar do veto do governador democrata Andy Beshear.
Escrevendo para a maioria do painel, o juiz-chefe Jeffrey Sutton compartilhou uma preocupação de inúmeras pessoas diante da onda transgênero:
“Este é um diagnóstico relativamente novo com abordagens de tratamento em constante mudança ao longo da última década ou duas. Sob estas circunstâncias, é difícil para qualquer um ter certeza sobre prever as consequências de longo prazo de abandonar limites de idade de qualquer tipo para estes tratamentos.”
O Juiz Sutton está certo. Enquanto muitas associações médicas inexplicavelmente continuam a apoiar procedimentos de transição de gênero, as evidências que os apoiam são “notavelmente fracas”, de acordo com a “Cass Review”, um estudo abrangente recente encomendado pelo Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido.
As nações europeias estão agora restringindo o acesso de menores a procedimentos transgênero. Além disso, a Organização Mundial da Saúde notou a escassez de evidências para apoiar menores recebendo esse tratamento massivamente controverso. E documentos divulgados recentemente mostram que até mesmo a equipe da World Professional Association for Transgender Health (WPATH) reconhece que os procedimentos de transição de gênero infantil são experimentais e que as crianças que optam por eles não têm conhecimento das ramificações médicas ao longo da vida dos tratamentos. Que os ideólogos de gênero continuem a exigir essas intervenções questionáveis para crianças disfóricas é assustador.
Sutton também argumentou que esse é o tipo de situação em que juízes vitalícios que interpretam uma Constituição difícil de alterar devem ser “humildes e cuidadosos” ao anunciar novos direitos constitucionais substantivos que “limitam autoridades eleitas responsáveis de resolver esses desafios médicos, sociais e políticos”.
Nem a administração Biden-Harris nem a American Civil Liberties Union deram atenção. Em vez disso, eles continuam a promover inúmeras teorias especiosas em documentos protocolados na Suprema Corte. Desde argumentar que a proibição é uma forma de classificação ilegal baseada no sexo até afirmar que o “transgenerismo” é uma classe protegida, nenhum de seus argumentos se sustenta.
Mas e quanto aos direitos dos pais que querem que seus filhos passem por tais tratamentos? Embora a Suprema Corte tenha afirmado que "não pode haver dúvidas de que a Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta Emenda protege o direito fundamental dos pais de tomar decisões sobre o cuidado, custódia e controle de seus filhos", esse direito foi reconhecido em áreas restritas, como educação, religião, custódia e visitação. A Suprema Corte nunca estendeu os direitos dos pais para incluir o acesso a certos tratamentos médicos ou medicamentosos experimentais para crianças, e não há base para argumentar que tal direito esteja profundamente enraizado na história e nas tradições de nossa nação.
A revisão da Suprema Corte sobre a proibição do Tennessee sobre o uso de bloqueadores da puberdade e hormônios em casos de disforia de gênero em menores oferece esperança de que a mania de gênero entre os jovens possa ser desacelerada, protegendo a Constituição de ser usada como arma por ideólogos de gênero dentro do governo federal e seus aliados.
Coalizão pela Liberdade de Expressão Inc. v. Paxton
O segundo caso já na pauta do Tribunal, Free Speech Coalition Inc. v. Paxton , considera se o Texas pode proibir menores de acessar sites pornográficos exigindo que os usuários insiram informações pessoais para verificar sua idade. O caso se concentra no Texas HB 1181 , que exige que as empresas de pornografia imponham medidas de verificação de idade . Os usuários têm que provar que são adultos mostrando identificação ou outros métodos. Uma empresa que violar a exigência do estado pode enfrentar multas civis de mais de US$ 10.000.
Os demandantes, identificados por seus advogados na ACLU como "a Coalizão pela Liberdade de Expressão, além de criadores e distribuidores de conteúdo adulto e um 'artista' para sites adultos", contestaram a lei, dizendo que o processo de verificação de idade infringe o uso adulto de sites pornográficos ao exigir muitas informações pessoais e interfere nos direitos da Primeira Emenda.
O tribunal distrital concordou com a ACLU e a empresa e emitiu uma liminar. Mas um painel dividido do 5º Circuito anulou essa liminar com relação à disposição de verificação de idade, explicando que o ônus sobre os direitos da Primeira Emenda dos adultos só precisa ter alguma base racional — não enfrentar escrutínio rigoroso — porque o objetivo é proteger as crianças.
Tomados em conjunto, esses dois casos ressaltam a natureza desesperada das ameaças enfrentadas pelas crianças — e o fato de que instituições poderosas e bem financiadas querem prejudicá-las. É chocante que nossa nação tenha chegado a um ponto em que precisamos de leis para proteger menores de mutilação médica e pornografia.