Profetas científicos e moralidade
Os cientistas estão cada vez mais assumindo o papel de ditar a moralidade.
AMERICAN THINKER
Joetta Forsyth, Ph.D. - 8 SET, 2024
Os cientistas estão cada vez mais assumindo o papel de ditar a moralidade. Os trabalhos acadêmicos estão cheios de pronunciamentos sobre como suas pesquisas alardeadas melhoram a sociedade. O campo da economia é um excelente exemplo. Economistas criam “funções de utilidade” para estudar o comportamento humano. Um “bem” é simplesmente algo que torna uma pessoa mais feliz, conforme expresso por uma utilidade maior. No entanto, o diabo está nos detalhes.
Em economia, um pedófilo e uma criança têm funções de utilidade. Suponha que o pedófilo realmente goste de abusar de uma criança, enquanto a criança é tão abusada que quase não percebe mais o abuso. Devemos somar a utilidade deles e decidir que o efeito geral é positivo? Se não, devemos pesar a felicidade deles? Talvez o pedófilo deva receber apenas 30% de peso para seus sentimentos, enquanto a criança recebe 70%.
Em uma sociedade organizada, decisões devem ser tomadas sobre como pesar a felicidade de uma pessoa em relação à de outra. No entanto, os cientistas não têm mais autoridade moral para determinar esses pesos do que qualquer outro membro da sociedade. No entanto, em uma confusão de equações complexas e obscuras e resultados estatísticos, eles tentam, por meio de prestidigitação, sugerir que seus métodos científicos os qualificam para determinar quais devem ser esses pesos.
Autores acadêmicos são encorajados a adicionar seções aos seus artigos propondo novas políticas e discutindo os impactos sociais de suas pesquisas, preferencialmente com as últimas palavras da moda aprovadas. Fazer o contrário é ser julgado como carente de moralidade. A punição é a rejeição.
Pior ainda, há muito dinheiro a ser ganho ao chegar a algumas conclusões em detrimento de outras. Governos e corporações, imbuídos de sua própria agenda, gastam oceanos de dinheiro para financiar pesquisas. Acadêmicos não são menos resistentes a tentações monetárias do que qualquer outra pessoa, embora gostem de fingir o contrário. Suas “descobertas” científicas de alguma forma sempre parecem se curvar com o vento. Quanto mais econômica e politicamente sensível o tópico, mais estridentes as declarações de moralidade. É pura decepção.
A história da economia é uma de humildade, onde os economistas eram constrangidos a permanecer dentro dos limites do que a ciência é capaz. Por exemplo, os economistas não somavam as funções de utilidade de pessoas diferentes. Ao julgar o que é certo, eles confiavam no que podiam medir. "Eficiência econômica" se tornou um padrão. Em termos simples, uma política é economicamente eficiente se pudesse teoricamente melhorar o bem-estar de pelo menos uma pessoa (por meio do consumo de mais bens) sem prejudicar o bem-estar de qualquer outra pessoa (por meio da redução do consumo). A felicidade de uma pessoa não era pesada em relação à de outra, e os julgamentos eram feitos com base em se as pessoas eram mais felizes, sem tentar quantificar a felicidade de cada pessoa.
Argumentos para reforçar o caso foram feitos de que aqueles que se beneficiam de políticas economicamente ineficientes tendem a ser muito visíveis e vocais. Os efeitos nocivos da ineficiência tendem a ser abrangentes e difíceis de observar e quantificar. Esses efeitos são, no entanto, muito reais e potencialmente muito grandes. Enquanto cada grupo vocal recebe um benefício, a economia estagna em pobreza generalizada por meio de mil cortes.
Algumas políticas têm o resultado desejável de nenhum conflito — algumas pessoas se beneficiam enquanto ninguém é prejudicado. A eficiência econômica reina. No entanto, muitas políticas não têm esse resultado feliz. Devemos taxar as pessoas para ajudar uma criança faminta? Devemos instalar caros semáforos falantes para ajudar os cegos?
Os artigos acadêmicos sobre finanças estão agora repletos de proibições e pronunciamentos de políticas sobre como ajudar grupos específicos, frequentemente chamados de “partes interessadas”. Essas prescrições geralmente exaltam os benefícios para as partes interessadas favorecidas, enquanto ignoram, minimizam ou deslegitimam os custos para outros grupos.
A superioridade moral presunçosa desses pronunciamentos vaza, junto com o viés político dos autores. O fato de suas propostas serem economicamente ineficientes e de grupos serem prejudicados é um assunto desconfortável que pode ser evitado ao focar em quais “partes interessadas” se beneficiam.
Afirmar que a eficiência econômica é o único critério legítimo sofre das mesmas falhas. É um critério que pode ser quantificado, mas não é o fim da discussão.
Taxar pessoas para cuidar de um órfão faminto não é economicamente eficiente. Economistas podem ser capazes de medir as perdas econômicas de taxar pessoas, mas não podem pesar o bem-estar dos envolvidos. A tentação é afirmar que devemos julgar com base apenas no que os economistas podem nos dizer.
O Government Accounting Office ( GAO ) fornece um microcosmo desse problema. Ele é encarregado de medir os impactos econômicos da legislação e não de fazer recomendações sobre se a legislação deve ser promulgada. As decisões sobre a legislação devem ser deixadas para uma república representativa julgar diante de Deus.
A falta de confiança começa quando as pessoas suspeitam que o GAO está mascarando os números para promover uma agenda. Quão pior seria essa falta de confiança se o GAO também expressasse opiniões sobre os méritos da legislação?
Não é de surpreender que a confiança pública na academia esteja despencando. No entanto, o mal-estar se estende muito além dos corredores sagrados das universidades. Nossa sociedade tem se afastado cada vez mais do cristianismo, deixando um vazio terrível que exige ser preenchido. A expansão de equações, resultados estatísticos e profetas acadêmicos eruditos para preencher esse vazio deixou uma profunda insatisfação em seu rastro. Quão estéreis e frias, sem coração e sem discernimento essas equações são.
Muitos cientistas famosos eram cristãos — não porque foram pressionados a abraçar o cristianismo ou porque eram ignorantes demais para saber melhor. Era porque eles reconheciam que, embora a ciência pudesse estudar o funcionamento de Deus, ela não poderia quantificar o amor de Deus. O cristianismo e a ciência trabalham juntos para o benefício do todo. Isaac Newton, Blaise Pascal e Galileu Galilei , só para citar alguns , submeteram-se a essa verdade essencial.
Até mesmo um acadêmico olhando para um monitor cheio de estatísticas pode ter um adorável devaneio. Nele, os acadêmicos se esforçam para medir completamente os efeitos das políticas sem preconceitos ou inserir seus próprios julgamentos morais ou opiniões em nome da ciência. Nossa sociedade pluralista, totalmente informada com os fatos, então luta com aquelas decisões difíceis que colocam a felicidade de uma pessoa contra a de outra. Os acadêmicos mantêm suas opiniões pessoais fora de suas pesquisas, mas, de outra forma, participam completamente desses julgamentos como membros iguais dessa sociedade pluralista. Deus é o juiz final do certo e do errado e guia seu povo imperfeito em direção a escolhas morais.
No entanto, no mundo acadêmico, esse devaneio é um romantismo sem esperança.