Profissionais de saúde pública e prestadores de serviços de saúde versus DHHS
BROWNSTONE INSTITUTE - Steven Kritz - 20 Junho, 2025
A liderança recentemente empossada das diversas agências do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (DHHS) está cercada por forças muito poderosas que buscam sabotar praticamente tudo o que o governo Trump os incumbiu de realizar.
Os suspeitos de sempre são bem conhecidos e consistem em cartéis poderosos que incluem a Big Pharma, a Big Food/Agriculture, a Big Chemical, a Big Media e a Big Tech/Data.
Menos conhecidas são as contribuições de profissionais de saúde pública, prestadores de serviços de saúde e organizações que afirmam representá-los. Como descreverei, isso causou um nível de caos e confusão na população em geral que só servirá para minar ainda mais o nível de confiança na profissão médica, como se sua reputação não tivesse sido suficientemente afetada nos últimos cinco anos!
Acredito que o desastre da resposta à Covid dos últimos cinco anos, que sugeri veementemente que poderia ser legitimamente chamado de Holocausto em meu post anterior sobre Brownstone, revelou uma série de outros problemas na área da saúde que precisam ser examinados e revistos. Acredito que a nova liderança das diversas agências do DHHS está fazendo as perguntas certas, e cada uma delas tem a vontade e a expertise para obter respostas.
Diante desse estado de confusão, seria de se esperar que os profissionais de saúde pública, os prestadores de serviços de saúde e as organizações que os representam estivessem totalmente de acordo com as novas iniciativas do DHHS. Lamento dizer, mas você estaria redondamente enganado! Esses grupos têm buscado sabotar esses esforços com a mesma veemência dos cartéis.
Meus anos de trabalho em saúde pública, principalmente como membro por 10 anos do Comitê Consultivo de Qualidade do Instituto de AIDS do Departamento de Saúde do Estado de Nova York, de 2008 a 2018, e meus 19 anos de prática médica de atenção primária rural como clínico geral certificado, de 1980 a 1999, me deram o treinamento, o conhecimento e a experiência necessários para fornecer um roteiro de como esse estado de coisas destrutivo surgiu.
Comecemos pelas agências de saúde pública sob a tutela do DHHS. Elas foram responsáveis por emitir orientações, diretivas e mandatos ao longo dos cinco anos de resposta à pandemia de Covid. Apesar de se saber que grande parte do que essas agências fizeram se baseou em dados fraudulentos ou selecionados a dedo, além de mentiras descaradas, muitos profissionais de saúde pública ainda defendem essas ações. Aqui está minha opinião sobre como isso aconteceu.
A maior organização de saúde pública do país é a Associação Americana de Saúde Pública (APHA), da qual fui membro de 2005 a 2021. Durante todos esses anos, fui afiliado à Seção de Álcool, Tabaco e Outras Drogas (ATOD) e realizei diversas apresentações orais e em pôsteres de pesquisas realizadas na instituição onde trabalhei. De 2011 a 2021, fui membro do Comitê do Programa da ATOD e fui responsável por garantir que todas as apresentações orais da ATOD fossem aprovadas para créditos de educação continuada.
Embora a Seção ATOD fosse uma das maiores da APHA, parecia órfã. Isso porque nossa seção fornecia pesquisas sólidas documentando os riscos à saúde do uso e abuso de substâncias, mas a maioria das outras seções, quando tiveram a oportunidade, se posicionaram firmemente a favor da legalização de praticamente todas as drogas.
Houve outras áreas em que eu pessoalmente senti como se estivesse vivendo em outra dimensão. Isso se estendeu ao periódico deles, o American Journal of Public Health (AJPH), uma publicação revisada por pares muito respeitada. Por exemplo, o Dr. Fauci era tratado como um astro do rock e colaborava frequentemente em artigos. Preciso dizer mais?
Com o tempo, a situação se tornou tão insustentável que decidi deixar a APHA em 2021 e me demiti do Comitê do Programa ATOD. Aqui está a carta (apenas ligeiramente editada) que enviei à liderança do Comitê do Programa:
29 de outubro de 2021
Agora que a Reunião Anual e Expo da APHA de 2021 terminou, deixarei o Comitê de Planejamento do Programa ATOD.
Embora eu não esteja mais ativamente envolvido em nenhum dos trabalhos mensais e diários do Comitê de Planejamento do Programa (incluindo revisão e seleção de resumos e compilação de propostas de sessões), continuarei disponível para responder a quaisquer perguntas que você ou outros membros da equipe possam ter. Acredito que vocês tenham uma equipe totalmente capaz de dar continuidade ao trabalho, de modo que as metas do ATOD para o encontro anual (compilar sessões orais e de pôsteres de alta qualidade e obter CEUs para apresentações orais) continuem sendo cumpridas.
Minha decisão de me demitir não se deve a problemas com a seção ATOD, mas sim à direção geral da APHA. Já afirmei inúmeras vezes em nossas chamadas de Zoom que a ATOD tem consistentemente permitido que a ciência da pesquisa oriente a ciência política (que é como deveria ser), enquanto eu sei há muito tempo do viés esquerdista geral da APHA, onde, com muita frequência, a ciência política é controladora. No entanto, desde que o governo Biden assumiu o poder, sinto que a associação se tornou nada mais que um PAC marxista que trata da saúde pública quase como uma reflexão tardia. Isso ficou mais óbvio ao ler os artigos relacionados à COVID-19 no AJPH. Como alguém com experiência em atendimento direto ao paciente (como um clínico geral certificado que prestou atendimento primário rural por mais de 19 anos), saúde pública (incluindo o comitê consultivo do Instituto de AIDS do Departamento de Saúde do Estado de Nova York) e pesquisa clínica; acredito que estou bem qualificado para reconhecer o lixo quando o vejo. Como resultado, deixei minha associação à APHA expirar.
A pandemia também evidenciou como a indústria farmacêutica se envolveu em atividades semelhantes às das indústrias de tabaco e álcool, corretamente apontadas pela ATOD. Infelizmente, no caso da indústria farmacêutica, a APHA, juntamente com outras agências de saúde pública, mudou sua postura em relação à indústria farmacêutica como um cata-vento, dependendo da agenda política predominante.
Levanto as questões acima, não por qualquer animosidade ou sentimento de menosprezo. Como conservador de direita (para dizer o mínimo), estou acostumado a ser membro do que descreveria como um "clube exclusivo" dentro da comunidade acadêmica. A razão pela qual levanto essas questões é porque acredito que os membros da ATOD, que se unem a outras drogas, estão enfrentando, e continuarão a enfrentar, um desafio que a liderança da APHA não abordará. Com a política de fronteiras abertas de fato em vigor nos EUA, a quantidade de fentanil que entra no país aumentou a ponto de ser suficiente para matar todos os homens, mulheres e crianças. Embora as mortes por overdose de drogas tenham diminuído pela primeira vez em pelo menos 20 anos durante o período de 2018-19, as mortes por overdose aumentaram novamente para níveis recordes, em grande parte devido ao influxo de fentanil. Dada a minha convicção de que a liderança da APHA apoia a existência de uma fronteira aberta e é a favor da descriminalização e, eventualmente, da legalização de quase tudo, Os esforços da ATOD para desenvolver políticas que abordem essa questão de forma significativa esbarrarão em um obstáculo. Em sã consciência, não posso apoiar uma associação (APHA) com essa mentalidade, pois isso contraria todo o meu trabalho nos últimos 20 anos. Além disso, como avô de 4 filhos, essas questões assumem uma urgência ainda maior.
Peço desculpas pela extensão desta comunicação, mas acredito que trago uma perspectiva que você provavelmente não ouviu, mas que vale a pena analisar daqui para frente.
Obrigado pelo privilégio de poder servir a seção ATOD nos últimos doze anos.
Sinceramente,
Steve
Dr. Steven Kritz
Recebi respostas no mesmo dia de dois membros da liderança do Comitê de Programa da ATOD, ambos ex-presidentes do Comitê de Programa. Aqui está a primeira resposta (novamente, apenas ligeiramente editada):
29 de outubro de 2021
Olá Steve
O e-mail me deixou um pouco triste, mas está claro que você pensou muito sobre isso.
Quero começar dizendo que sua participação na seção foi uma contribuição enorme.
Quero agradecer pelas palavras gentis sobre a seção. Acho que você tem razão — acho que a seção tentou se aprofundar na ciência... nem sempre acertamos, mas tentamos.
Sei que ocupamos posições diferentes no espectro político, mas você sempre foi profundamente respeitoso, companheira e divertida. Saiba que sua ajuda com a seção de opioides do programa na primavera passada foi de grande ajuda. Por motivos que não vou detalhar, minha disponibilidade não era a habitual e eu precisava de ajuda.
Steve, muito obrigado. Aprendi muito com você ao longo desses tantos anos em que trabalhamos juntos, e seu comprometimento com sessões de qualidade e uma seção robusta estabeleceu um padrão muito alto. Sou profundamente grato.
Aqui está a segunda resposta (sem edição):
Steve, em nome da Seção ATOD e em meu nome pessoal, quero agradecer por tudo o que você fez ao longo dos anos. Sua dedicação e profundo conhecimento têm sido uma grande vantagem. Você é um dos motivos pelos quais apresentamos consistentemente um programa científico tão forte.
Agradeço por você compartilhar seus pensamentos sobre a APHA e sua disposição em responder quaisquer perguntas do comitê do programa, caso elas surjam.
Desejo a todos o melhor. Obrigado novamente por tudo o que fizeram pela Seção ATOD.
Diante do exposto, não é de se surpreender que a APHA tenha se oposto vigorosamente a tudo o que RFK Jr. e seus chefes de agência tentam fazer. Não passa uma semana sem que o Dr. Georges Benjamin, Diretor Executivo da APHA desde 2002, emita um comunicado à imprensa alertando sobre as consequências fatais do trabalho do DHHS. A recente remoção de todo o Comitê Consultivo da FDA foi especialmente irritante para o Dr. Benjamin.
Permitam-me agora abordar os profissionais de saúde, que parecem estar ignorando as atividades atuais do DHHS. Começarei afirmando que, ao que parece, o pior dano causado pelo Obamacare foi ter forçado praticamente todos os médicos em atividade no país a se tornarem funcionários de grandes organizações de saúde, com a consequente perda de autonomia. Cheguei à conclusão de que esse era o plano do governo desde o início. Em outras palavras, os médicos neste país foram castrados. Eles fazem o que seus empregadores mandam!
Há mais de uma década, leio regularmente o American Journal of Medicine (AJM, também conhecido como The Green Journal), uma publicação revisada por pares bastante conhecida (pelo menos entre médicos internistas) que agora está totalmente online. A maioria dos artigos está disponível gratuitamente, sem assinatura. Na edição de julho de 2025, publicada em meados de junho, li três artigos publicados consecutivamente na seção de Comentários, que foram o verdadeiro impulso para escrever este artigo.
O primeiro artigo é intitulado " Tornar a América saudável novamente como uma diretriz de prática clínica: deixe o sistema de classificação de recomendações falar por si só ".
Aqui está o primeiro parágrafo:
Algo desconcertante está acontecendo com a assistência médica e a forma como as evidências científicas são usadas para orientar as decisões de tratamento nos Estados Unidos (EUA) — o mesmo pode ser dito da abordagem à saúde pública. Historicamente, dados de estudos rigorosamente conduzidos, formando coletivamente uma base de evidências científicas, têm sido usados como o principal impulsionador da tomada de decisões clínicas e das políticas de saúde pública. Essa abordagem apolítica tem sido extremamente eficaz no avanço da medicina e da saúde pública, melhorando tanto a qualidade do atendimento quanto os resultados. Parece que começamos a nos desviar de um modelo impulsionado por uma base de evidências fundada na investigação científica. Especificamente, entramos em uma era de politização científica sem precedentes. Parece que essa nova era foi inaugurada durante a pandemia da doença do coronavírus de 2019 (COVID-19), onde a hesitação em relação à vacina foi motivada por informações infundadas e politicamente motivadas, contrárias às evidências científicas que sustentavam a segurança e a eficácia da vacina. Isso, infelizmente, levou a maiores taxas de mortalidade por COVID-19 em regiões dos EUA com taxas de vacinação mais baixas, onde a hesitação em relação à vacina por motivos políticos foi um fator importante. Embora os EUA e o resto do mundo tenham superado a pandemia da COVID-19, a politização da ciência parece ter persistido, criando uma nova ameaça à medicina e à saúde pública.
O restante deste Comentário defende o desenvolvimento das diretrizes de prática clínica nos últimos 50 anos. Vou apenas parafrasear a segunda metade do título deste Comentário e o que qualquer advogado de defesa decente costumava dizer durante julgamentos de negligência médica em que um cirurgião deixava um objeto estranho no abdômen de um paciente: Res ipsa loquitor, o que significa que a coisa fala por si!
Passarei para o próximo Comentário , Transformando o Destino em Escolha: Autodeterminação do Paciente e Extensão da Vida , que promove esforços científicos para preservar a vida daqueles que desejam fazê-lo e lamenta que esse tipo de pesquisa médica não esteja sendo buscado com mais vigor. Dado o que vivenciamos com as consequências da pesquisa de ganho de função nos últimos anos, este Comentário pareceu absolutamente macabro. Também destacarei que um dos autores é da Austrália, onde a aplicação de lockdowns, distanciamento social e mandatos de máscara durante a pandemia de Covid foi tão draconiana quanto em qualquer lugar do mundo, com a possível exceção da China! Se este autor estava morando na Austrália durante o auge da pandemia de Covid, estou disposto a dar-lhe uma folga, dado o preço que o ambiente de campo de concentração do país teve na psique de todos.
O terceiro e último comentário intitula-se " Incêndios Florestais de Los Angeles: Chegando à Essência da Questão" , coautorado pelo Editor-Chefe da AJM, um médico com quem tenho mantido interações por e-mail muito agradáveis nos últimos cinco anos... exceto quando questionei um artigo escrito em janeiro de 2022 que exaltava as virtudes da resposta original à Covid e a necessidade de manter essas intervenções. As coisas ficaram um pouco tensas, mas decidi que era melhor não pressionar demais, então recuei!
Aqui está o primeiro parágrafo do Comentário:
Os incêndios florestais de janeiro de 2025 em Los Angeles causaram uma destruição sem precedentes, queimando quase 24.000 hectares, arrasando bairros inteiros e ceifando 29 vidas. Esses eventos servem como uma ilustração flagrante das mudanças climáticas globais, destacando a frequência, a intensidade e a duração crescentes dos incêndios florestais em muitas regiões do mundo.
O artigo prossegue, abordando de forma acadêmica as consequências cardíacas adversas da inalação de material particulado gerado por incêndios florestais. Se os autores tivessem se limitado às questões de saúde, isso teria sido útil, mas, aparentemente, não conseguiram se conter e tiveram que entrar no mundo da ciência climática, sobre o qual claramente sabem muito pouco, se é que sabem alguma coisa. Imagino que o manejo florestal também esteja além do escopo de conhecimento deles, já que nunca é mencionado!
Em suma, os profissionais de saúde pública e os prestadores de serviços de saúde nos EUA foram comprados e pagos, e se tornaram excessivamente dispostos a seguir quaisquer objetos brilhantes que suas organizações profissionais ou financiadores lhes impuserem sem questionar. É de se admirar que os esforços do novo regime do DHHS tenham sido recebidos com uma reação tão feroz? No futuro, aqueles de nós que reconhecem o que está sendo feito precisam continuar apoiando o DHHS para que os profissionais das diversas agências possam se dedicar e seguir em frente.