Quando a guerra chegou em casa
BROWNSTONE INSTITUTE - Aaron Kheriaty - 23 Junho, 2025
Em fevereiro de 2022, o Departamento de Segurança Interna (DHS) emitiu um boletim condenando vozes online e aglomerações públicas que atacavam políticas governamentais relacionadas à Covid, como o uso obrigatório de máscaras e vacinas.
Aqueles que disseminavam "desinformação" sobre a pandemia, alertou o DHS, estavam minando a "confiança pública nas instituições governamentais dos EUA" e poderiam ser considerados um "ator de ameaça doméstica" ou uma "ameaça primária relacionada ao terrorismo".
Como a vigilância governamental contra ataques letais como o 11 de Setembro culminou na alegação de que os críticos das medidas de saúde pública eram terroristas? O boletim ignorou a possibilidade de que um dos motivos pelos quais a confiança em nossas instituições governamentais foi minada não foram as denúncias de nossas políticas pandêmicas, mas as próprias políticas, juntamente com as mensagens públicas manipuladoras do governo sobre elas. Para o DHS — um departamento federal que não existia há 20 anos, mas hoje tem um orçamento de US$ 103 bilhões — o verdadeiro problema era alguém tão rude a ponto de chamar a atenção para tais falhas.
A resposta excessiva do governo à Covid não começou com a pandemia de 2020. Em Homeland , Richard Beck explora como a Guerra ao Terror transformou a sociedade e a política americanas. Escritor da revista literária n+1 e um progressista político, Beck elogia o Black Lives Matter e o Occupy Wall Street, especula sobre as causas dos tiroteios em massa, divaga sobre a política de imigração e alerta repetidamente sobre a "ameaça existencial" representada pelas mudanças climáticas. Ele também insiste na ideia de que o racismo e a islamofobia impulsionaram a Guerra ao Terror. Embora um editor disciplinado pudesse ter abreviado essas seções, reduzindo as quase 600 páginas do livro, Homeland, no entanto, narra utilmente nossas desventuras no combate ao terrorismo em casa e no exterior. Os efeitos corrosivos que Beck descreve devem horrorizar tanto liberais quanto conservadores que se importam em viver em uma sociedade livre.
Um capítulo chocante sobre a ascensão da vigilância doméstica em massa, facilitada por "parcerias público-privadas" entre o governo e as grandes empresas de tecnologia (ou seja, o corporativismo), compensa muitas das deficiências do livro. Além dos temas familiares de vigilância em massa, atropelamento das liberdades civis, guerras estrangeiras intermináveis e outras críticas comuns à Guerra ao Terror, Beck também explora efeitos menos conhecidos em nossa cultura cívica. Ele relata como, por exemplo, destruímos muitos espaços públicos urbanos, fechando-os para pedestres e efetivamente militarizando-os. Isso não fez nada para tornar as pessoas mais seguras, ou mesmo para fazê-las se sentirem mais seguras.
Como Beck descreve, o Patriot Act levou a 1.200 detenções sem o devido processo legal, mas ainda não resultou em uma única condenação por atos terroristas. O FBI foi autorizado a se envolver em armadilhas, eufemisticamente apelidadas de "processo preventivo", um precursor da completa instrumentalização da agência que testemunhamos em resposta ao sucesso político de Donald J. Trump. Como agora está bem documentado, a tortura patrocinada pelo governo dos EUA foi normalizada em locais secretos no exterior, levando eventualmente às revelações de Abu Ghraib, uma casa de horrores aterrorizante e uma mancha vergonhosa nas Forças Armadas dos Estados Unidos. O tratamento dado por Homeland a esse desastre é implacável.
Tanto o governo Bush quanto o governo Obama são alvo das severas críticas de Beck, que defende a ideia de que a Guerra ao Terror tem sido um assunto bipartidário, com poucas vozes dissidentes em ambos os partidos, seja no legislativo ou no executivo. Beck relata os enormes e desperdiçados recursos gastos em equipamentos de alta tecnologia inúteis para proteger soldados no Iraque e no Afeganistão, que não salvaram vidas, e relembra gastos desnecessários semelhantes em medidas ineficazes contra a pandemia — de máscaras de tecido a fechamentos de escolas e vacinas de mRNA para crianças — que também causaram mais mal do que bem, desperdiçando a confiança na capacidade do governo de "nos manter seguros". Da mesma forma, o presidente Obama supervisionou um amplo e frequentemente indiscriminado programa secreto do governo que vigiava a população americana em geral, conforme revelado por Edward Snowden em 2013, abrindo caminho para que os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) fizessem o mesmo durante a Covid para verificar se os americanos seguiam as ordens de lockdown.
Os temas explorados em Homeland convidam a uma reflexão mais ampla sobre a vida americana contemporânea na era pós-Covid. A Guerra ao Terror lançou as bases jurídicas para o subsequente estado de biossegurança militarizado em resposta à pandemia. Com os americanos se voltando contra guerras intermináveis no Oriente Médio, um velho inimigo foi reformulado como uma ameaça perene e invisível: micróbios, sejam de origem natural ou artificial. Assim como o terrorismo, as ameaças virais e bacterianas são — convenientemente para aqueles que investem em controle social e financiamento público cada vez maiores — um inimigo quase invisível que nunca poderá ser totalmente derrotado.
Nas duas décadas anteriores à Covid, líderes institucionais públicos e privados nos Estados Unidos realizaram diversas simulações de simulação de simulação que anteciparam e prepararam nossas respostas desastrosas a desastres. Após esses exercícios, equipes médicas da linha de frente recomendaram o aumento dos poderes administrativos do Estado para impor quarentena, isolamento, censura da mídia e até mesmo a intervenção militar durante uma crise de saúde pública. Os legisladores americanos apresentaram essas recomendações propostas, acrescentando a elas o fortalecimento da polícia local e da Guarda Nacional durante emergências de saúde pública. Em 2002, estas foram codificadas como a "Lei de Preparação e Resposta à Segurança da Saúde Pública e Bioterrorismo dos EUA", que permitiu quarentena, isolamento e censura, aplicados não apenas aos doentes, mas também a pessoas assintomáticas. Com essas mudanças legais, os governadores dos EUA podem decretar estado de emergência à vontade, com a resistência dos cidadãos constituindo crime. Essas disposições são fundamentadas na nova doutrina jurídica, codificada durante a Guerra ao Terror, de que a proteção da saúde pública prevalece sobre quaisquer direitos individuais ou de privacidade.
Após o 11 de Setembro, o influente jurista Richard Posner argumentou: "Até a tortura pode, às vezes, ser justificada na luta contra o terrorismo, mas não deve ser considerada legalmente justificada" (ênfase no original). Mas qualquer pessoa que torture outra pessoa por fins políticos naturalmente acreditará que a tortura, nesse caso, é moral e politicamente justificada — que se trata de uma emergência na qual a exceção legal se justifica. Afinal, trata-se certamente de uma crise de segurança nacional. Caso contrário, por que recorrer à tortura? A linha de raciocínio torna-se circular.
A alegação de Posner — de que deixar de defender nossa nação significa que o governo não pode perseguir nenhum de seus outros objetivos — ecoa a dissidência do Juiz Robert Jackson no caso Terminiello v. City of Chicago (1949), que alertou contra a conversão da "Declaração de Direitos Constitucional em um pacto suicida". Em 2007, Posner argumentou que não é apenas a "defesa contra inimigos humanos" que pode justificar estados de emergência. Para ilustrar isso, ele nos pediu para "imaginar quarentena rigorosa e vacinação compulsória em resposta a uma pandemia". Dezoito anos depois, não precisamos mais imaginar — podemos nos lembrar disso. Nossa crescente dependência de declarar emergências exige a nomeação de novos inimigos, tanto estrangeiros quanto nacionais. Acontece que patógenos invisíveis são um inimigo recorrente e onipresente, sempre pronto para atacar com pouco aviso e, portanto, sempre um pretexto disponível para desencadear o estado de exceção.
Assim, a segurança biomédica, que antes era uma parte marginal da vida política e das relações internacionais, assumiu um lugar central nas estratégias e cálculos políticos desde o 11 de setembro. Já em 2005, David Nabarro, funcionário público britânico que trabalhava para as Nações Unidas e a Organização Mundial da Saúde (OMS), superestimou grosseiramente a previsão de que a gripe aviária mataria de 5 a 150 milhões de pessoas. Para evitar esse desastre, a OMS fez recomendações que nenhuma nação estava preparada para aceitar na época, incluindo a proposta de lockdowns generalizados. Em 2001, Richard Hatchett, que serviu no Conselho de Segurança Interna de George W. Bush, já recomendava o confinamento obrigatório de toda a população em resposta a ameaças biológicas.
Hatchett agora dirige a Coalizão para Inovações em Preparação para Epidemias (CEPI), uma entidade influente que coordena o investimento global em vacinas em estreita colaboração com a indústria farmacêutica, o Fórum Econômico Mundial e a Fundação Bill & Melinda Gates. Como muitos outros hoje, Hatchett considera a luta contra a Covid uma "guerra" análoga à Guerra ao Terror.
Em 2006, o paradigma emergente da biossegurança já distorcia nossas prioridades de gastos. Naquele ano, o Congresso destinou US$ 120.000 aos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) para combater a gripe, que mata 36.000 americanos em um ano de gripe leve. Em contrapartida, o Congresso destinou US$ 1,76 bilhão para biodefesa, embora o único ataque biológico ao nosso solo, o surto de antraz de 2001, tenha matado apenas cinco pessoas.
Ecoando as desventuras da Agência de Segurança Nacional (NSA) na Guerra ao Terror, surgiram evidências durante a Covid de que a CIA vinha usando vigilância digital não autorizada para espionar americanos comuns — sem supervisão judicial nem aprovação do Congresso. Em uma carta pública de abril de 2021, Ron Wyden (D-OR) e Martin Heinrich (D-ID), membros do Comitê de Inteligência do Senado, expressaram preocupação de que o programa da CIA estivesse "completamente fora da estrutura estatutária que o Congresso e o público acreditam reger essa coleta [de dados], e sem qualquer supervisão judicial, congressual ou mesmo executiva que acompanha a coleta [da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira — FISA]". Apesar da clara intenção do Congresso de limitar a coleta sem mandado de registros privados de americanos, os senadores alertaram: "esses documentos revelam sérios problemas associados a buscas clandestinas sem mandado em americanos, a mesma questão que gerou preocupação bipartidária no contexto do FISA".
O legado da Guerra ao Terror descrito em Homeland — e sua sequência recentemente repaginada, Estado de Segurança Biomédica — sugere que as ferramentas do governo americano empregadas contra ameaças estrangeiras são agora, rotineiramente, voltadas contra nossos próprios cidadãos. As vítimas típicas desta guerra não são terroristas estrangeiros ou nacionais, mas civis inocentes e suas liberdades civis.