Que a Força Esteja Conosco
Tucker argumenta que o que estamos vendo é uma transferência de poder real, não suposta.
Clarice Feldman - 17 NOV, 2024
Milhares de palavras foram escritas sobre a eleição presidencial de 2024, mas acho que o artigo de Jeffrey Tucker na Brownstone resumiu melhor a mudança radical nos votos emitidos, e Victor Davis Hanson descreve melhor os indicados para o gabinete de maior importância até agora, pessoas selecionadas em parte para vingar o tratamento dado pela administração anterior sem lei.
Tucker argumenta que o que estamos vendo é uma transferência de poder real, não suposta. Uma transferência de um governo permanente para um novo, realmente responsivo aos eleitores reais contra as previsões dos pesquisadores:
O que estava correto eram as probabilidades de apostas no Polymarket, e apenas alguns dias depois, o FBI invadiu a casa do fundador de 26 anos e confiscou seu telefone e laptop. Ainda há muitos milhões de eleitores desaparecidos, pessoas que supostamente compareceram para Biden em 2020, mas ficaram em casa desta vez. Enquanto isso, houve uma mudança histórica em todas as raças, etnias e regiões, com até mesmo a possibilidade de virar a Califórnia do azul para o vermelho no futuro. Após décadas de fatiamento acadêmico da população de acordo com grupos de identidade cada vez mais excêntricos envolvendo raça, etnia, gênero e interesse sexual, junto com incontáveis milhares de estudos documentando profunda complexidade sobre interseccionalidade, a força motriz da eleição foi simples: classe, e os poucos intelectuais e alguns empreendedores ricos que entendem isso. A divisão não foi realmente esquerda versus direita. Eram trabalhadores contra laptoppers, assalariados contra donos de casa de seis dígitos, metade inferior contra 5% do topo, pessoas com habilidades reais contra portadores de currículos armados e aqueles com afeição por valores do velho mundo contra aqueles cuja educação os derrotou para fins de avanço na carreira. A maioria silenciosa nunca foi tão barulhenta de repente. Acontece que os altamente privilegiados passaram a habitar setores facilmente identificáveis da sociedade americana e, no final, não tiveram escolha a não ser atrelar todo o vagão da classe alta às fortunas de uma candidata como eles (Kamala), mas que não conseguiu fazer uma farsa convincente. Nem mesmo um desfile de endossos de celebridades bem pagas conseguiu salvá-la da repreensão total nas urnas.
Hanson afirma que os indicados são reformadores, não aniquiladores, que foram vítimas do estado administrativo:
Muitas das escolhas de primeira rodada de Trump compartilham alguns temas comuns. Um, muitos, que no passado foram vítimas de valentões do governo e burocratas covardes, ou críticos severos do estado administrativo, agora estão, no estilo karma, no comando das mesmas agências que o perseguiam. Então, Elon Musk, alvo perene de funcionários reguladores do governo, já foi policiado, mas agora ele policia a polícia burocrática. Robert Kennedy Jr., proposto supervisor de programas de saúde do governo, foi frequentemente criticado como um excêntrico pelos cientistas subsidiados e administradores dentro do HHS que ele agora dirigirá. Pete Hegseth lutou contra a máquina militar DEI enquanto soldado nas fileiras e escreveu um livro sobre a corrupção do Pentágono. Ele agora, se confirmado, comandará o Pentágono. Tulsi Gabbard foi indevidamente colocada em uma lista de vigilância de viagens de segurança nacional como uma suposta ameaça à segurança - e agora será um guardião de nossa segurança como Diretor de Inteligência Nacional. Tom Homan foi ridicularizado pelo governo Biden e seus asseclas da Segurança Interna como um falcão fanático da fronteira; agora ele comandará o ICE e lidará com os detritos do fanatismo de Biden na fronteira. Dois, nenhuma dessas nomeações são criaturas tradicionais do pântano. Poucos saem dos think tanks. Desta vez, não há "Homens Sábios" aposentados ou quatro estrelas aposentados. Poucos são magnificos do Unipartido voltando para o alto governo de suas universidades de DC ou estações de passagem corporativas e de investimentos de Nova York. Nenhum é candidato DEI, cubra nossa base de política de identidade. Por design, seus currículos de serviço governamental anteriores são escassos - poucos ex-subsecretários destes ou assistentes especiais daqueles. E não há muitas letras alfabéticas com sufixo ou títulos longos prefixados que adornam seus nomes. Em outras palavras, eles são vacinados do tipo de mentalidade de estado administrativo aculturado que alienou e aterrorizou a cidadania.
Em suma, eles certamente refletem a mesma mudança que vimos nos eleitores.
A mudança de um estado administrativo para o tipo de república que os Fundadores imaginaram deve ser mais fácil como resultado de casos recentes da Suprema Corte controlando uma força de trabalho federal não eleita e fora de controle. Esta semana, até mesmo o Tribunal de Apelações do Circuito de DC opinou sobre a questão em Marin Audubon Society v. FAA , no qual considerou que o Conselho de Qualidade Ambiental não tinha autoridade para prescrever o conteúdo das declarações de impacto ambiental, algo que vinha fazendo desde 1978. Pense! Por mais de quatro décadas, esta agência tem decidido quando tais declarações são necessárias (cada uma das quais custa milhares e milhares de dólares para preparar) e o que elas devem conter, agindo sem autoridade legal para fazê-lo. Com relação a todas as ações da agência federal, os organizadores de cada projeto e seus advogados têm cumprido sem o desafio do Tribunal, examinando o National Environmental Policy Act para determinar se o Conselho tinha jurisdição. Se tivessem feito isso, teriam descoberto facilmente que o Conselho havia se apropriado de poderes que não tinha. Não consigo pensar em um exemplo mais claro de quão facilmente, sem questionamentos, aceitamos o leviatã burocrático.
Vivek Ramaswamy, co-indicado para chefe do Departamento de Eficiência Governamental (DOGE), deixou clara a motosserra que pretendem usar contra o estado burocrático:
Aqui está um ponto-chave sobre nossa missão na DOGE: eliminar regulamentações burocráticas não é uma mera preferência política. É um *mandato* legal da Suprema Corte dos EUA: -- West Virginia v. EPA (2022) decidiu que as agências não podem decidir questões importantes de significância econômica ou política sem "autorização clara do Congresso". Isso se aplica a *milhares* de regras que nunca foram aprovadas pelo Congresso. -- Em Loper Bright v. Raimondo (2024), a Corte encerrou a deferência da Chevron, o que significa que as agências não podem impor suas próprias interpretações da lei ao povo americano. Mais de 18.000 casos federais citaram a doutrina da Chevron, geralmente para manter regulamentações, muitas das quais agora são nulas e sem efeito. - Em SEC v. Jarkesy (2024), a SCOTUS restringiu o uso de "juízes de direito administrativo" por agências. A mesma agência que escreveu as regras não deveria ser capaz de processar cidadãos em "tribunais" que ela controla. -- Em Corner Post v. Board of Governors (2024), o Tribunal decidiu que novos negócios podem desafiar regulamentações antigas, expandindo muito o estatuto de limitações e abrindo muito mais regras para análise. Portanto, não devemos olhar apenas para as regras aprovadas nos últimos 4 anos, mas nas últimas 4 décadas (ou mais).
Tribunais administrativos dentro do poder executivo com os quais Jarkesy lidou, são encontrados dentro do Departamento do Trabalho, FDA, EPA e SEC. Como eu li Jarkesy , nenhum tribunal pode mais julgar disputas relacionadas aos regulamentos de sua agência. Se a agência tiver tal disputa, ela terá que levá-la a um tribunal federal para decidir. Esta administração fechará esses tribunais. Eu concordo com o X Poster Cynical Publius , esta é uma mudança monumental:
O que ele está dizendo é que o governo federal deixará de impor todas as regras que foram autorizadas pela doutrina Chevron e que fecharemos todos os tribunais administrativos federais sediados no Poder Executivo. Enorme. Enorme. Este é Martinho Lutero pregando as Noventa e Cinco Teses na porta da catedral em Wittenberg. Esta é a coisa mais transformadora a acontecer na governança dos EUA desde que Woodrow Wilson começou a malfadada era "Progressista". A melhor coisa é que eles não precisam da aprovação do Congresso para fazer nada disso e os desafios às suas ações falharão nos tribunais federais porque eles estão simplesmente seguindo as decisões da Suprema Corte.
Esta semana também viu uma batalha pelo posto de líder da maioria no Senado com os senadores John Thune, John Cornyn e Rick Scott na disputa. Muitos conservadores preferiram Scott, em parte porque acreditavam que Thune e Cornyn tinham concordado com muita frequência com os modos autocráticos de Mitch McConnell, de pegar ou largar. Thune foi selecionado, sem dúvida porque parece ter melhores relações pessoais e um estilo mais envolvente entre seus colegas. Clint Brown sugere aos decepcionados com o resultado que sob Thune a reforma está chegando, que Thune prometeu que os senadores agora terão o direito de emendar, cortar e mudar a legislação e "votar em disposições específicas de projetos de lei até chegarem a um acordo". Isso significa que os eleitores também terão a possibilidade de maior contribuição e os senadores serão mais responsáveis perante os eleitores.
Muito debate envolveu a capacidade do presidente de confirmar seus indicados. Ele os quer no cargo o mais rápido possível e, para evitar que o FBI os atrase, até contratou agentes de segurança privada em vez do FBI para examinar alguns deles. (Qualquer crítica a isso, que ele tem o direito de fazer, deve ser contrariada pelo fato de que o FBI fez as verificações de segurança nos agentes e ativos iranianos que permeiam o governo Biden, junto com a sabotagem do governo anterior de Trump pelo FBI.) Veremos longas audiências de confirmação contenciosas? O presidente encontrará uma maneira de fazer nomeações de recesso? Ele pode colocar seus indicados em vagas de atuação antes da confirmação? Não sei. Eu sei que nunca apostaria contra Trump conseguir o que quer.
Na minha opinião, Mark Halperin, que geralmente está certo em relação às previsões de comportamento político , diz que até mesmo os dois mais controversos dos indicados — Robert F. Kennedy Jr. e Matt Gaetz — serão confirmados. "Porque, para começar, todo senador republicano tem eleitores, doadores, funcionários, familiares em alguns casos, que querem empregos na administração Trump."
Interesse próprio. É o que ganha eleições e batalhas no congresso.