Que comecem os debates sobre a Covid!
A POPULAÇÃO PRECISA SABER A VERDADE SOBRE A QUÊ FOI SUBMETIDA
Tradução: Heitor De Paola
Os viciados em notícias em breve poderão testemunhar audiências de confirmação de indivíduos indicados pelo presidente Trump para liderar departamentos do governo federal.
Para os “Contrários da Covid”, as duas audiências mais interessantes serão as audiências de confirmação de RFK Jr. (nomeado para liderar o Departamento de Saúde e Serviços Humanos) e do Dr. Jay Bhattacharya (nomeado para liderar os Institutos Nacionais de Saúde).
Essas audiências provavelmente constituirão a coisa mais próxima de debates reais que o público ouvirá de autoridades oferecendo inúmeras críticas à resposta coordenada do mundo à "ameaça" da Covid-19.
Para os cidadãos americanos que não estão convencidos de que os líderes nacionais seguiram as políticas corretas nos últimos cinco anos, essas audiências devem ser qualificadas como algo "imperdível".
Infelizmente, cidadãos sensatos sabem que essas sessões de perguntas e respostas não passarão de teatro político.
Ou seja, nenhum debate real acontecerá e, de fato, o formato será manipulado para impedir críticas reais e substantivas.
Por exemplo, sabemos de algumas audiências da Câmara sobre a resposta à Covid (e censura) que os oradores provavelmente terão apenas três minutos para responder às perguntas dos senadores, que geralmente não são "perguntas", mas discursos/ataques de cinco minutos com a intenção de denegrir a pessoa convidada a falar na referida audiência.
Alguns membros farão perguntas importantes, mas muitas das questões são tão complexas que nem mesmo RFK Jr. conseguiria expor seus pontos mais importantes em uma resposta de 3 a 5 minutos, mesmo que não fosse constantemente interrompido.
Além disso, invariavelmente, as questões mais importantes – abordar o tabu ou questões potencialmente termonucleares – nem sequer serão colocadas .
Os pontos acima ilustram o estado distorcido da “democracia” americana em 2020-2025.
Numa democracia real, o público deve ouvir todos os lados de questões importantes em “debates públicos” e então tirar suas próprias conclusões sobre qual lado apresenta os pontos mais convincentes ou persuasivos.
Também é preciso salientar que aqueles na esquerda política deliram incessantemente sobre os “perigos para a democracia” representados pelos apoiadores do MAGA, “negacionistas da ciência”, “antivacinas”, “teóricos da conspiração”, etc.
De fato, o Complexo Industrial da Censura foi ampliado para dimensões orwellianas para suprimir e frustrar o alcance e a influência de grandes grupos de “contrários” que simplesmente desejam participar de debates que deveriam ser uma característica vital em uma democracia genuína.
As audiências de “supervisão” do Congresso – supostamente realizadas nas “casas do povo” do Congresso – raramente, ou nunca, oferecem debates substantivos sobre questões de suprema importância nacional.
Mas existe uma solução alternativa que permitiria que debates reais ocorressem
Ocorre-me que qualquer administração presidencial deve possuir poder suficiente para propor, patrocinar e então sediar uma série de debates nacionais legítimos sobre tópicos de grande importância nacional para a nossa “democracia”.
Ou seja, (hipoteticamente) nada impede o presidente Trump ou RFK Jr. (se ele for confirmado) de criar e divulgar uma série de debates reais sobre tópicos da Covid.
Se os especialistas censurados não tiverem tempo suficiente para apresentar seus melhores pontos nas audiências do Congresso — ou não forem questionados sobre as perguntas mais importantes — esses palestrantes poderão desenvolver esses argumentos de forma mais completa em debates reais realizados em fóruns por todo o país ao longo de um período de vários meses ou semanas.
Esses seriam debates autênticos, pois “especialistas” que têm opiniões opostas seriam convidados a participar e teriam o mesmo tempo para expor seus próprios pontos de vista.
O público poderia então decidir quem apresentou os argumentos mais impressionantes e chegar a conclusões sobre quais palestrantes “ganharam” o debate.
A “democracia” no seu sentido mais puro poderia realizar a sua magia.
“Bill, eu não sabia que você era tão ingênuo”
É claro que já posso ouvir meus leitores batendo em seus teclados e identificando a refutação mais óbvia a essa proposta nada radical.
“Bill, ninguém do ‘outro lado’ vai aceitar um convite para participar desses debates.”
Exatamente. Nenhuma pergunta.
No entanto, esta verdade quase certa apenas confirma que aproximadamente metade do país – incluindo a grande maioria dos seus “líderes” mais influentes – NÃO apoia debates genuínos e, portanto, não apoia a democracia genuína.
Na verdade, essas pessoas e organizações têm medo de debates públicos genuínos e mantêm seu poder, controle e riqueza porque tais debates democráticos não ocorrem .
Ainda assim, nada impede que alguma agência do governo ou o governo Trump patrocinem uma série de debates “Town Hall” pelo país.
À parte: Ao pensar sobre essa proposta, pensei na Administração Clinton, que certa vez patrocinou uma série de “Conversas sobre Raça”. Simplesmente imagino uma série de “conversas” sobre a “Resposta do Establishment à Covid”, que foi/é a maior história/questão dos nossos tempos.
Se e quando todos os especialistas que apoiaram a resposta à Covid recusarem esses convites, o público poderá fazer suas próprias determinações sobre qual lado é covarde (e não acredita realmente em debates reais ou na "democracia em ação").
Eu ainda realizaria esses fóruns apenas para ilustrar o ponto acima.
Por exemplo, o primeiro “debate” pode ser realizado na Universidade Estadual de Ohio, no coração dos Estados Unidos (se os líderes da Universidade Estadual de Ohio sequer permitissem que o governo Trump usasse suas instalações financiadas por impostos – um grande “se”).
No início do evento, alguém poderia dizer ao público que A, B e C foram convidados a participar (e defender os programas do Status Quo) e “recusaram o convite”.
O fato de os arquitetos ou defensores mais ávidos da resposta do governo à Covid se recusarem a participar de um debate público seria, portanto, "devidamente registrado".
Ou talvez esta proposta gere alguns interessados
Claro, é possível que os organizadores recrutem alguns palestrantes que estejam dispostos a debater com os "negacionistas da ciência". (Talvez esses debatedores apreciem a oportunidade de expandir suas marcas nacionais entre o mercado do "Seu-Epidemiologista-Local"?)
No entanto, se ao menos um ou dois debates realmente acontecessem, é de se perguntar quantas organizações de “notícias” da mídia nacional cobririam esses debates.
Aqui, minha suposição é que os “guardiões das notícias” saberiam que os palestrantes “contrários à Covid” derrotariam os palestrantes do Status Quo nos referidos debates e, portanto, não gostariam de deixar o público chegar a essa possível conclusão.
Estou confiante em fazer minha previsão de "apagão de notícias" porque lembro que nenhuma grande organização de notícias cobriu a série de audiências que o senador Johnson realizou com dezenas de denunciantes que ofereceram "outros pontos de vista" sobre a toxicidade da resposta oficial à Covid.
Também me lembro que as “audiências de censura” na Câmara dos Representantes foram…censuradas.
Ainda assim, o ponto de que a mídia noticiosa "fiscalizadora e defensora da democracia" nem sequer cobre debates reais importantes também seria devidamente observado.
A democracia realmente morre na escuridão
O Washington Post usa o slogan de marketing de que “a democracia morre na escuridão”. No entanto, o Post nunca reconhece que é uma das centenas de organizações de “notícias” proeminentes que conspiraram para manter as opiniões dos “dissidentes” na escuridão.
O absurdo slogan de marketing do Post ilustra, mais uma vez, o tipo perverso de “democracia” apoiado pelo Quarto Poder.
Devo também salientar que vários indivíduos altamente inteligentes e talentosos que compartilham minhas opiniões vêm propondo uma série de debates nacionais de alto nível sobre tópicos relacionados à Covid há anos.
Steve Kirsch , que tem mais de um quarto de milhão de assinantes em seu Substack, é talvez o escritor ou “pesquisador cidadão” mais conhecido que tentou fazer isso acontecer. Além disso, Joe Rogan tentou hospedar tal debate em seu programa e não encontrou interessados. (Nem mesmo a cenoura de grandes somas de dinheiro funciona).
Essas ofertas de debate recusadas reforçam que apenas um lado tem medo de debater. O outro lado há muito tempo vem implorando por tais debates.
Eu até me ofereci para enfrentar os especialistas
Sou apenas um obscuro escritor freelancer de Troy, Alabama, mas estava confiante o suficiente em minhas habilidades de debate para propor tal debate.
No Alabama, a principal “organização de notícias” do nosso estado é o site al.com, que é o antigo Birmingham News , Mobile Press-Register e Huntsville Times, todos os três jornais agora efetivamente extintos ou 100% capturados.
Por muitos meses, um dos provedores de conteúdo mais conhecidos do al.com hospedou um podcast semanal sobre questões da Covid. Este jornalista rotineiramente pedia sugestões de leitores/espectadores para episódios futuros.
Em pelo menos três e-mails, eu disse a esse jornalista que o al.com deveria produzir um segmento que destacasse as opiniões de pessoas que não necessariamente aceitam as alegações feitas pelos especialistas em Covid .
Como jornalista que passou anos pesquisando e escrevendo sobre esses tópicos, me voluntariei para apresentar essas visões. Também mencionei que ficaria feliz em debater com ele ou com qualquer especialista em saúde pública que ele pudesse encontrar que participasse de um debate sobre todas as alegações que eu acho falsas.
Em meus e-mails, fiz vários pontos que achei excelentes. Por exemplo:
Os leitores do al.com apreciariam que esta organização de notícias fizesse pelo menos um segmento de podcast que apresentasse “equilíbrio” ou outros pontos de vista. Isso mostraria que o al.com aprecia o valor social de debates reais (e não teme ou censura tais debates).
Além disso, opinei que um segmento sobre esse tópico provavelmente produziria índices de audiência recordes, o que provavelmente deixaria essa organização de notícias feliz.
Em terceiro lugar, ressaltei que, se minhas opiniões são tão ultrajantes e indefensáveis, o fato de que eu provavelmente perderia tal debate reforçaria a narrativa de que aqueles que defendem tais opiniões são "malucos" ou disseminadores de desinformação.
Ou seja, minha humilhação acabaria prejudicando meu lado (e beneficiando o lado do podcaster), ao provar que os pontos dos contrários à Covid estavam claramente errados e perigosos, etc.
Ou seja, se as alegações do nosso lado são tão absurdas, isso seria facilmente provado em um debate real.
Nem preciso dizer que meu convite para debate/sugestão de podcast foi recusado. Na verdade, nunca recebi nem a cortesia de uma resposta.
Também é desnecessário dizer que ninguém na administração “Joe Biden” propôs tal série de debates. Na verdade, eles fizeram tudo o que puderam – justo ou injusto – para bloquear tais debates.
Entretanto, na segunda-feira um novo xerife chegará à cidade.
Eu digo que deixemos que os verdadeiros debates comecem... “Tarde”, ou atrasado, é de fato “melhor do que nunca”.
Republicado do Substack do autor
Publicado sob uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. Para reimpressões, defina o link canônico de volta para o artigo original do Brownstone Institute e o autor.
_________________________________________
https://brownstone.org/articles/let-the-covid-debates-begin/