Que juízes podemos esperar de Trump desta vez?
COMENTÁRIO: É provável que o presidente eleito tenha 200 ou mais vagas no tribunal, incluindo a Suprema Corte, para preencher.
Gerard V. Bradley - 22 NOV, 2024
Em meados de maio de 2016, Donald Trump havia semeado a nomeação presidencial republicana. Mas ele ainda estava lutando para acalmar as preocupações dos conservadores sociais sobre ele. O objetivo primordial deles era anular Roe v. Wade.
Trump tomou a medida sem precedentes de publicar uma lista de 11 possíveis indicados para a Suprema Corte, todos os quais — os conservadores razoavelmente pensavam — votariam para reverter Roe. Trump disse que sua lista era “representativa do tipo de princípios constitucionais que eu valorizo e, como presidente, planejo usar esta lista como um guia para indicar nossos próximos juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos”.
Ele não identificou ninguém que trabalhou na lista. Foi amplamente divulgado, no entanto, que a Federalist Society e a Heritage Foundation — ambas organizações conservadoras testadas e aprovadas — o fizeram. Trump adicionou 10 nomes alguns meses depois. Neil Gorsuch foi um deles. Ele se tornou o primeiro indicado de Trump para a Suprema Corte.
Mostrar sua mão judicial provavelmente garantiu a eleição de Trump. Ele venceu por uma margem pequena. Poucos conservadores sociais foram tentados a votar em Hillary Clinton. Mas muitos deles em estados de campo de batalha poderiam ter ficado em casa ou escrito em alguém que não fosse Trump, para custar-lhe a eleição.
O presidente Trump adicionou mais cinco possíveis juízes à sua lista em novembro de 2017. Brett Kavanaugh e Amy Barrett estavam nela. Em setembro de 2020, Trump publicou uma quarta iteração, para tranquilizar ainda mais os conservadores sociais ansiosos durante sua batalha eleitoral com Joe Biden.
Todos os três juízes indicados por Trump votaram posteriormente para anular Roe na decisão Dobbs de junho de 2022 .
Desta vez é completamente diferente. O presidente eleito não publicou nenhuma lista de possíveis indicados judiciais. Trump não fez acordos com conservadores sociais e, além de alguns aspectos da questão transgênero, ofereceu-lhes pouco incentivo. Ele concorreu em uma plataforma de controle de fronteiras, prosperidade econômica e paz estável no exterior. Trump se distanciou da causa pró-vida, dizendo que agora é uma questão estadual e não federal. (Ele está errado sobre isso, a propósito. São as duas coisas.)
O primeiro governo Trump realizou muitas coisas boas nas questões que mais importam aos conservadores sociais, não apenas o aborto, mas também a liberdade religiosa, a política familiar e as questões de gênero. Quase nada desse bom trabalho foi realizado legislativamente; isto é, pelo Congresso. Quase tudo foi realizado por meio de regras administrativas, ordens executivas e políticas de vários departamentos do gabinete.
Esses tipos de iniciativas têm uma vida útil precariamente curta. Presidentes podem — e Joe Biden fez — desfazer muito disso logo após assumir o cargo. Biden deixou parte do trabalho de Trump sobre liberdade religiosa intacto. Ele não agiu rápido o suficiente para desfazer algumas boas regras administrativas (um processo trabalhoso). Biden, no entanto, destruiu a maior parte do bom trabalho de Trump.
No entanto, o maior serviço prestado por Trump à religião, aos nascituros, à família e a algo semelhante à moralidade tradicional é o judiciário que ele moldou.
Ponto de virada decisivo
A queda de Roe é enorme. Mas não é o fim das batalhas judiciais sobre o aborto. Dobbs , em vez disso, marca uma virada decisiva na batalha para proteger igualmente as vidas de todos os seres humanos. A opinião do Juiz Alito para o Tribunal de Dobbs incluiu um argumento convincente de que as leis permissivas ao aborto são inconstitucionais porque arbitrariamente consideram que as crianças não nascidas são privadas de direitos. A maioria do Tribunal subscreveu esse argumento. Esse argumento é potencialmente memorável.
Levará um tempo para que os tribunais — e sejamos realistas, estamos falando de juízes de tendência conservadora — digiram e apliquem a lição da Suprema Corte aqui. Dado o padrão terrível de votos populares estaduais pró-aborto nos últimos dois anos, os nascituros precisam desse argumento e os juízes são receptivos a ele mais do que nunca. E a recompensa é exatamente o que o movimento pró-vida busca há muito tempo: o reconhecimento de todos como pessoas com direito à vida, desde a concepção até a morte natural.
No total, Donald Trump preencheu 234 cargos judiciais entre 2017 e 2021. Como um grupo, esses advogados foram soberbamente credenciados. Eles provaram ser, em grande parte, os juízes que os conservadores sociais esperavam quando empurraram Trump para a linha de chegada em 2016.
Biden nomeou 213 juízes até agora. O líder da maioria no Senado, Chuck Schumer, diz que aumentará esse número. Há 32 indicados no pipeline de confirmação agora. Até agora considerado, os juízes de Biden cancelam os juízes de Trump.
É provável que Trump tenha até 200 cadeiras para preencher nos próximos quatro anos, incluindo duas ou mais na Suprema Corte. A próxima administração é crucial para o nosso judiciário e, portanto, para as questões que mais preocupam os conservadores sociais.
Suprema Corte
Quanto à Suprema Corte: os juízes Alito e Thomas são candidatos à aposentadoria e, claro, ninguém pode ter certeza sobre a saúde ou os planos de juízes ainda mais jovens. Quem estará na lista para a próxima abertura da Suprema Corte?
Comece com qualquer um que estivesse nas listas anteriores de Trump, mas que ainda não tenha sido elevado à Corte. Então elimine qualquer um que tenha mais de 55 anos, na visão de que qualquer batalha de nomeação que valha a pena ter é uma que vale a pena vencer a longo prazo. A garantia de mandato vitalício da Constituição significa que um indicado de 50 anos pode ter a expectativa de servir por duas ou três décadas. (Os dois últimos indicados — Amy Barrett e Ketanji Jackson — tinham 48 e 51 anos, respectivamente, quando indicados.) Mesmo selecionados para a juventude, as listas contêm muitas perspectivas excelentes.
Provavelmente a principal possibilidade agora é Amul Thapar, um juiz federal de apelação com câmaras em Covington, Kentucky. Outros mencionados com destaque são Greg Katsas (Distrito de Columbia) e Jim Ho (com sede em Houston). Kyle Duncan (com câmaras em Baton Rouge) seria uma excelente escolha entre aqueles nas listas anunciadas de Trump. Lawrence Van Dyke (que faz parte do tribunal de apelações com sede em São Francisco) e a juíza federal de julgamento de St. Louis, Sarah Pitlyk, também seriam escolhas excelentes. Cada um estava na lista pública de indicados de Trump em 2020.
Qualquer um dos ex-procuradores-gerais dos Estados Unidos — basicamente, o litigante da Suprema Corte do governo — na lista de Trump de 2020 seriam escolhas excelentes. Esses homens são Paul Clement e Noel Francisco, ambos agora na prática privada da advocacia.
O Juiz de Apelação Andrew Oldham, que tem câmaras em Austin, Texas, é o mais provável indicado à Suprema Corte que não está nas listas anteriores. Outra excelente escolha fora da lista seria Julius “Jay” Richardson, um membro de 48 anos do Quarto Circuito com escritórios em Columbia, Carolina do Sul. Assim também, Eric Murphy, que está praticando direito em Columbus, Ohio.
Tribunais Federais de Primeira Instância e de Apelação
E quanto às nomeações para os tribunais federais de primeira instância e de apelação de circuito? Afinal, todas, exceto três das 234 nomeações judiciais de Trump da última vez foram para esses tribunais. A grande maioria dos litígios federais, incluindo as questões morais mais importantes, termina neles. A Suprema Corte emite pareceres em cerca de 100 casos por ano. Centenas de milhares de processos federais são movidos anualmente.
O processo de seleção judicial da última vez foi minucioso, justo, consistente, disciplinado, rigoroso; em suma, altamente profissional. Até agora, parece que o processo desta vez pode ser mais ad hoc, menos focado na qualidade do que nas conexões, primeiras impressões e lealdade percebida à agenda de Trump.
Há mais uma coisa a considerar ao falar sobre juízes desta vez, algo que torna todo o assunto mais importante e tenso. Oito anos atrás, um tipo de conservadorismo legal convencional poderia fazer o trabalho que precisava ser feito no tribunal. Agora é diferente. Agora estamos em um ponto de inflexão, uma encruzilhada, no direito constitucional. Os juízes federais agora farão algumas escolhas fatídicas em uma série de questões na base de nossa vida comum. Todas essas escolhas incluem, mas também transcendem, a análise legal convencional.
A resolução adequada dessas questões, mesmo como questões estritamente legais, exigirá que os juízes saiam de sua zona de conforto, perguntem e respondam a perguntas fundamentais sobre a pessoa humana, sobre o bem-estar humano e sobre a justiça. As respostas a essas perguntas estão no limite ou simplesmente além da análise legal comum. Elas, no entanto, constituem a espinha dorsal da lei, sua fundação moral, seu espírito animador.
Aqui estão quatro dos muitos exemplos possíveis do que quero dizer.
Um. Eu já mencionei que Dobbs é o ponto de virada e não o ponto terminal da nossa batalha constitucional pelas vidas de nossos irmãos e irmãs não nascidos. Quando a Suprema Corte enterrou Roe, ela repudiou o tratamento dessa decisão de seres humanos não nascidos como não pessoas. Doravante, os juízes são chamados a afirmar o direito à vida dos não nascidos, por e através do reconhecimento deles como pessoas como você e eu. Os juízes estão sendo levados a essa conclusão pela opinião da Corte em Dobbs. Mas a verdade sobre quando as pessoas começam é necessária para finalmente obter a garantia constitucional de proteção legal igual. Que cada um de nós tenha surgido no momento da concepção é um julgamento de "valor" que alguns juízes conservadores disseram que está muito além da competência dos juízes para afirmar. Não é bem assim.
Dois. As doutrinas de liberdade de expressão da Primeira Emenda vigentes, no que se refere ao flagelo da pornografia, são simplesmente ineptas em nosso mundo digital. Elas precisam ser totalmente reformuladas. Essa reconstrução terá que fazer um balanço franco do que o desenvolvimento psicossexual saudável requer. Essa avaliação sincera, por sua vez, requer necessariamente incluir o pensamento moralmente normativo — o que é certo e errado — sobre a atividade sexual. Os juízes terão que entrar nessa forma de pensar para determinar o que é livre — e o que não é livre — sobre o "discurso" pornográfico.
Três. O “transgenerismo” gerou uma série de problemas e questões legais. Eles têm a ver com competição esportiva justa, discriminação no trabalho, uso compulsório de pronomes preferenciais, tratamentos médicos de menores, acesso a espaços específicos de sexo (incluindo celas de prisão) e serviço militar. Às vezes, essas questões podem ser resolvidas no tribunal por padrões comuns de raciocínio legal. Mas nem todas elas podem ser e nenhuma delas pode ser o tempo todo. A verdade metafísica de que ninguém nasce no corpo errado — que cada um de nós é indelevelmente homem ou mulher — é essencial para acertar esses casos. Os juízes terão que afirmar essa verdade como o princípio mestre nesta área do direito constitucional.
Quatro. Deixe de lado uma viagem às ervas daninhas de nossa lei constitucional herdada da igreja-estado. É o suficiente dizer que, com o abandono pelo Tribunal de suas doutrinas agressivamente secularistas sobre a Cláusula de Estabelecimento em um caso de 2022 sobre a oração pós-jogo de um treinador de futebol americano de uma escola pública, os tribunais federais agora devem reconstruir esse corpo crucial de leis do zero. A história informará suas escolhas, como deveria. Mas uma compreensão sólida do que é religião, sobre o que é, sua relação com as verdadeiras normas morais e do lugar da religião no bem comum de nossa sociedade, moldará poderosamente para onde eles levarão nossa lei de religião e liberdade religiosa a seguir. O desafio pendente a uma lei da Louisiana que exige que as escolas públicas exibam os Dez Mandamentos forçará essas questões à atenção de nossos tribunais.
Essas considerações finais apontam para a necessidade urgente de uma seleção cada vez mais criteriosa de potenciais indicados judiciais, para verificar precisamente se eles entendem o que está em jogo nesses casos cruciais e o que será necessário para resolvê-los corretamente.
Gerard V. Bradley é professor de direito na Universidade de Notre Dame e foi por muitos anos presidente da Fellowship of Catholic Scholars.