Quem controla o que você pode dizer e ler?
Uma decisão da Suprema Corte este mês pode garantir que a resposta a essa pergunta seja VOCÊ.
PATRIOT POST
MARK ALEXANDER - 19 JUN, 2024
“Sem Liberdade de Pensamento não pode haver Sabedoria; e não existe liberdade pública sem liberdade de expressão.” —Benjamim Franklin (1722)
Esta semana, ouvimos um leitor de longa data e patrocinador do Dia da Liberdade. Ele informou à nossa equipe que, há 10 dias, seu provedor de serviços de e-mail começou a despejar seu Patriot Post Mid-Day Digest em uma pasta de lixo eletrônico, embora ele sempre leia as edições de cima para baixo e claramente nunca o tenha marcado como lixo eletrônico. Respondi que os oligarcas da Big Tech que controlam sua caixa de entrada de e-mail decidiram que ele não deveria ler The Patriot. Estimamos que 15.000-20.000 outros leitores do Patriot Post estejam sujeitos à mesma censura todos os dias.
A maioria dos nossos leitores teve alguns problemas de entrega, embora a nossa reputação de entrega (a integridade dos nossos padrões e práticas) seja muito elevada. Então, o que está acontecendo?
Provavelmente você não ouviu falar dos dois casos mais importantes sobre os quais a Suprema Corte decidirá antes das férias de verão. Esses casos envolvem a supressão deliberada da liberdade de expressão pelas plataformas Big Tech, incluindo Facebook, Instagram, Twitter/X e YouTube. E resumos conservadores de notícias, políticas e opiniões como o The Patriot Post são seus alvos.
O futuro da liberdade de expressão – na verdade, o futuro da liberdade americana – depende em grande parte do equilíbrio destas decisões. Qualquer pessoa que pense que esta afirmação é demasiado estridente ou dramática não compreende a actual extensão da supressão da liberdade de expressão ou as suas consequências políticas e sociais de longo alcance. Os republicanos no Congresso, com poucas excepções, claramente não compreendem as consequências, ou já teriam abordado esta questão.
Escrevemos extensivamente sobre a supressão do discurso, que os árbitros esquerdistas da verdade colocaram em alta velocidade em 2017, após a eleição de Donald Trump. Desde que Joe Biden assumiu o cargo, essa violação dos nossos direitos civis fundamentais acelerou-se exponencialmente e inabalável.
A análise mais abrangente que escrevi sobre este assunto é intitulada “O ‘Redlining’ sistêmico da liberdade de expressão – violação dos direitos civis fundamentais”. Ele fornece detalhes da supressão em massa do discurso conservador pela Leftmedia e pelas plataformas de mídia social, e documenta detalhadamente o que sabemos sobre a supressão do conteúdo do Patriot Post nas redes sociais.
Para colocar isso em perspectiva, apesar de termos uma taxa de engajamento muito alta entre 750.000 usuários do Facebook que pediram especificamente para acompanhar nosso conteúdo, nosso tráfego do Facebook caiu 98% em 26 meses. Novamente, uma queda de 98% em pouco mais de dois anos. É claro que alguns sugerem que “simplesmente saiamos do Facebook”, mas temos vindo a construir leitores nessa plataforma há mais de uma década – a um custo significativo de tempo e energia criativa – e não estamos inclinados a recuar e a render-nos. Se não fosse pela supressão e proibição clandestina, com base na nossa taxa de crescimento cinco anos antes, estaríamos a atingir quatro a cinco milhões de utilizadores do Facebook.
Para que conste, estamos em todas as principais plataformas de redes sociais, e essas plataformas são cada vez mais onde a maioria dos americanos obtém as suas notícias e expressa as suas opiniões. Assim, a supressão sistémica e corrupta do discurso destas plataformas tornou-se a estratégia mais eficaz da esquerda para controlar a opinião pública e perpetuar a sua agenda política.
A Flórida e o Texas aprovaram leis que buscam limitar a censura à liberdade de expressão nas plataformas de mídia social, e outros estados do país estão aguardando o resultado do SCOTUS, incluindo o Tennessee, onde estamos sediados, a fim de traçar um caminho a seguir com sua própria legislação para proteger a liberdade de expressão. Embora as leis da Flórida e do Texas sejam específicas para esses estados, se a Suprema Corte mantiver essas leis, isso provavelmente terá impacto na chamada “moderação de conteúdo” em todo o país.
Como argumenta Erin Smith, advogada do First Liberty Institute: “As empresas de mídia social muitas vezes têm como alvo usuários, organizações e mensagens religiosas conservadoras para censura. Ao rotular as mensagens como “ódio” ou “desinformação”, as empresas de redes sociais silenciam as vozes conservadoras e impedem o livre fluxo de informação. Estas plataformas, sob o pretexto de ‘padrões’ ou ‘políticas’, têm repetidamente censurado, desplataformado e banido os pontos de vista conservadores através da aplicação seletiva de regras em constante mudança.”
Consequentemente, Smith observa: “Texas e Flórida aprovaram leis para restaurar a confiança nas mídias sociais. As leis exigem que, no mínimo, as empresas de redes sociais sejam transparentes nos seus padrões de conteúdo. Para ser claro, essas leis não exigem que as empresas utilizem plataformas para todos. Exigem simplesmente que os padrões de conteúdo sejam aplicados de forma imparcial. Quer evitar a lei? Simples: pare de dizer aos usuários que sua plataforma de mídia social é um serviço público administrado de forma neutra e realmente reconheça que ela aplica seletivamente suas políticas contra pontos de vista desfavorecidos.”
Por outras palavras, quando as grandes plataformas tecnológicas afirmam que não podem desestruturar os verdadeiros odiadores, como os terroristas islâmicos, estão a mentir.
Existem também outros esforços mais nefastos para controlar o que se pode ler ou dizer para além dos algoritmos das redes sociais, porque estes esforços de censura são virtualmente invisíveis.
Um exemplo disso seria um e-mail que recebi esta semana de um grupo esquerdista chamado NewsGuard, um bando de aproveitadores astutos que frequentemente têm como alvo o The Patriot Post para encorajar outras plataformas de mídia a censurar nosso conteúdo. A NewsGuard afirma ser “apartidária e imparcial” em suas classificações de confiabilidade das organizações de notícias. Além disso, obtém financiamento federal para o seu papel autodesignado como “árbitro de meios de comunicação de notícias confiáveis”.
Mas o NewsGuard é um grupo de hackers esquerdistas, propagandistas da agenda do Partido Democrata, e temos um longo registo de e-mails com os seus “avaliadores de notícias” amadores para provar isso. Por exemplo, o The Patriot Post recebeu classificações baixas devido às nossas afirmações “homofóbicas ou transfóbicas” sobre a confusão de género. Por outras palavras, recusamo-nos a cumprir a agenda política do NewsGuard.
Além do seu serviço tendencioso de “classificação de notícias”, um e-mail do seu fundador, Steven Brill, dizia: “67% dos anunciantes, sem saber, colocam anúncios em sites de desinformação”. Ele continuou explicando: “Um estudo de nove milhões de anúncios de 42.000 anunciantes revela que 46-80% das marcas nos principais setores estão inadvertidamente anunciando em sites de desinformação… e que os executivos de alto escalão parecem não estar cientes do problema”.
Assim, Brill acaba de delinear a sua próxima estratégia de supressão de discurso – fazer com que os anunciantes retirem fundos às organizações que defendem políticas que não são compatíveis com a agenda Demo/NewsGuard, rotulando-as de “sites de desinformação”. O facto é que o NewsGuard é o fornecedor de desinformação através das suas classificações, o que os antigos comunistas soviéticos orgulhosamente chamariam de propagadores da “dezinformatsiya” do Estado.
Respondi a Brill: “Visivelmente ausentes do seu e-mail estão duas coisas: 1. Quem determina o que constitui ‘desinformação’? 2. Onde está a lista de ‘sites de desinformação’?” Você ficará chocado ao saber que não recebi resposta.
Na verdade, você não pode obter nenhuma informação do NewsGuard a menos que pague por isso – nem mesmo as classificações da sua própria organização para contestar essas classificações. Muito liso, de fato. Tanto é a sua afirmação de que “critérios apolíticos e transparentes foram aplicados pelos seus analistas para avaliar as fontes de notícias que representam 95% do envolvimento online”. Em outras palavras, eles são usados por gigantescas plataformas de mídia como árbitros da “desinformação”.
Se o New York Times e a CNN fossem submetidos aos mesmos padrões que o NewsGuard impõe indevidamente aos sites de notícias conservadores, seriam banidos das publicações nas redes sociais e nunca mais receberiam outro dinheiro publicitário.
Um entre centenas de exemplos indiscutíveis de tais padrões duplos de “desinformação” seria a mentira flagrante repetida durante meses após a posse de Biden pelo The New York Times, CNN, et al., alegando que um agente da Polícia do Capitólio foi assassinado por manifestantes de 6 de Janeiro. Isto era claramente uma mentira, como deixaram claro as nossas verificações de factos nos “verificadores de factos” da Leftmedia, mas foram aprovados. Outra seria o recente ressurgimento de uma das inúmeras mentiras de Joe Biden, esta em um anúncio de campanha usando lápides da Marinha como suporte, alegando erroneamente que Trump os chamou de “otários e perdedores” – o que foi então repetido incessantemente pela adorada mídia de Biden. papagaios.
Para que conste, a razão pela qual nunca obtivemos receitas de publicidade é para que os anunciantes não tenham uma influência indevida sobre o nosso conteúdo. Acontece que a decisão de ser “Certificado como Livre de Anúncios”, por mais pouco ortodoxa que fosse há 28 anos, foi ainda mais crítica para evitar a supressão da fala.
Felizmente, o presidente do Comitê de Supervisão da Câmara, James Comer (R-KY), anunciou uma investigação sobre o NewsGuard. “Este parece ser um serviço muito tendencioso e injusto que está recebendo fundos federais… outra tentativa secreta de censurar os meios de comunicação conservadores”, disse Comer. “De alguma forma”, observou ele, “redes como MSNBC e CNN [obtêm] notas tremendas”, enquanto as alternativas conservadoras obtêm “notas muito baixas”. Os critérios são problemáticos por outra razão fundamental, argumentou Comer: “Eles dão meia volta e oferecem as suas notas aos anunciantes [para] desencorajar os anunciantes de anunciarem em redes conservadoras”, e podem estar a violar a lei no processo.
Além dos supressores de fala conhecidos, o que dizer daqueles que dominam o uso da IA para direcionar, silenciar e manipular a fala. Sim, a IA é tão inteligente quanto o lixo que recolhe e cospe, mas isso é mais inteligente do que a grande maioria dos consumidores de meios de comunicação que não têm discernimento sobre o que ouvem ou lêem. Garbage In – Garbage Out, mas certamente pode ser usado para suprimir a liberdade de expressão.
Fechando o círculo, uma decisão do SCOTUS que defende as leis da Florida e do Texas contra a supressão da expressão irá, sem dúvida, influenciar esta investigação também, embora estejamos preocupados que o Tribunal Superior provavelmente não defenda os direitos desses estados de proteger os direitos civis fundamentais dos seus cidadãos. . Se for esse o caso, o Patriot Post não terá legitimidade sob a lei do Tennessee para processar o Facebook, um processo que estamos preparando há dois anos enquanto aguardamos uma legislação que depende da SCOTUS afirmar os direitos dos estados de proteger a liberdade de expressão.
Mais uma vez, a ameaça mais perigosa ao futuro da liberdade americana é a guerra contra a Primeira Emenda. Até agora, os quadros democratas por detrás da supressão sistémica da liberdade de expressão – e os seus substitutos sociais e dos meios de comunicação social – estão a ter sucesso com pouca resistência porque as suas medidas de supressão são invisíveis para a maioria dos americanos.