Quem fez do antissemitismo uma questão partidária? Chuck Schumer
Seu conselho particular à Universidade de Columbia de que somente o Partido Republicano se importava com o antissemitismo no campus ilustra o abandono dos judeus pelo establishment democrata
Jonathan S. Tobin - 4 NOV, 2023
Por mais que ele negue, a evidência produzida em um relatório do Comitê de Educação e Força de Trabalho da Câmara sobre antissemitismo em campi universitários é uma coda apropriada para a tentativa de carreira do senador Chuck Schumer de se passar por shomer de Israel no Congresso. Que ele estivesse aconselhando os líderes da Universidade de Columbia na cidade de Nova York a não se preocuparem muito com as críticas sobre suas falhas em proteger estudantes judeus porque apenas os republicanos se importavam com a questão é uma vergonha.
Ainda assim, a lacuna entre o discurso público de Schumer condenando o aumento do antissemitismo pós-7 de outubro nos Estados Unidos e o que ele diz em particular é indicativo de mais do que sua própria mentira corrupta. Isso demonstra o quão comprometida a ala supostamente pró-Israel do Partido Democrata se tornou nos últimos anos.
Embora muitos no GOP concordem com a afirmação de Schumer sobre seu partido ser o único que se importa com o antissemitismo, isso não é realmente preciso. Muitos democratas de base, incluindo um número sólido de judeus que podem ser politicamente liberais, mas, ao contrário de Schumer, ainda são fervorosos apoiadores da aliança EUA-Israel, estão profundamente preocupados com a ascensão da ala esquerda anti-Israel de seu partido.
O Senado aposta no antissemitismo
Ainda assim, não foi por acaso que foi a Câmara controlada pelos republicanos que conduziu as únicas audiências e investigações sérias sobre a praga do antissemitismo que varreu o país nas semanas e meses seguintes aos ataques terroristas de 7 de outubro no sul de Israel pelo Hamas e outros palestinos. Os democratas controlam o Senado e poderiam facilmente ter se apoderado dessa questão, mas dada a hostilidade a Israel de alguns membros proeminentes de sua bancada, Schumer garantiu que nenhum dos comitês do órgão superior levasse isso a sério.
O mesmo vale para a decisão de Schumer de não permitir uma votação no Senado sobre o Antissemitismo Awareness Act que codificou a definição de trabalho do termo da International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) em lei federal. Essa medida foi aprovada esmagadoramente pela Câmara em maio passado por uma margem de 320-91, com 21 republicanos e 70 democratas votando não. Mas Schumer, como a principal preocupação do governo Biden-Harris durante o curso da campanha presidencial, é alienar os chamados "progressistas" em seu partido que traficam o ódio a Israel e aos judeus. É por isso que ele está cuidadosamente evitando lutar contra a forma atual mais prevalente de antissemitismo, que é focada na demonização de Israel e seus apoiadores, embora ele nunca se canse de afirmar que é o maior impulsionador do estado judeu. O fato de que ele está recebendo muito pouca resistência dos democratas centristas por esse fracasso é revelador.
Por décadas, o líder da maioria no Senado usou uma semelhança superficial de seu sobrenome com a palavra hebraica para "guardião" ou "cão de guarda" para alegar que ele poderia ser contado para defender Israel e os judeus. Mas como o presidente Joe Biden — seu antigo companheiro no Senado — teria dito, isso sempre foi um "monte de bobagens". Schumer sempre foi, como muitos de seus colegas políticos, um oportunista cínico em vez de um homem em uma missão para defender os interesses de sua própria comunidade.
Um partidário cruel que chegou a ameaçar pessoalmente juízes da Suprema Corte por tomarem decisões às quais ele se opunha, Schumer tem um objetivo antigo de poder, não de política. Sempre que lhe era apresentado um teste para saber se ele se apegaria aos princípios que ele alegava apoiar e aos interesses partidários, ele escolhia o último. Isso foi verdade quando se tratou do perigoso acordo nuclear com o Irã de 2015 (ao qual ele se opôs tecnicamente enquanto prometia não tentar influenciar ninguém a se juntar a ele no voto "não", tornando sua posição sem sentido). E foi igualmente verdade quando ele atacou o governo de Israel no meio de uma guerra por sua sobrevivência, fornecendo assim cobertura para os democratas que buscavam impedir que o estado judeu derrotasse o Hamas após o massacre de 7 de outubro.
Aconselhando a Columbia
Por mais condenáveis que esses exemplos tenham sido, as mensagens de texto da ex-presidente da Universidade de Columbia, Minouche Shafik, para os membros do conselho sobre o conselho dado a ela por Schumer são o tipo de traição que deveria pôr fim às suas pretensões de ser alguém que se importa com o antissemitismo ou o bem-estar dos estudantes judeus. Ao dizer a ela que os líderes da Columbia deveriam apenas "manter [suas] cabeças baixas", Schumer mostrou suas verdadeiras cores.
De acordo com Shafik, eles deveriam apenas esperar a tempestade sobre o ódio desenfreado aos judeus que ocorre no campus passar por causa de sua tolerância com os manifestantes pró-Hamas que intimidam estudantes judeus. O motivo para isso foi ainda mais preocupante. O conselho transmitido aos membros do conselho da Columbia, David Greenwald e Claire Shipman, foi que eles não precisavam se preocupar muito porque os "problemas políticos da escola são realmente apenas com os republicanos".
O gabinete de Schumer negou as evidências produzidas pelo Comitê de Educação e Força de Trabalho da Câmara dos Representantes, presidido pela deputada Virginia Foxx (RN.C.), chamando-as de "boatos". Mas é altamente improvável que Shafik tenha mentido sobre suas conversas com Schumer em comunicações privadas com seu conselho, que foram posteriormente intimadas pelo comitê.
A revelação sobre a indiferença desprezível de Schumer ao tratamento de estudantes judeus, bem como a falha institucional da Universidade de Columbia em fazer algo sobre a maneira como seus estudantes e membros do corpo docente apoiadores do Hamas estavam transformando o campus de Morningside Heights em uma zona proibida para judeus, virou manchete. Mas o relatório de 325 páginas da Câmara é um compêndio de muitos outros exemplos ultrajantes de como algumas de nossas universidades de elite traíram seus princípios e seus estudantes após 7 de outubro.
O comitê por trás do relatório é lembrado principalmente por sua audiência em dezembro passado, durante a qual os presidentes de Harvard, do Instituto de Tecnologia de Massachusetts e da Universidade da Pensilvânia responderam a uma pergunta da deputada Elise Stefanik (RN.Y.) sobre se a defesa do genocídio de judeus viola as regras de suas escolas. Cada um respondeu que "depende do "contexto", o que demonstrou que, como Schumer, eles estavam mais preocupados em serem atacados pela esquerda antissemita interseccional por se oporem ao antissemitismo do que em sua disposição de dar um passe para o ódio aos judeus.
O que importava sobre essa troca não era tanto o opróbrio subsequente que caiu sobre suas cabeças de uma ampla seção transversal da opinião pública americana indignada com a ideia de que as universidades de elite pensavam que o antissemitismo era apenas uma questão de opinião. Isso é especialmente verdade porque todos sabem que a defesa do preconceito contra outras minorias, como afro-americanos, faria com que todo o peso do poder dessas escolas caísse sobre as cabeças de qualquer um que defendesse, digamos, os linchamentos de negros americanos — do mesmo modo que as turbas pró-Hamas fizeram com a matança de judeus e israelenses.
O relatório do comitê revela como o comportamento de várias universidades de elite foi, na verdade, pior do que foi relatado inicialmente na mídia. E ele faz um caso incontestável de que suas ações violaram claramente o Título VI do Civil Rights Act de 1964, que proíbe instituições financiadas pelo governo federal de se envolverem em comportamento discriminatório.
O relatório é importante por si só. Mas ele levanta a questão de por que a Divisão de Direitos Civis do Departamento de Justiça, em vez do Departamento de Educação, amplamente impotente e ineficaz, não está abordando a questão do antissemitismo em nosso sistema educacional.
A resposta é que o regime atual no DOJ está muito mais interessado em impor o catecismo woke de diversidade, equidade e inclusão (DEI), que é o principal responsável por permitir exatamente o tipo de ultrajes que são detalhados no relatório da Câmara. O que é necessário é uma mudança na política federal que produzirá um DOJ que esteja interessado em reverter a discriminação generalizada produzida pelo DEI em vez de apoiá-la.
As negações desprezíveis de Schumer sobre sua cumplicidade no que aconteceu em Columbia continuam não sendo surpreendentes, mas são agravadas pelo fato de que um novo livro deve ser publicado sob seu nome (embora provavelmente escrito por um funcionário) em fevereiro e supostamente dedicado à sua análise do antissemitismo contemporâneo. Dado o partidarismo inveterado de Schumer, é provável que o livro fale mais sobre falsas acusações contra o ex-presidente Donald Trump do que sobre o verdadeiro antissemitismo acontecendo dentro de seu próprio partido. Mas, após o relatório da Câmara, seus editores seriam sábios em se poupar de mais constrangimentos e arquivar os planos de lançar o livro do senador.
O antissemitismo não deveria ser uma questão partidária. Embora claramente em menor número, ainda há democratas como o senador John Fetterman (D-Pa.) que deu ao país um perfil de coragem quando se trata de defender Israel e contra os antissemitas woke no Congresso. Os dois partidos trocaram amplamente de identidade no último meio século, à medida que cada um mudou de curso em relação a Israel. Enquanto antes o oposto era verdade, hoje, os democratas estão profundamente divididos quando se trata de apoio ao estado judeu, enquanto os republicanos se tornaram unidos em seu apoio. Suas atitudes em relação ao antissemitismo derivam diretamente dessa mudança radical.
E embora não tenham demonstrado o tipo de influência que os radicais do "Esquadrão" da Câmara exercem sobre o Partido Democrata, há odiadores de judeus na direita , como Candace Owens e Tucker Carlson, que merecem exame minucioso e condenação.
A conduta pública e privada de Schumer como Líder da Maioria no Senado deixou claro que o establishment do Partido Democrata preferiria ser chamado para ser brando com os antissemitas do que confrontar o ódio dentro de suas próprias fileiras. Independentemente do resultado das eleições presidenciais e do Congresso deste ano, essa decisão demonstra uma tendência que está no cerne do problema do antissemitismo da nação.
Jonathan S. Tobin é editor-chefe do JNS (Jewish News Syndicate). Siga-o em @jonathans_tobin.