Relembrando a Notável Palestra do Nobel de Hayek
Estocolmo disparou um tiro contra o sistema ao reconhecer Hayek, mas foi uma honra que o grande homem de Viena merecia.
Lawrence W. Reed - 13 MAR, 2024
Há trinta e dois anos neste mês – em 23 de março de 1992 – o economista austríaco, filósofo político e ganhador do Nobel Friedrich August von Hayek faleceu aos 92 anos. aniversário, no final deste ano, do seu discurso de aceitação nas cerimônias do Nobel em Estocolmo, Suécia. Que momento glorioso foi esse!
Desde 1969, quando foi atribuído o primeiro Nobel da Ciência Económica, até à vitória de Hayek em 1974, estive entre muitos que ansiavam pelo dia em que um verdadeiro amigo da liberdade e dos mercados livres fosse tão homenageado. Parecia que todos os anos o prémio era atribuído a alguém por tentar quantificar o inquantificável, por contar os anjos na cabeça de um alfinete ou por encobrir o estatismo. Desesperamos, como Adam Smith certamente fez desde o túmulo.
Então, em 1974, Estocolmo disparou um tiro contra o sistema ao reconhecer Hayek. Dois anos depois, Milton Friedman ganhou o prêmio. Nas décadas seguintes, mais economistas amigáveis aos mercados reivindicaram-no – incluindo luminares como George Stigler, James Buchanan, Ronald Coase, Gary Becker, Robert Lucas, Robert Mundell, Vernon Smith, Elinor Ostrom e Angus Deaton.
Mesmo assim, o Comité do Nobel em 1974 não conseguiu atribuir o prémio de Economia daquele ano apenas a Hayek. Isso “equilibrou-o” ao também conceder um ao socialista sueco Gunnar Myrdal – cuja arrogância se revelou quando ele torceu o nariz para Hayek. Este último sempre foi gentil; se ele nutria opiniões pouco elogiosas sobre o maluco Myrdal, nunca disse isso em público. O sueco presunçoso e adorador do Estado argumentou que o prémio deveria ser abolido se fosse concedido a céticos do planeamento central como Hayek e Friedman.
Todos esses anos depois, quase ninguém se lembra de Myrdal, e menos ainda o citam. Praticamente ninguém se lembra de um bom livro ou de uma frase memorável que escreveu. O seu próprio país, a Suécia, afastou-se das suas presunções ingénuas e ostenta agora a nona economia mais livre do mundo.
Hayek, no entanto, é citado em algum lugar todos os dias, senão a cada hora. O Caminho para a Servidão, A Constituição da Liberdade, A Desnacionalização do Dinheiro e O Uso do Conhecimento na Sociedade são quatro de suas muitas obras que milhões de pessoas em todo o mundo já leram ou ouviram falar. Eu poderia tirar ótimas férias se reivindicasse cinquenta dólares por cada exemplo em que citei apenas esta das muitas jóias de Hayek: “A curiosa tarefa da economia é demonstrar aos homens quão pouco eles realmente sabem sobre o que imaginam que podem projetar”. .”
O grande homem de Viena merece ser lembrado. Ele era erudito envolto em eloquência e cuidadosamente embalado em elegância. Suas contribuições para as ciências sociais são monumentais. Ele ainda será citado daqui a um século. Mas entretanto, permitam-me partilhar alguns excertos do seu discurso de aceitação do Nobel, “The Pretense of Knowledge”, proferido em 11 de Dezembro de 1974, em Estocolmo.
No seu parágrafo inicial, Hayek expressou uma humildade que infelizmente faltava na sua profissão na altura, dominada como era por uma mentalidade de planear economias a partir da torre de marfim ou de um gabinete governamental. Os economistas são, disse ele,
chamado a dizer como libertar o mundo livre da grave ameaça de aceleração da inflação que, é preciso admitir, foi provocada por políticas que a maioria dos economistas recomendou e até exortou os governos a adoptarem. De facto, neste momento temos poucos motivos para nos orgulharmos: como profissão, estragámos as coisas.
Uma das principais razões para estes erros, explicou ele, é a tentação de transferir para a economia as regras, medidas e técnicas que se aplicam ao mundo mais preciso das ciências físicas. Quando a teoria económica “deve ser formulada em termos que se refiram apenas a magnitudes mensuráveis”, o resultado pode por vezes ser a aparência de exactidão e previsibilidade, mas é um resultado ilusório. A pura verdade que sabemos, disse Hayek, é que existem,
no que diz respeito ao mercado e estruturas sociais semelhantes, um grande número de factos que não podemos medir e sobre os quais, na verdade, só dispomos de algumas informações muito imprecisas e gerais. E porque os efeitos destes factos em qualquer caso particular não podem ser confirmados por provas quantitativas, eles são simplesmente ignorados por aqueles que juraram admitir apenas o que consideram como provas científicas: eles então prosseguem alegremente na ficção de que os factores que podem medir são os únicos que são relevantes.
Quando ensinei economia a nível universitário, familiarizei os meus alunos com os rudimentos da “economia matemática”, ao mesmo tempo que adverti, em termos hayekianos, contra a tentação de ler demasiado em gráficos, equações e afins. Os seres humanos não são blocos de concreto sem vida.
Um gráfico simples de oferta e demanda ilustra uma interseção hipotética, mas, na melhor das hipóteses, representa um momento fugaz no tempo. Não diz quase nada sobre as forças dinâmicas em ação (valor subjetivo e competição, entre outros) que o tornam obsoleto no momento seguinte. Os economistas matemáticos adoram o “equilíbrio” porque congela essas forças não congeláveis, mas, na realidade, o único equilíbrio duradouro é conhecido como “morte”. Tomando emprestada uma frase que Hayek utilizou noutro lugar para descrever o socialismo, esta tentação de matematizar uma ciência social é uma “conceito fatal”. Em sua palestra do Nobel, ele disse:
[C]ertamente no meu campo, mas acredito também geralmente nas ciências do homem, o que superficialmente parece ser o procedimento mais científico é muitas vezes o menos científico e, além disso, que nesses campos há limites definidos para o que podemos esperamos que a ciência alcance.
Irônico, não é? Reduzir ações e interações humanas complexas à expressão numérica transmite ares de precisão e profunda sofisticação. Na verdade, porém, tais esforços geralmente nada mais são do que uma simplificação exagerada ampliada pela hutzpá. Duas dezenas de séculos depois de Sócrates ter dito ao mundo: “A consciência da ignorância é o início da sabedoria”, Hayek postulou correctamente que o mundo precisava desesperadamente de ser lembrado disso – aspirantes a planeadores centrais (Adam Smith chamou-lhes “homens de sistemas”) em particular :
É de facto verdade que, em contraste com a alegria que as descobertas das ciências físicas tendem a produzir, as percepções que obtemos com o estudo da sociedade têm mais frequentemente um efeito inibidor nas nossas aspirações; e talvez não seja surpreendente que os membros mais jovens e mais impetuosos da nossa profissão nem sempre estejam preparados para aceitar isto.
O notável discurso de Hayek revelou estes pontos críticos com uma lógica inescapável. O golpe de misericórdia apareceu num parágrafo final e brilhante:
Se o homem não quiser fazer mais mal do que bem nos seus esforços para melhorar a ordem social, terá de aprender que neste, como em todos os outros campos onde prevalece a complexidade essencial de um tipo organizado, ele não pode adquirir o conhecimento completo que tornar possível o domínio dos acontecimentos... O reconhecimento dos limites insuperáveis do seu conhecimento deveria, de fato, ensinar ao estudante da sociedade uma lição de humildade que deveria protegê-lo de se tornar cúmplice do esforço fatal dos homens para controlar a sociedade - um esforço que o torna não apenas um tirano sobre seus semelhantes, mas que pode muito bem fazer dele o destruidor de uma civilização que nenhum cérebro projetou, mas que cresceu a partir dos esforços livres de milhões de indivíduos.
BRAVO! Esta é a sabedoria que o mundo ansiava ouvir em 1974. Cinquenta anos depois, precisa de a ouvir novamente. Encorajo os leitores a aprenderem mais sobre F. A. Hayek e a celebrarem o aniversário do seu merecido Nobel, consultando as leituras recomendadas abaixo.
Additional Resources:
The Pretence of Knowledge by F. A. Hayek
Five of Hayek’s Biggest Ideas: A Study Guide by Kai Weiss
Why We Need Hayek Today by Kai Weiss
F. A. Hayek on the Supreme Rule that Separates Collectivism from Individualism by Lawrence W. Reed
What Hayek Taught Us About Individualism, True and False by Emily Skarbek
Friedrich A. Hayek, 1899-1992 by Peter Boettke
Hayek on the Socialist Roots of Nazism by Byron Chiado
Marxist Student Group Demands Abolition of Hayek Society at London School of Economics by Lawrence W. Reed
Hayek: Social Justice Requires the Unequal Treatment of Individuals by Jon Miltimore
***
Lawrence W. Reed is FEE's Interim President, having previously served for nearly 11 years as FEE’s president (2008-2019).