RELIGION> Fazer o mal para que o “bem” possa vir disso

Não é, de fato, difícil demonstrar a imoralidade do aborto.

VOICE OF THE FAMILY
Alan Fimister - 12 JULHO, 2023

- TRADUÇÃO: GOOGLE /
ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >

https://voiceofthefamily.com/doing-evil-that-good-may-come-of-it/

---

Não é, de fato, difícil demonstrar a imoralidade do aborto. Se houver qualquer dúvida sobre a humanidade do “feto”, então tirar a vida do “feto” é moralmente indistinguível de assassinato, assim como atirar em um arbusto indiferente a saber se é o guarda-caça ou um cervo que o fez farfalhar seria . É por isso que os defensores mais extremos do aborto exigem o direito ao infanticídio. Eles percebem que a lógica de sua posição exige isso. Muitas vezes, quando se afirma a imoralidade absoluta e sem exceções do aborto provocado, o interlocutor é imediatamente confrontado com o caso da “vida da mãe”. Isso exige uma distinção entre duplo efeito e fazer o mal para que o bem possa resultar disso. A ilustração mais famosa é aquela fornecida pelos casos do trem desgovernado e do andarilho inconsciente.

No caso do trem desgovernado, um público bem-intencionado invade uma caixa de sinalização para descobrir que o sinaleiro morreu de ataque cardíaco e que um trem de alta velocidade já passou pelos sinais. É tarde demais para parar o trem, mas ele ainda pode trocar os pontos. Se o trem continuar no trilho atual, ele irá colidir com cinco trabalhadores na linha à frente, que estão de costas e com abafadores de ouvido. Se ele trocar os pontos, atingirá apenas um trabalhador. Ele troca os pontos para salvar os cinco trabalhadores, prevendo, mas não pretendendo, a morte de um trabalhador da outra linha. Trocar os pontos não é um mal em si. A morte de um trabalhador não salva a vida dos cinco. A morte dos cinco é claramente um resultado pior. Este é um caso genuíno de “duplo efeito”.

O caso contrastante é o caminhante inconsciente. Um médico desesperado está tentando salvar cinco pacientes, cada um precisando de um transplante de órgão diferente. Por sorte, um caminhante bastante saudável que ficou inconsciente é levado para a enfermaria. Se o médico matar o alpinista e colher seus órgãos, ele pode salvar a vida dos outros cinco homens (colocando um parêntese por um momento no campo minado moral do transplante de órgãos “post mortem”). O médico desesperado, neste caso, pretendia diretamente a morte do caminhante; é a morte do caminhante que fornece os órgãos; o ato em si é intrinsecamente imoral. Este seria um caso claro de fazer o mal para que dele resulte o bem.

Qualquer pessoa razoável pode ver a diferença entre esses dois casos e sabe que o primeiro seria moral e o segundo imoral. Qual intervenção para salvar a vida de uma mãe corresponderia ao primeiro caso e qual ao segundo é uma questão sutil, mas o princípio é claro.

Na minha experiência, essa explicação tanto convence quanto irrita o defensor do aborto provocado. Isso ocorre porque há uma questão mais profunda em jogo. Ninguém realmente pensa que o aborto é moralmente permissível. Eles simplesmente acham que é altamente conveniente e, por causa dessa conveniência, eles aceitaram o princípio de que alguém pode fazer o mal para que o bem possa resultar disso. Eles não estão prontos, no entanto, para sair abertamente e confessar que isso é o que eles fizeram. De fato, muitas pessoas apóiam o aborto não porque elas mesmas cometeram esse pecado ou antecipam fazê-lo, mas porque, em um ou mais momentos cruciais de suas vidas, realizaram um ato intrinsecamente imoral e o justificaram para si mesmas com base em suas consequências. Não é que eles não percebam que esse princípio perverso está implícito no apoio ao aborto; é precisamente por isso que eles apóiam o aborto em primeiro lugar.

O pró-aborto não afirma isso, ele geralmente não admite isso explicitamente para si mesmo, mas em algum momento ele culposamente tomou esse caminho errado e agora domina seu raciocínio moral. Os argumentos que ele propõe para justificar seu apoio ao aborto são uma vitrine para suas motivações mais profundas. Como St John Henry Newman observou profundamente:

“[E] apesar da imprecisão na expressão, ou (se quisermos) no pensamento, que prevalece no mundo, os homens em geral não raciocinam incorretamente. Se a própria razão deles fosse falha, eles raciocinariam cada um à sua maneira: enquanto eles se formam em escolas, e isso não apenas por imitação e simpatia, mas certamente por compulsão interna, pela influência constrangedora de seus vários princípios. Eles podem argumentar mal, mas raciocinam bem; isto é, seus fundamentos declarados não são medidas suficientes de seus reais.

Não é por acaso que o aborto foi legalizado pela primeira vez na União Soviética. O marxismo é um credo declaradamente amoral que é inteiramente focado em fazer o mal para que o “bem” possa advir dele. Como Leon Trotsky observou com honestidade “revigorante”, “devemos acabar de uma vez por todas com a tagarelice papista-quaker sobre a santidade da vida humana”. Também não é coincidência que, quando o aborto foi legalizado na Grã-Bretanha, Mao estava atingindo o clímax de sua carreira como o maior assassino em massa da história da humanidade. Por trás da suposta inimizade entre fascistas, liberais e comunistas existe uma semelhança muito mais profunda. A ideologia essencial do século XX é um credo que todos os três compartilham e do qual são apenas denominações ou seitas: “para que possamos, de fato devemos, fazer o mal para que o bem possa resultar disso”. O “bem” que o marxista persegue é o triunfo de uma classe, o fascista é o de uma raça e o liberal é o da indulgência hedonista do indivíduo, mas o erro distintivo é o mesmo em cada caso e os devotos de cada seita têm cada um estava disposto a matar milhões de inocentes para atingir seu objetivo.

Claro, o próprio erro é consequência de um erro ainda mais profundo - o materialismo. No fundo do coração, o moderno acredita que só existe matéria. Como resultado, o próprio bem deve ser material, pois não há mais nada para ele ser. Conseqüentemente, quanto mais eu tenho, menos o outro pode ter. A busca pela felicidade é um esporte competitivo no qual não há prêmios para o fair play. Que devemos, se necessário ou apenas conveniente, usar nosso próximo para nosso próprio benefício, e seu prejuízo dificilmente precisa ser declarado. Como Reginald Garrigou-Lagrange coloca:

“[O] mesmo tesouro espiritual pode pertencer em sua totalidade a todos os homens, e ao mesmo tempo a cada um, sem qualquer perturbação da paz entre eles. De fato, quanto mais há para desfrutá-los em comum, mais completamente os possuímos. A mesma verdade, a mesma virtude, o mesmo Deus, pode pertencer a todos nós da mesma maneira e, no entanto, nenhum de nós embaraça seus companheiros de posse. Tais são as riquezas inesgotáveis do espírito que podem ser propriedade de todos e ainda satisfazer o desejo de cada um. Com efeito, só então possuímos completamente uma verdade quando a ensinamos aos outros, quando fazemos com que os outros partilhem da nossa contemplação; só então amamos verdadeiramente uma virtude quando desejamos que os outros também a amem; só então amamos verdadeiramente a Deus quando desejamos fazê-lo amado por todos. Doe dinheiro, ou gaste-o, e ele não será mais seu. Mas dê Deus aos outros e você o possuirá mais plenamente para si mesmo. Podemos ir ainda mais longe e dizer que, se desejássemos que apenas uma alma fosse privada Dele, se excluíssemos apenas uma alma - mesmo a alma daquele que nos persegue e calunia - de nosso próprio amor, então o próprio Deus estaria perdido para nós.

“Esta verdade, tão simples e ao mesmo tempo tão sublime, dá origem a um princípio esclarecedor: é que enquanto os bens materiais, quanto mais procurados por si mesmos, tendem a causar desunião entre os homens, os bens espirituais tendem a unir mais estreitamente os homens. na proporção em que são mais amados. Este princípio nos ajuda a avaliar quão necessária é a vida interior; e, aliás, contém virtualmente a solução da questão social e da crise econômica que hoje aflige o mundo. O Evangelho diz com muita simplicidade: “Buscai primeiro o reino de Deus e a sua justiça, e todas estas coisas vos serão acrescentadas.” Se o mundo de hoje está em seu leito de morte é porque perdeu de vista uma verdade fundamental que pois todo cristão é elementar.

“As verdades mais profundas de todas, e as mais vitais, são de fato aquelas verdades elementares que, através de longa meditação e profunda reflexão, se tornaram a norma de nossas vidas; aquelas verdades, em outras palavras, que são o objeto de nossa contemplação habitual.

“Deus está agora mostrando aos homens que grande erro eles cometem quando tentam passar sem Ele, quando consideram os prazeres terrenos como seu bem supremo, e assim invertem toda a escala de valores, ou, como dizem os antigos filósofos, a subordinação de fins... O estado atual do mundo é chamado de crise. Mas, na verdade, é mais do que uma crise; é uma situação que, se os homens tivessem olhos para ver, deveria ser reveladora; deve mostrar aos homens que eles buscaram seu fim último onde não pode ser encontrado, no gozo terreno - em vez de em Deus. Eles estão buscando a felicidade na abundância de bens materiais que são incapazes de dar; possessões que semeiam discórdia entre aqueles que as procuram, e uma discórdia maior conforme são procuradas com maior avidez”.

Na época, parecia que a queda do comunismo significava o fim dos erros da Rússia. Infelizmente, não. A retirada de cena da mais crua realização do materialismo amoral libertou esse espírito iníquo para habitar ao máximo a manada suína que nunca ouviu falar de outro caminho ou provou outra esperança que esta. Fomos ingênuos o suficiente para pensar que os soviéticos e seus admiradores eram o tipo mais baixo de homens. Esses filhos deles são uma raça mais pura... e este mundo é deles.