Repórter da CNN critica a "Operação Martelo da Meia-Noite", mas sua história simplesmente desmoronou
WESTERN JOURNAL - Josh Manning - 25 Junho, 2025
No final da terça-feira, a CNN publicou, sem fôlego, sua história favorita desde que o romance entre Trump e Musk começou a degringolar.
“ Exclusivo : As primeiras avaliações de inteligência dos EUA sugerem que os ataques ao Irã não destruíram instalações nucleares, dizem fontes.”
Os "repórteres" da CNN mal conseguiam conter a excitação de que seu cenário de pesadelo havia acabado: Trump , ao que parecia, não havia realizado o ataque militar mais impressionante desde a " Operação Raposa do Deserto ". ("A Raposa do Deserto" foi uma missão anti-ADM de 1998, que também usou Tomahawks para apoio, mas usou 600 surtidas para atingir quase 100 alvos no Iraque. E, assim como na "Operação Martelo da Meia-Noite", nenhum membro do serviço ou veículo dos EUA foi perdido.)
Citando fontes não identificadas (surpresa, surpresa — mas seremos magnânimos e mencionaremos que elas pelo menos nos disseram que eram sete), a CNN afirmou que as conclusões de um relatório da Agência de Inteligência de Defesa estavam "em desacordo com as repetidas alegações do presidente Donald Trump de que os ataques 'completamente e totalmente destruíram' as instalações de enriquecimento nuclear do Irã".
"Portanto, a avaliação [DIA] é que os EUA os atrasaram talvez alguns meses, no máximo", disse um membro do septeto de fontes da CNN, afirmando também que o estoque de urânio enriquecido e as centrífugas do Irã estavam em sua maioria "intactos".
A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, não perdeu tempo em desmascarar o vazador e a CNN:
Esta suposta avaliação está completamente errada e foi classificada como "ultrassecreta", mas mesmo assim foi vazada para a CNN por um perdedor anônimo e de baixo escalão da comunidade de inteligência. O vazamento desta suposta avaliação é uma clara tentativa de rebaixar o presidente Trump e desacreditar os bravos pilotos de caça que conduziram uma missão perfeitamente executada para destruir o programa nuclear do Irã. Todo mundo sabe o que acontece quando se lançam quatorze bombas de 13.600 kg perfeitamente sobre seus alvos: destruição total.
(Vá pegá-los, K-Dawg! Levará décadas até vermos um secretário de imprensa que rivalize com sua compreensão dos assuntos, sua coragem, sua agressividade encantadora e sua vivacidade.)
Logo após a CNN publicar sua reportagem, o New York Times publicou um artigo semelhante , também irradiando alegria ardente por qualquer coisa que pudesse derrubar Trump um ou dois degraus.
Dois detalhes, no entanto, minam imediatamente não apenas suas "reportagens", mas também sua credibilidade. (Eu sei, como algo no fundo do poço da credibilidade pode ser minado? Tudo o que posso dizer é que a CNN e o NYT encontraram um jeito.)
Primeiro, acontece que, embora aquele pequeno DIA fosse ultrassecreto, também foi categorizado como "baixa confiança". Para aqueles que não estão familiarizados com o complexo funcionamento interno da espionagem americana, "baixa confiança" significa que a confiança do governo na confiabilidade da inteligência é... baixa. Nossa, parece que isso é algo que a CNN, "O Nome Mais Confiável em Notícias", e o New York Times, o "jornal de referência" dos EUA, poderiam ter mencionado. Infelizmente, não. Afinal, há um limite para o espaço em uma matéria de ataque com motivação política, criada para minar um presidente cujos índices de aprovação permanecem altos. Adicionar essas duas palavrinhas "baixa confiança" obviamente colocaria ambas as organizações de notícias além de seus limites de palavras.
O segundo detalhe talvez seja mais contundente. A manchete da matéria da CNN listava um trio de repórteres de elite: Natasha Bertrand, Katie Bo Lillis e Zachary Cohen. Esse primeiro nome pode não soar familiar, mas soaria se não tivéssemos que monitorar continuamente um número quase infinito de jornalistas mentirosos.
Veja bem, Natasha Bertrand não é qualquer jornalista mentirosa (você pode mentir por omissão tão bem quanto por comissão — como quando omite as palavras "baixa confiança" para enganar seus leitores). Ela é a jornalista mentirosa que, sozinha, lançou a supressão generalizada da história do laptop de Hunter Biden , e fez isso três semanas antes da eleição de 2020, possivelmente ajudando a roubar a eleição de Trump. Sabemos disso porque pesquisadores descobriram posteriormente que, quando questionados se o conhecimento do laptop teria mudado seus votos, um número suficiente de democratas disse "sim" e a liderança de Biden teria caído, inclinando a eleição para Trump.
Bertrand foi o repórter do Politico que publicou a infame carta em que 51 ex-altos funcionários da inteligência disseram que a história do laptop de Hunter Biden "tem todas as características clássicas de uma operação de informação russa" .
(Uma formulação mais safada dificilmente poderia ter sido usada. "Todas as marcas clássicas"? "Informações" russas? Eles se certificaram de dizer tudo o que pudesse proteger Hunter, sem dizer nada que pudesse voltar atrás. Safado.)
E o que a ingênua Sra. Bertrand ganhou por ajudar a enganar a nação inteira? Logo após seu grande golpe, a Forbes incluiu Bertrand em sua " Lista da Mídia 30 com Menos de 30 de 2021 ". Ela fez o trabalho sujo que o Pântano precisava fazer, e o Pântano a recompensou devidamente.
O fato de Bertrand estar envolvida e de ela, seus coautores e o Times terem conseguido omitir a parte mais relevante do relatório do DIA — que era de "baixa confiança" — deveria destruir qualquer confiança que possamos ter nesta reportagem.
A questão permanece, no entanto: o que mais eles deixaram de fora? Acontece que a resposta é "algumas coisas extremamente relevantes", que eles poderiam ter aprendido se não tivessem se apressado em publicar.
Na terça-feira, o New York Post informou que o chefe da Agência Internacional de Energia Atômica disse que novas fotos de satélite mostram danos adicionais além do que a agência encontrou no primeiro lote de fotos de satélite — presumivelmente as únicas às quais a DIA teve acesso.
David Albright, fundador do Instituto de Ciência e Segurança Internacional, sabe mais sobre o programa nuclear iraniano do que a maioria das pessoas no planeta jamais saberá. Na terça-feira, Albright escreveu : "Uma mudança hoje, após a conclusão do relatório do DIA, são as evidências de inteligência de que há mais estoques de urânio enriquecido nos escombros do que se acreditava ontem."
Bem, isso enfraquece a alegação da DIA de que o estoque de urânio enriquecido do Irã estava praticamente intacto.
Albright continuou: “Os danos às três instalações de enriquecimento conhecidas do Irã, a destruição da capacidade de fabricação de centrífugas do Irã, sua unidade de conversão de urânio, sua usina de produção de urânio metálico e outras instalações envolvidas em seu processo de armamento nuclear, e a reconstituição dessas capacidades exigirão tempo, investimento e energia significativos para retornar ao seu estado anterior à guerra ou para construir armas nucleares. O Irã provavelmente perdeu cerca de 20.000 centrífugas em Natanz e Fordow, criando um grande gargalo em qualquer esforço de reconstituição. Além disso, houve danos consideráveis à capacidade do Irã de construir a própria arma nuclear.”
E lá se vai a reivindicação da DIA sobre a centrífuga.
Albright também ressaltou que as negociações com o Irã não levariam a lugar nenhum e que os ataques iriam deter ainda mais o Irã.
O esquerdista insuportavelmente franco Cenk Uygur chegou a atacar o relatório da DIA, escrevendo : "Há um novo vazamento absurdo sobre como não destruímos as instalações do Irã o suficiente. Isso significa que Israel ainda não terminou esta guerra. 99% das vezes, esse tipo de vazamento é de informações falsas de Israel ou de um neoconservador vazando evidências especulativas para dizer que devemos voltar à guerra."
Megyn Kelly concordou com Uyger e também sugeriu que o vazamento poderia ter vindo de alguém de dentro que odeia Trump. A sugestão de Kelly também se enquadrava na avaliação de Leavitt de que o vazamento veio de "um perdedor" na comunidade de inteligência.
Talvez os comentários mais perspicazes tenham vindo de Seth Mandel, do Commentary.
A única maneira correta de dizer que o Irã seria capaz de produzir uma bomba em seis meses é se nada mais mudar. Isso significaria que Israel estaria reunindo sua rede de espionagem no Irã, não estaria patrulhando os céus do país e os satélites americanos não estariam observando. Também significaria que o Irã não faria nada na mesa de negociações para satisfazer Trump. Talvez os iranianos sejam teimosos e desagradáveis. Mas isso não significa que os israelenses encerrarão sua vigilância e se retirarão para sempre — e apenas encorajará os EUA a fornecer todas as informações de inteligência que puderem reunir.
Ele tem razão. Trump começou dizendo: "O Irã não pode ter uma arma nuclear". Os ataques garantiram que essa possibilidade está ainda mais fora de seu alcance. Quão fora de alcance é uma questão relevante, mas não é algo que determinará o sucesso da "Operação Martelo da Meia-Noite".
O Irã agora foi despojado de suas defesas, seus líderes estão literalmente se escondendo em cavernas, seu povo quer se revoltar, seus representantes terroristas foram neutralizados, sua reputação foi reduzida a quase nada e o país acaba de perder para Donald Trump sua última e melhor moeda de troca — a iminente aquisição de armas nucleares.
Ao mesmo tempo, Israel está mais seguro agora do que desde seu (re)início em 1947, a "Guerra dos 12 Dias" terminou (espero), a Rússia perdeu seu último cliente regional, um dos maiores fornecedores de petróleo da China está no caos, e tanto a Rússia quanto a China estão tentando desesperadamente, sem sucesso, recalibrar todos os cenários relacionados a Trump que têm.
Por qualquer — qualquer — medição, a "Operação Martelo da Meia-Noite" foi um sucesso impressionante para Israel, os Estados Unidos e Trump. E, em última análise, é o sucesso dessas três entidades que a CNN, o New York Times e a esquerda institucional detestam.