Respeitar a lei para garantir a justiça e evitar o absolutismo
THE DAILY COMPASS - Luisella Scrosati - 2 MAIO, 2025
O último pontificado foi um triunfo da arbitrariedade. O exercício adequado da autoridade deve ser restaurado, ancorando-a mais uma vez na lei divina e natural e na ordem boa e objetiva da Igreja.
O Papado nunca esteve tão fraco nos tempos modernos como nos últimos doze anos. E isso não é uma fraqueza humana, através da qual Deus muitas vezes realiza grandes feitos, mas uma fraqueza resultante da guinada absolutista que Francisco impôs ao papado. Quanto mais o papado se baseia em uma autoridade arbitrária, desvinculado de seu vínculo fundamental com o ius divinum e com o bem objetivo, mais ele se torna frágil e vulnerável aos ataques da época.
A percepção deste pontificado como expressão de humildade, simplicidade e pobreza — percepção que se deve em grande parte a certos gestos "populistas" (como carregar a própria mala no avião, ir à óptica na Via del Babuino, comer na sala de jantar comum da Casa Santa Marta) — choca-se com um absolutismo de substância. Isto é evidente não só no tratamento pouco paternal reservado a muitos cardeais, bispos, padres e funcionários da Santa Sé, mas também e sobretudo no fato de Francisco compreender e exercer a sua autoridade sem respeitar a lei.
Que Francisco tenha entrado repetidamente em conflito com a justiça, com o princípio de dar a todos o que é devido em todas as estruturas sociais, incluindo a Igreja, é bastante evidente no caso do julgamento do Cardeal Angelo Becciu; o Papa não teve problema em mudar as regras do jogo uma vez iniciado o julgamento, inserindo quatro rescripta como se nada tivesse acontecido. O cardeal sardo, culpado ou inocente, não recebeu o tratamento justo que respeita sua dignidade como homem e como príncipe da Igreja. Essas anomalias levantam inúmeras dúvidas sobre a legitimidade do julgamento e distanciam perigosamente a justiça vaticana dos padrões internacionais, transformando a soberania da Cidade do Vaticano em uma exceção obscura de ativismo judicial.
O tratamento dispensado a numerosos bispos que foram forçados a renunciar ou removidos após se recusarem a cumprir algumas das exigências do Papa também demonstra que, aos olhos de Francisco, a autoridade do Papa lhe permite agir contra iustitiam . A "remoção forçada" de Monsenhor Joseph Strickland, Monsenhor Roger Ricardo Livieres Plano, Monsenhor Martin David Holley, Monsenhor Pedro Daniel Martinez Perea, Monsenhor Eduardo Maria Taussig, Monsenhor Giovanni D'Ercole, Monsenhor Daniel Fernández Torres e Monsenhor Dominique Rey demonstra o abuso de uma autoridade concebida como livre de qualquer restrição à verdade e à justiça.
Além disso, o motu proprio Traditionis Custodes , já mencionado no artigo anterior, é mais um ato de uma autoridade concebida como absoluta e arbitrária, que acredita poder apagar a realidade com um ato legal. Um rito litúrgico antigo e secular não pode ser abolido por decreto papal, pela simples razão de que a lei não cria a realidade, mas a reconhece. Um rito litúrgico que tem suas origens nos primeiros séculos da Igreja, que tem sido a forma de oração pública da Igreja Latina por mais de um milênio, é uma testemunha e um veículo da tradição sagrada da Igreja, da qual o Sumo Pontífice deve ser o guardião e promotor.
É fato que, mesmo após a reforma litúrgica de 1969-1970, a Igreja continuou a reconhecer o antigo rito romano como um bem da Igreja, aprovando o direito próprio de certos institutos eclesiásticos e religiosos que encontram seu próprio rito nessa forma litúrgica. Bento XVI não fez mais do que enfatizar a bondade desse rito, estendendo a possibilidade de sacerdotes e fiéis celebrá-lo, e a ilegitimidade de qualquer tentativa de suprimi-lo ou tornar sua celebração impossível. Traditionis Custodes , por outro lado, adotou a linha oposta, declarando, contrariamente à realidade, que o rito reformado é a única forma do rito romano e impondo condições que visam claramente à extinção do rito antigo.
Estes exemplos, aos quais se poderiam acrescentar as frequentes e muitas vezes confusas intervenções do Papa na forma de Motu Proprio, que transformaram o direito eclesiástico numa selva de leis desarmônicas e aproximadas, demonstram a necessidade urgente de restituir ao Dicastério para os Textos Legislativos o seu lugar central, mas sobretudo de remediar o positivismo jurídico que parece prevalecer na Igreja, negligenciando a racionalidade da norma e perigosamente desequilibrado em relação à mera autoridade do legislador, desvinculado de qualquer ordem racional. A força vinculativa da lei, contudo, reside na conformidade com a lei, que é expressão da natureza das coisas, e não na mera promulgação de uma autoridade legítima. A autoridade na Igreja tem limites muito precisos, e a do Sumo Pontífice não é exceção; transformar a sua soberania plena, imediata e universal em soberania absoluta é um erro gravíssimo e um prenúncio de divisões e tensões; o poder primacial não pode ser entendido como legitimador de atos injustos. E o problema não diz respeito apenas à esfera óbvia da responsabilidade moral do Papa diante de Deus, mas também à racionalidade da lei: nem toda lei promulgada por uma autoridade legítima é vinculativa.
Em discurso à Rota Romana em 21 de janeiro de 2012, Bento XVI denunciou a perigosa ausência de "um sentido de lei objetiva a ser buscada", deixada "à mercê de considerações que se pretendem teológicas ou pastorais, mas que, no fim, estão expostas ao risco da arbitrariedade". O Santo Padre recordou a urgência de retornar à "reta ordem da Igreja", à "realidade regulada", evitando a identificação da lei com as leis positivas, para nos ancorarmos novamente na justiça a que está sujeita toda autoridade legislativa.
O Prof. Eduardo Baura de la Peña , Professor de Direito Canônico Geral na Pontifícia Universidade da Santa Cruz e Professor da Faculdade de Direito Canônico São Pio X. Pio X, comentando as reflexões de Bento XVI acima mencionadas, apontou o perigo de uma abordagem positivista sempre que se afasta da natureza da realidade, que é regida por leis: "Vale, portanto, lembrar que, embora a autoridade na Igreja derive do direito divino positivo, ela ainda é uma questão da capacidade de cumprir uma função (a saber, ordenar a vida da comunidade para o seu bem), e não de domínio pessoal, que depende unicamente da vontade de quem a detém. Se o direito eclesiástico é vinculativo [...] é na medida em que estabelece direitos (dos súditos ou da própria comunidade) que têm como título a ordem estabelecida para a comunidade por aquele que tem a tarefa de governá-la para que ela alcance o seu bem, e essa ordem não pode ser independente da realidade ordenada". Ele acrescentou: "A pretensão de conferir validade jurídica à lei com base no fato de que ela emana da vontade do legislador independentemente da realidade regulada e, consequentemente, considerar que deve ser interpretada unicamente com base em critérios textuais e lógicos, só pode fundar-se no positivismo jurídico, por muito que possa ser "sacralizado" pela consideração de que a autoridade eclesiástica deriva do fundamento divino da Igreja". (in 'La realtà disciplinata quale criterio interpretativo giuridico della legge' [A realidade disciplinada como critério jurídico para a interpretação da lei], in Ius Ecclesi æ 24, 2012, p. 715).
Aqui, tocamos no cerne do exercício da autoridade na Igreja, incluindo a autoridade suprema do Sumo Pontífice. O adágio "um Papa bula, outro desbula", que infelizmente expressa o conceito de poder petrino defendido por muitos, é a tradução daquela decadência positivista que precisa urgentemente ser curada e superada, não pela diminuição ou desmantelamento da potestas primacial , talvez sob o pretexto do diálogo ecumênico com os ortodoxos, no sentido de um novo "papado sinodal", mas pela sua ancoragem mais uma vez no direito divino, na lei natural e no bem e ordem objetivos da Igreja.