Resposta à Covid em cinco anos: julgamentos com júri e mandatos de vacinas
“Os dias de glória terminam para os produtos farmacêuticos”
Brownstone Institute - 7 mar, 2025
“Os dias de glória terminam para os produtos farmacêuticos”, declarou o New York Times em fevereiro de 1985. O artigo citou crescentes responsabilidades legais como uma indicação de que “as grandes empresas farmacêuticas de repente se viram atoladas no mesmo tipo de problemas que atormentam indústrias menos glamurosas há anos”. O Times relatou : “Inevitavelmente, algumas [empresas] enfrentarão responsabilidades impressionantes e longos processos judiciais sobre medicamentos aprovados que mais tarde se transformarão em fracassos”.
Mais tarde naquele ano, um estudo governamental financiado por fabricantes de vacinas, o Exército dos EUA e a Fundação Rockefeller recomendou um programa nacional para transferir o custo das responsabilidades das vacinas da Big Pharma para os contribuintes americanos por meio de um “programa nacional sem culpa”.
Um ano após o New York Times alertar que as responsabilidades legais ameaçavam os "dias de glória" da Pharma, a Wyeth e outras empresas farmacêuticas pressionaram o Congresso para aprovar o National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) de 1986, que codificou as recomendações do estudo do governo financiado pela Merck em lei. Os contribuintes assumiram o fardo das responsabilidades dos produtos dos fabricantes lucrativos desde então.
Em retrospecto, os dias de glória nem tinham começado para os produtos farmacêuticos em 1985. O calendário de vacinação infantil explodiu de três vacinas recomendadas (DTP, MMR e poliomielite) para 72 injeções. Por quase 40 anos, o governo conseguiu tornar as injeções obrigatórias, garantindo bilhões de dólares em receita para a Merck, Pfizer e outros fabricantes de medicamentos, enquanto transferia o custo de seus produtos, incluindo acordos de centenas de milhões de dólares por ferimentos causados por vacinas, para o contribuinte.
Como as empresas mais poderosas do país acabaram com um escudo de responsabilidade para seus produtos mais lucrativos? Por quatro décadas, a indústria farmacêutica dedicou centenas de bilhões de dólares a lobby, relações públicas e manipulação da mídia. Os esforços compraram com sucesso a obediência do corpo de imprensa, lucros inesperados do governo federal e um status extraconstitucional acima dos cidadãos que financiam suas operações.
Durante a resposta à Covid, a Big Pharma desfrutou de seus anos mais lucrativos enquanto o resto do mundo sofria com bloqueios e fechamentos de escolas. A receita anual da Pfizer saltou de US$ 3,8 bilhões em 1984 para um recorde de US$ 100 bilhões em 2022, incluindo US$ 57 bilhões de produtos da Covid. De 2020 a 2022, a receita da Moderna aumentou em mais de 2.000 por cento. A BioNTech faturou mais de US$ 30 bilhões com a vacina da Covid-19 em apenas dois anos. Sua margem de lucro ultrapassou 75 por cento. Em 2023, as dez maiores empresas farmacêuticas tinham uma capitalização de mercado combinada de US$ 2,8 trilhões, maior que o PIB da França.
As compras federais das vacinas de mRNA da Pfizer e da Moderna contra a Covid totalizaram mais de US$ 25 bilhões . O governo pagou à Moderna US$ 2,5 bilhões de fundos do contribuinte para desenvolver a vacina, e o presidente Biden pediu aos líderes locais que usassem dinheiro público para subornar cidadãos para obter as vacinas . O governo arcou com os custos de estoque, pesquisa e publicidade; as compras foram garantidas; e houve esforços generalizados de coerção para que pessoas saudáveis arregaçassem as mangas para obter as vacinas.
Esses novos dias de glória não têm as “responsabilidades impressionantes” que antes responsabilizavam as empresas privadas. Os cidadãos não podem processar os fabricantes de vacinas – incluindo Pfizer, Moderna e Johnson & Johnson – por quaisquer danos resultantes das vacinas da Covid.
Em fevereiro de 2020, o Secretário de Saúde e Serviços Humanos Alex Azar invocou seus poderes sob o Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act para fornecer imunidade de responsabilidade para empresas médicas em resposta à Covid. Um relatório do Congresso explica que isso significa que as corporações "não podem ser processadas por danos monetários no tribunal" se estiverem sob a proteção das ordens de Azar.
Em apenas 40 anos, o sistema foi manipulado para servir corporações e cidadãos desprivilegiados. As empresas já foram responsáveis pelos danos que causaram, e seus custos legais eram um risco inerente ao sistema de livre mercado. Então, a NCVIA socializou esse risco, passando as responsabilidades para o contribuinte. A Covid inaugurou um terceiro estágio distinto: lucros históricos sem quaisquer recursos legais para danos.
Os americanos arcaram com os custos de produção dos produtos das empresas e compra do estoque de vacinas. Em troca, eles enfrentaram mandatos para tomar as vacinas e perderam o direito de responsabilizar os poderes comerciais. Os governos estaduais, locais e federais exigiram que os cidadãos se tornassem clientes das empresas mais ricas do país ao mesmo tempo em que ofereciam proteção de responsabilidade aos beneficiários.
Previsivelmente, as empresas farmacêuticas ignoraram os sinais de alerta de seus ensaios clínicos. Em junho de 2023, documentos confidenciais da Pfizer revelaram que a empresa observou mais de 1,5 milhão de reações adversas às vacinas da Covid, incluindo 75.000 distúrbios vasculares, 100.000 distúrbios sanguíneos e linfáticos, 125.000 distúrbios cardíacos, 175.000 distúrbios reprodutivos e 190.000 distúrbios respiratórios. A maioria ocorreu em adultos jovens saudáveis, com 92% dos repórteres tendo zero comorbidades. Em janeiro de 2025, Alex Berenson revelou que a Moderna encobriu a morte de uma criança em idade pré-escolar durante seus ensaios da vacina de mRNA da Covid. Apesar dos requisitos federais para relatar todas as informações do ensaio, a empresa ocultou a verdade da morte da criança por "parada cardiorrespiratória" por anos.
Então como isso aconteceu? Em um sistema saudável, funcionários do governo serviriam como reguladores vigilantes, permanecendo avessos à corrupção e ao engano. Em vez disso, uma porta giratória surgiu entre a indústria farmacêutica e as agências governamentais responsáveis por monitorá-las. Esse processo subverteu o propósito da Sétima Emenda e criou um sistema sem precedentes de “dias de glória” para a Big Pharma.
Subvertendo a Sétima Emenda
A Sétima Emenda garante o direito a um julgamento por júri em casos civis. Na época de sua ratificação em 1791, os defensores da emenda buscavam proteger os direitos dos cidadãos comuns contra poderes comerciais que, de outra forma, corromperiam o sistema judicial para seu próprio benefício.
Em Federal Farmer IV (1787), o autor, escrevendo sob um pseudônimo, argumentou que o sistema de júri era “essencial em todo país livre” para manter a independência do judiciário. Sem a proteção da Sétima Emenda, os poderosos – “os bem-nascidos” – exerceriam o poder do judiciário, e eles estariam “geralmente dispostos, e muito naturalmente também, a favorecer aqueles de sua própria descrição”.
Sir William Blackstone chamou os julgamentos por júri de "a glória da lei inglesa". Assim como o Federal Farmer IV , ele escreveu que a ausência de um júri resultaria em um sistema judicial administrado por homens com "um preconceito involuntário em relação àqueles de sua própria posição e dignidade". Tornou-se central para a causa da Revolução quando Jefferson listou a negação do Rei George III dos "benefícios do julgamento por júri" como uma queixa na Declaração de Independência.
Séculos depois, retornamos a um sistema que nega aos cidadãos o direito a julgamentos por júri. O sistema judicial foi distorcido em benefício de interesses comerciais. A porta giratória entre a Big Pharma e o governo, juntamente com a negação de julgamento por júri, cria um sistema no qual os reguladores favorecem “aqueles de sua própria posição e dignidade”.
O Congresso desfruta de um relacionamento conivente e mutuamente benéfico com a indústria farmacêutica. Em 2018, o Kaiser Health News descobriu que “Quase 340 ex-funcionários do Congresso agora trabalham para empresas farmacêuticas ou suas firmas de lobby”.
O relacionamento acolhedor se estende a autoridades não eleitas. Alex Azar, o secretário do HHS responsável por promulgar o PREP Act, foi presidente da divisão dos EUA da Eli Lilly de 2012 a 2017. Lá, ele supervisionou aumentos significativos de preços de medicamentos, incluindo a duplicação do preço de seu medicamento de insulina. Scott Gottlieb renunciou ao cargo de comissário do FDA em 2019 para se juntar ao Conselho de Administração da Pfizer. Durante a pandemia, Gottlieb defendeu bloqueios e censura , até mesmo encorajando o Twitter a suprimir médicos pró-vacina que discutiam imunidade natural.
O conselheiro da Casa Branca de Biden, Steve Richetti, trabalhou como lobista por vinte anos antes de se juntar à Administração Biden. Seus clientes incluíam Novartis, Eli Lilly e Pfizer. O New York Times o descreveu como “um dos conselheiros mais leais [de Biden], e alguém a quem o Sr. Biden quase certamente recorrerá em tempos de crise ou em momentos estressantes”.
Em maio de 2023, o presidente Biden anunciou sua nomeação da Dra. Monica Bertagnolli como Diretora do NIH. De 2015 a 2021, Bartagnolli recebeu mais de US$ 275 milhões em bolsas da Pfizer, totalizando 90% do financiamento de sua pesquisa.
A corrupção é mais direta do que mera influência. A indústria farmacêutica financia diretamente 75% da divisão de medicamentos da FDA por meio de “taxas de usuário”, uma taxa negociada paga à agência durante o processo de aprovação do medicamento. “É como uma barganha do diabo”, diz o Dr. Joseph Ross, professor da Escola de Medicina de Yale. “Porque se transforma… na FDA essencialmente perguntando à indústria: 'O que podemos fazer para garantir esse dinheiro?' O senador Bernie Sanders colocou de forma mais simples: “A indústria, em certo sentido, está se regulando.”
A fusão de poder entre a indústria farmacêutica e o governo dos EUA criou um sistema de lucros em massa sem responsabilização. Assim como Blackstone alertou, esse sistema legal distorcido permite que os poderosos isolem aqueles de sua “própria posição e dignidade” da responsabilização dos julgamentos por júri.
O senador australiano Gerard Rennick explicou : “A Moderna, assim como a Pfizer ou a Astra Zeneca (sic), não está preparada para respaldar seu mantra 'seguro e eficaz' ao subscrever a segurança das vacinas. Eles passaram a responsabilidade para governos cujos políticos não tiveram coragem de defender as pessoas que eles alegam representar.”
Em agosto de 2023, Rennick questionou os executivos da Moderna no Senado australiano. “Vocês não estão preparados para subscrever a segurança da sua própria vacina”, ele explicou . O executivo da Moderna repetidamente desviou, respondendo que “indenizações são uma questão para formuladores de políticas”.
Mas a Big Pharma deliberadamente se inseriu no processo de formulação de políticas, usurpando o papel do julgamento por júri por meio da convergência do poder privado e público. Por meio de bilhões de dólares em lobby, a Corona-law ultrapassou a tradição jurídica ocidental e manipulou o sistema para proteger as forças mais poderosas em nossa sociedade às custas do contribuinte, destruindo a Sétima Emenda e seus propósitos subjacentes no processo.
A Campanha de Influência: Lobby, Publicidade e Enganação
A Pfizer e a Big Pharma reforçam esse escudo de responsabilidade com campanhas de marketing e lobby generalizados. De 2020 a 2022, a indústria farmacêutica e de produtos de saúde gastou US$ 1 bilhão em lobby . Para contextualizar, isso foi mais de cinco vezes mais do que o setor bancário comercial gastou em lobby durante o mesmo período. Naqueles três anos, a Big Pharma gastou mais em lobby do que as indústrias de petróleo, gás , álcool , jogos de azar , agricultura e defesa combinadas.
A Big Pharma dedica ainda mais recursos para comprar os corações e mentes do povo americano e seus meios de comunicação, expandindo a campanha de influência ao controlar as informações que os consumidores podem acessar.
As empresas farmacêuticas gastaram significativamente mais dinheiro em publicidade e marketing do que em pesquisa e desenvolvimento (P&D) durante a Covid. Em 2020, a Pfizer gastou US$ 12 bilhões em vendas e marketing e US$ 9 bilhões em P&D. Naquele ano, a Johnson & Johnson dedicou US$ 22 bilhões em vendas e marketing e US$ 12 bilhões em P&D.
Juntas, AbbVie, Pfizer, Novartis, GlaxoSmithKline, Sanofi, Bayer e J&J gastaram 50% mais em publicidade do que em P&D em 2020. Elas anunciam produtos de prescrição que os consumidores não conseguem obter por conta própria, indicando que os gastos são projetados para controlar a mídia, não para aumentar as vendas de medicamentos.
“O ponto-chave sobre a publicidade farmacêutica é que eles não gastam para impactar os clientes que assistem às notícias. É para impactar as próprias notícias”, explica o ex-consultor farmacêutico Calley Means.
“A indústria farmacêutica vê os gastos com anúncios como parte de seu orçamento de lobby e relações públicas. É uma maneira de comprar redes de notícias para influenciar o debate.”
Assim como Means descreveu, bilhões de dólares em publicidade resultaram em milhões de americanos sintonizando a programação patrocinada pela Pfizer , incluindo Good Morning America , CBS This Morning , Meet the Press , 60 Minutes , CNN Tonight , Erin Burnett OutFront , This Week with George Stephanopoulos , Anderson Cooper 360 e ABC Nightline . Na maior parte, os repórteres se curvaram obsequiosamente ao sistema velado de pagar o Quarto Poder. Durante a Covid, a imprensa promoveu os produtos da Big Pharma e raramente mencionou seu histórico de enriquecimento injusto , fraude e confissões criminais.
Esse cenário de mídia submeteu os americanos às mentiras aprovadas da imprensa corporativa. Faladores e funcionários do governo trabalharam em uníssono para apoiar seus patrocinadores financeiros por meio de espancamento moral.
“Literalmente, as únicas pessoas morrendo são as não vacinadas”, Chuck Todd disse aos seus espectadores. “E para aqueles de vocês que espalham desinformação, que vergonha. Que vergonha. Não sei como alguns de vocês dormem à noite.” Em 2022, a maioria das pessoas morrendo de Covid estava vacinada.
Mika Brzezinski adotou uma abordagem similarmente direta com seus espectadores da MSNBC: "Vocês são os não vacinados, vocês são o problema." A Casa Branca, espectadores dedicados do Morning Joe , adotou o tom estridente de Mika. "Temos sido pacientes, mas nossa paciência está se esgotando", disse o presidente Biden aos não vacinados em setembro de 2021. "E sua recusa custou a todos nós."
Don Lemon, da CNN, disse a Chris Cuomo, “as únicas pessoas que você pode culpar – isso não é vergonha, essa é a verdade… talvez elas devessem ser envergonhadas – são as não vacinadas.” Jonathan Capehart, da MSNBC, deu um sermão para as não vacinadas, “Qualquer pessoa com quem você entrar em contato vai te culpar. Assim como o resto de nós, que fizemos a coisa certa ao nos vacinar.”
“Não há desculpa — nenhuma desculpa para alguém não estar vacinado”, Biden repreendeu seus cidadãos em 2022.
A colaboradora frequente da CNN, Dra. Leana Wen, expressou repetidamente sua indignação com os não vacinados. “As pessoas não estão se comportando de forma honrosa. Os não vacinados estão basicamente dizendo: Bem, é temporada de caça para mim.” Ela disse aos telespectadores que escolher permanecer não vacinado era semelhante à “escolha de dirigir embriagado.”
No Los Angeles Times , o colunista Michael Hiltzik deu a manchete : “Zombando das mortes de antivacinas por COVID é macabro, sim — mas pode ser necessário.”
Howard Stern pediu vacinas obrigatórias e disse àqueles que discordavam dele: "Foda-se sua liberdade". Mas Stern não era mais um provocador chato; ele era um porta-voz das entidades mais poderosas do país, que acolheram a oportunidade de manchar a Declaração de Direitos em uma nação de mandatos sem responsabilidade.
Inevitavelmente inseguro, inegavelmente ineficaz e assumidamente corrupto
A Casa Branca de Biden reforçou a campanha de influência do setor privado, com o governo federal desembolsando bilhões para empresas de mídia para anunciar as vacinas da Covid. Em março de 2022, o Blaze relatou:
“Em resposta a uma solicitação de FOIA apresentada pelo TheBlaze, o HHS revelou que comprou publicidade de grandes redes de notícias, incluindo ABC, CBS e NBC, bem como estações de notícias de TV a cabo Fox News, CNN e MSNBC, publicações de mídia legadas, incluindo o New York Post, o Los Angeles Times e o Washington Post, empresas de mídia digital como BuzzFeed News e Newsmax, e centenas de jornais e estações de TV locais. Esses veículos foram coletivamente responsáveis por publicar inúmeros artigos e segmentos de vídeo sobre a vacina que eram quase uniformemente positivos sobre a vacina em termos de eficácia e segurança.”
“Seguro e eficaz” ecoou com tanta frequência no cenário da mídia que poucos se preocuparam em investigar se o slogan era verdadeiro. O slogan contradizia entendimentos de longa data sobre risco inerente. Em 1986, o Comitê de Energia e Comércio da Câmara emitiu um relatório que descreveu as vacinas como “inevitavelmente inseguras”. A Suprema Corte citou a determinação “inevitavelmente insegura”, descrevendo os produtos “no estado atual do conhecimento humano”, como “completamente incapazes de serem tornados seguros para seu uso pretendido e comum”.
Além disso, nunca houve evidências de que as vacinas fossem "eficazes". Um estudo da Pfizer mostrou que 20% dos que receberam as vacinas da empresa contra a Covid contraíram a Covid em dois meses, enquanto 1% dos participantes do teste relataram "distúrbios cardíacos" após suas primeiras vacinas. Executivos da empresa admitiram sob depoimento juramentado que a empresa nunca testou a eficácia das vacinas contra a transmissão antes de comercializá-las.
Em outubro de 2022, a porta-voz da Pfizer, Janine Small, compareceu a uma audiência no Parlamento Europeu. “A vacina da Pfizer contra a Covid foi testada para interromper a transmissão do vírus antes de entrar no mercado?”, perguntou o eurodeputado holandês Rob Roos. “Não!”, Small respondeu enfaticamente. “Tivemos que realmente nos mover na velocidade da ciência para realmente entender o que está acontecendo no mercado; e, desse ponto de vista, tivemos que fazer tudo em risco.”
O “risco” parecia ser substancial. Dias antes do depoimento de Small, o cirurgião-geral da Flórida, Joseph Ladapo, divulgou uma análise mostrando um aumento de 84% na incidência relativa de morte cardíaca em homens de 18 a 39 anos dentro de 28 dias da vacinação de mRNA.
Em junho de 2021, o United States Vaccine Adverse Effective Reporting System (VAERS) relatou 4.812 mortes pela vacina da Covid, bem como 21.440 hospitalizações. Para contextualizar, o VAERS relatou apenas 5.039 mortes de todos os outros relatórios de vacinas combinados desde 1990. Em janeiro de 2023, o VAERS ultrapassou um milhão de eventos adversos relatados pela vacina da Covid, bem como 21.000 mortes, com 30% dessas mortes ocorrendo dentro de 48 horas da vacinação. A Agência Europeia de Medicamentos vinculou as vacinas da Covid à paralisia facial, sensações de formigamento, dormência e zumbido. O CDC admitiu mais tarde que as vacinas estão relacionadas à inflamação cardíaca (miocardite), particularmente em homens jovens, bem como à síndrome de Guillain-Barré e à coagulação sanguínea.
O Dr. Buddy Creech, 50, liderou os testes da vacina contra a Covid na Universidade Vanderbilt antes de desenvolver zumbido e taquicardia após receber a injeção. Creech disse que seu zumbido e taquicardia duraram cerca de uma semana após cada injeção. “Quando nossos pacientes apresentam um efeito colateral que pode ou não estar relacionado à vacina, devemos a eles investigar isso o mais completamente possível”, disse ele ao New York Times .
“Seguro e eficaz” acabou se tornando um slogan de propaganda farmacêutica repetido como papagaios na imprensa que dependia do fluxo constante de receita de propaganda das empresas que estava cobrindo. O governo dos EUA também se juntou ao encobrimento em sua cruzada fanática para vacinar o máximo de cidadãos possível.
Em janeiro de 2024, o Epoch Times revelou que o CDC elaborou um “alerta sobre miocardite e vacinas de mRNA” em maio de 2021 para autoridades estaduais e locais, alertando-as sobre a conexão entre inflamação cardíaca e vacinas contra a Covid-19. O autor do relatório, Dr. Demetre Daskalakis, evidentemente decidiu não divulgar suas descobertas.
Mais tarde, o CDC enviou alertas repetidos encorajando a vacinação contra a Covid-19, mas nunca publicou seus avisos sobre miocardite. A Dra. Tracy Hoeg, epidemiologista da Califórnia, disse ao Epoch Times : “Tínhamos dados do nosso próprio Departamento de Defesa naquele momento indicando que era um sinal de segurança real e dois casos fatais de miocardite pós-vacinação com a Pfizer já haviam sido relatados em Israel.”
Quando Daskalakis redigiu o alerta, a esmagadora maioria dos adolescentes americanos não havia recebido vacinas contra a Covid. Nenhum estado tinha uma taxa de vacinação acima de 14% para jovens de 12 a 17 anos. Na Califórnia, 90% dessa coorte etária não estava vacinada. Nos dois anos seguintes, o CDC nunca publicou seu alerta, e o país injetou milhões de adolescentes com as vacinas. Em dois anos , 84% dos adolescentes da Califórnia receberam pelo menos uma dose de uma vacina contra a Covid; mais de um em cada cinco recebeu um reforço.
A campanha de influência da Big Pharma se estendeu além do cenário da mídia. Os periódicos médicos há muito tempo estão vinculados aos interesses corporativos. Em 2017, metade dos editores de periódicos médicos americanos recebem pagamentos de empresas farmacêuticas. As empresas pagam médicos para se listarem como autores para aumentar a credibilidade de seus relatórios em um sistema conhecido como “escrita fantasma médica”.
Assim que as vacinas contra a Covid surgiram, a Pfizer pagou organizações para promover mandatos de vacinação para funcionários. Em agosto de 2021, a presidente da Chicago Urban League, Karen Freeman-Wilson, anunciou o apoio da organização aos mandatos de vacinação contra a Covid. Ela não revelou que seu grupo tinha acabado de receber uma doação de US$ 100.000 da Pfizer para lançar uma "campanha de segurança e eficácia da vacina". Semanas depois, a National Consumers League anunciou: "Tornou-se uma evidência de que os mandatos do empregador são eficazes para incentivar pessoas relutantes a tomar a vacina contra a Covid-19". No mês anterior, a Pfizer deu ao grupo US$ 75.000 para "esforços de política de vacinação". A Academia Americana de Pediatria fez com que capítulos locais fizessem lobby por políticas estaduais pró-vacina após receber US$ 250.000 da Pfizer, incluindo subsídios de advocacia para "legislação de imunização".
Outros grupos que promoveram mandatos após receberem subsídios da Pfizer incluíram a National Consumers League, a American Pharmacists Association, o American College of Preventive Medicine, a American Society for Clinical Pathology e o American College of Emergency Physicians. Nenhum deles divulgou seus incentivos financeiros.
Havia uma estratégia integrada de relações públicas para as empresas farmacêuticas manterem seu status protegido de aproveitadores supralegais. Elas não apenas compraram a obediência da mídia, mas também usaram coerção financeira para garantir que o establishment médico não tivesse poder para se opor a elas.
Após o lançamento do Relatório Anual de 2022 da Pfizer, o CEO Albert Bourla enfatizou a importância da “percepção positiva” dos clientes sobre a gigante farmacêutica.
“2022 foi um ano recorde para a Pfizer, não apenas em termos de receita e lucro por ação, que foram os mais altos em nossa longa história”, observou Bourla . “Mas, mais importante, em termos da porcentagem de pacientes que têm uma percepção positiva da Pfizer e do trabalho que fazemos.”
A indústria dedicou bilhões de dólares para manipular os americanos para que comprassem seus produtos, enquanto o governo os privava do direito de ação legal; os cidadãos, desprovidos da capacidade de responsabilizar as empresas no tribunal, continuam a subsidiar a hegemonia farmacêutica federal com seus impostos.
Na verdade, o governo federal vendeu a Sétima Emenda para a maior força de lobby do país. Isso transferiu o poder da cidadania para a classe dominante da nação e trocou um direito constitucional por um escudo de responsabilidade corporativa.