Restaurando o Iron Wall Sionista
As propostas ousadas do General Gershon Hacohen para uma visão nacional e uma postura renovada de defesa ideológico-teológica.
By David M. Weinberg, IH 01-14-2024
Tradução: Heitor De Paola
Os analistas de defesa têm-se concentrado, com razão, nas últimas semanas, em como restaurar a segurança de Israel em nível tático. Isto inclui como derrubar o domínio do Hamas em Gaza, destruir a sua infra-estrutura de produção de armas e capacidades militares, estabelecer um amplo perímetro de segurança ao longo de toda a extensão da fronteira Gaza-Israel e Gaza-Egito, garantir a desmilitarização a longo prazo de Gaza, tanto quanto possível , e evitar um aumento do Hamas na Judéia e Samaria.
Os analistas diplomáticos concentraram-se, com razão, nas últimas semanas, em arranjos duradouros para a vida palestina nos territórios. Isto inclui modelos administrativos para Gaza que envolvem supervisão internacional e melhor autogoverno palestinno em partes da Judeia e Samaria, juntamente com um controle israelense mais decisivo de passagens e territórios estratégicos importantes. Talvez também um “horizonte diplomático” melhorado a longo prazo para entidades palestinas pacíficas ao lado de Israel.
Nada disto tem muita base na realidade, a menos que Israel (e a comunidade internacional) assimile quantos paradigmas de segurança defeituosos e padrões errados de diplomacia foram destruídos em 7 de Outubro. Os massacres de Simchat Torá perpetrados pelo Hamas eliminaram camadas sobre camadas de sabedoria convencional. Eles devem agora mudar a forma como os israelenses pensam sobre si próprios e sobre o seu caminho a seguir.
Um dos primeiros pensadores a se aprofundar nessas questões é o major-general (res.) Gershon Hacohen, que ao longo de 42 anos nas FDI sempre serviu como um pensador inovador com uma inclinação ideológica-filosófica.
Num ensaio de 7.600 palavras e três partes publicado este mês pelo Centro Begin-Sadat de Estudos Estratégicos da Universidade Bar-Ilan, Hacohen examina primeiro as raízes do fracasso israelense em 7 de Outubro e a percepção de Israel sobre a luta no lado oposto. Em seguida, ele descreve as formas pelas quais as doutrinas de segurança israelenses precisam evoluir em resposta aos planos do inimigo para uma guerra contínua.
Finalmente, e mais importante, Hacohen oferece componentes de visão nacional e princípios de acção ideológico-teológicos renovados que irão ancorar a existência do Estado de Israel de forma segura no futuro.
Subjacente à weltanschauung de Hacohen está a noção de luta contínua e de profunda fé na retidão do retorno judaico a Sião. Ele quer que Israel regresse às raízes do sionismo, ao discurso sionista clássico sobre pioneirismo, redenção e colonização – tomando temas das cosmovisões dinâmicas de Berl Katznelson e do rabino Avraham Yitzhak Hacohen Kook. E em termos de segurança fundamental, apela ao regresso ao conceito de “Muro de Ferro” articulado por Zeev Jabotinsky e defendido por David Ben Gurion.
Hacohen começa por explicar que Israel e os observadores internacionais interpretaram mal o mapa das ameaças à segurança regional e dos objetivos inimigos. Eles acreditavam que na era da paz com o Egito e a Jordânia, e com o colapso do exército sírio na guerra civil, a era das ameaças dos exércitos estatais tinha terminado; e que as restantes ameaças de organizações terroristas não representavam uma ameaça existencial ao Estado de Israel. No dia 7 de Outubro, Israel recebeu um doloroso alerta de que esta era uma avaliação perigosamente errada. Combinadas com a ameaça do Hezbollah no Líbano, as organizações terroristas representam agora uma ameaça regional abrangente.
Além disso, muitos argumentaram que o desenvolvimento económico e a prosperidade para os palestinos eram a chave para alcançar a estabilidade e a paz. Contudo, a conduta do Hamas não é guiada pelo bem-estar económico palestino, mas sim por uma lógica cósmica e aniquilacionista. A sua “resistência” contra o sionismo expressa uma luta religioso-nacionalista com raízes motivacionais duradouras.
“Não são as dificuldades econômicas, a pobreza e o desespero que geram o terrorismo árabe, mas a esperança; esperança e fé de que o domínio sionista pode ser consistentemente desafiado e enfraquecido até ao seu desaparecimento final.” Portanto, Israel deve lutar para provar aos carniceiros radicais islâmicos “que a sua hora não chegou, que as portas do paraíso jihadista não se abriram diante deles”.
Na segunda parte do tratado de Hacohen, ele explica que para Israel o mundo da guerra mudou completamente. O inimigo formulou um conceito de guerra baseado em linhas defensivas densas contendo obstáculos e explosivos, tanto acima como abaixo do solo, no coração de áreas construídas em cidades e aldeias onde combatentes/terroristas se misturam com a população local (e população “não envolvida” ). Isto torna o rápido avanço das FDI em território inimigo uma tarefa extraordinariamente complexa e destroi a estratégia de guerra israelita de longa data para vitórias rápidas e decisivas.
Na terceira e mais inovadora e reflexiva parte de seu ensaio, Hacohen defende um retorno ao conceito de Parede de Ferro; a negação das aspirações genocidas árabes contra Israel através de uma defesa sólida e de constantes avanços ofensivos de Israel.
Os componentes críticos da reconstrução do Muro de Ferro incluem necessariamente a reabilitação das comunidades danificadas pelo ataque do Hamas em Outubro e também o regresso dos residentes israelitas à Galileia. isto envolve muito mais do que uma simples renovação e construção; é nada menos que reparação e renascimento nacional. É a forma definitiva de resistência contra o terrorismo palestino e a mais alta expressão do otimismo e da coragem sionista.
Hacohen cita Ben-Gurion sobre as fontes de força para a vitória em 1948: “Alcançamos a vitória através de três caminhos: o caminho da fé, o caminho da criatividade pioneira e o caminho do sofrimento”.
Hacohen também extrai páginas da filosofia existencial de luta do General Moshe Dayan. Em 1969, Dayan disse que “O descanso e a herança são aspirações almejadas por nós, não realidades. E se ocasionalmente os alcançarmos, serão apenas pequenas estações intermediárias – aspirações para a continuação de uma luta sem fim.”
“A única resposta básica que podemos dar à questão ‘o que será’ é – continuaremos a lutar, tal como fizemos no passado, e agora também. A resposta à pergunta “o que será” deve centrar-se na nossa capacidade de resistir às dificuldades, na nossa capacidade de enfrentá-las – mais do que em soluções absolutas e finais para os nossos problemas. Devemos nos preparar mental e fisicamente para um processo prolongado de luta.”
Hacohen salienta que estes sentimentos entram em conflito com os expressos pela liderança israelense nas últimas décadas. Por exemplo, num discurso na ONU, o primeiro-ministro Naftali Bennett optou por enfatizar algo muito mais suave: “O que os israelenses querem é uma vida boa para si próprios e para as suas famílias e um futuro promissor para os seus filhos”.
A autoconcepção austera e sombria de Hacohen de uma nação em guerra, numa luta interminável contra os jihadistas árabe-islamistas, é preocupante. Não é fácil de engolir. Mas Hacohen argumenta que é necessário reorientar a sociedade israelense desta forma e que requer um compromisso espiritual e ideológico renovado.
“A narrativa e o sucesso sionista manifestam-se com toda a simplicidade prática, demonstrando a disponibilidade para lutar sem hesitação e sem limite de tempo para defender o povo e o país. Esta é a maior revolução histórica do sionismo.”
É a maior e central conquista do movimento sionista, especialmente porque as outras promessas do sionismo (acabar com o anti-semitismo global e proteger fisicamente os judeus da perseguição em todo o mundo) ainda não se concretizaram. Afinal de contas, “o movimento que deveria resolver o anti-semitismo gerou, ao longo das últimas duas décadas, uma nova e igualmente perigosa forma de anti-semitismo, sob o disfarce de anti-sionismo”.
Pode-se até argumentar, escreve Hacohen, que a independência e a força militar de Israel nada mais conseguiram do que substituir um problema existencial, como os pogroms em Kishinev, por outro problema existencial, como a ameaça nuclear iraniana que ameaça Tel Aviv ou o massacre de Simchat Torá no noroeste do Negev. A enorme diferença histórica é a capacidade do povo judeu de reagir; resistir com força aos seus inimigos.
Portanto, Israel não pode contentar-se com comités de investigação pós-7 de Outubro encarregados de regressar aos caminhos familiares de postura defensiva rígida. “Isso seria fazer apenas reparos técnicos e fugir da magnitude do reparo realmente necessário. A liderança israelense e o sistema de defesa devem estar empenhados na reformulação do conceito de segurança nacional de Israel; na verdade, para reafirmar a identidade de Israel como uma nação em guerra justificada e duradoura.”
Na minha opinião, a análise de Hacohen é precisa, mas não chega a avaliar as possibilidades de um Oriente Médio melhor. É a luta firme de Israel, a sua vontade de combater o Islam radical, as suas necessárias e prováveis vitórias militares, os sacrifícios dos seus valentes jovens e a resistência dos seus civis – que trarão a paz regional; isso atrairá os sauditas e outros árabes para uma parceria aberta com Israel e, eventualmente, esmagará ou marginalizará os jihadistas regionais.
https://www.israpundit.org/restoring-the-zionist-iron-wall/