Revista Science ataca o periódico da Academia de Saúde Pública
O fato de a Science temer nosso novo periódico sugeria que estávamos no caminho certo.
Peter C. Gøtzsche - 26 mar, 2025
Apenas dois dias após o lançamento oficial do Journal of the Academy of Public Health , a Science Magazine o criticou em uma notícia. Um cientista que eu havia recomendado como membro da nossa Academia me escreveu que o fato de a Science temer nosso novo periódico sugeria que estávamos no caminho certo.
De fato. A Science marcou um gol contra ao ilustrar tão claramente o que está errado com a mídia tradicional e os periódicos científicos tradicionais. Começou com comentários depreciativos sobre o periódico ser uma ideia original da escolha do presidente Donald Trump para dirigir o National Institutes of Health (NIH), Jay Bhattacharya e Martin Kulldorff, "que se tornou conhecido por sua oposição a lockdowns, vacinação infantil e outras medidas de saúde pública durante a pandemia de Covid-19. Seu conselho editorial também inclui a escolha de Trump para liderar a Food and Drug Administration, o cirurgião da Universidade Johns Hopkins Marty [erroneamente escrito como Martin] Makary, que também se opôs aos mandatos de vacinas".
Por que a Science mencionou que Trump escolheu Jay e Marty? Isso é irrelevante para qualquer julgamento científico sobre essas pessoas. E o que havia de errado com suas posições durante a pandemia? Nada.
A Suécia não fez lockdown e ainda assim teve uma das menores taxas de mortalidade do mundo . Vacinar crianças contra a Covid-19 até os 6 meses de idade, como nos EUA, é altamente provável que seja prejudicial , e não recomendamos isso na Europa. Muitas pessoas, inclusive eu, têm argumentado contra os mandatos de vacinação e nunca foi um requisito na Dinamarca se vacinar contra a Covid-19. Tais mandatos são eticamente e cientificamente indefensáveis e podem aumentar a hesitação em relação às vacinas em geral.
A denigração da Science continuou: “O periódico, que já publicou oito artigos sobre tópicos incluindo testes de vacinas contra a COVID-19 e mandatos de máscaras, evita vários aspectos da publicação tradicional. Ele não tem um paywall de assinatura.”
“Não tem” um paywall? Esta é uma declaração negativa, embora seja positivo não ter um paywall como a Science tem. E mandatos de máscaras? Não há necessidade de obrigar populações inteiras a se vestirem como assaltantes de banco, dados os tênues — e potencialmente inexistentes — benefícios do uso de máscaras em nível populacional.
Como apenas membros da Academia de Saúde Pública podem enviar artigos, a Science está preocupada que o periódico seja usado “para semear dúvidas sobre o consenso científico em questões como eficácia e segurança de vacinas”.
O consenso científico é raro e, mesmo quando existe, muitas vezes foi provado errado por pesquisas posteriores. A ciência é o oposto do consenso. O status quo deve ser desafiado, e o debate científico livre – que tantos periódicos tradicionais suprimiram – faz a ciência avançar. Há muitas boas razões pelas quais alguns cientistas de ponta abandonaram a publicação em periódicos científicos de ponta, e elas incluem censura e conflitos de interesse financeiros e outros entre revisores anônimos, editores e proprietários de periódicos.
Durante toda a minha vida, produzi inúmeros resultados científicos que iam contra o chamado consenso científico, e quando meus oponentes não tinham contra-argumentos válidos, eles me chamavam de controverso. Percebi que esse termo depreciativo sempre significava que meus resultados ameaçavam conflitos financeiros ou outros conflitos de interesse, principalmente os interesses da guilda. Quando meu estatístico e eu demonstramos em 1999 que o rastreamento mamográfico poderia fazer mais mal do que bem , o que confirmei muitas vezes desde então, um jornalista escreveu que não há nada que machuque mais do que a verdade sobre a saúde.
Não é suficiente para a Science lançar dúvidas sobre nosso novo periódico referindo-se a Trump: “A JAPH é uma subsidiária sem fins lucrativos da Real Clear Foundation, ela própria uma organização sem fins lucrativos financiada por doadores que atraiu apoio de grandes financiadores de causas conservadoras, de acordo com o The New York Times. Kulldorff e muitos outros membros do conselho editorial de 21 pessoas atraíram críticas por suas visões e pesquisas durante a pandemia da COVID-19.”
Ah, bem, eu sou uma dessas 21 pessoas e conheço muitas das outras. Somos tudo menos conservadores. Tentamos manter a mente aberta e não somos facilmente enganados por fraudadores. Em 2023, expliquei que a origem da Covid-19 é o maior acobertamento da história médica. E em 31 de janeiro de 2025, tuítei : “A CIA disse no sábado que é mais provável que um vazamento de laboratório tenha causado a pandemia de Covid-19 do que um animal infectado que espalhou o vírus para as pessoas. Eles são muito lentos na CIA. Eu sei disso há cinco anos e escrevi muito sobre isso, incluindo um livro inteiro.”
A Science lamentou que Jay, Martin e Sunetra Gupta, também membro do conselho editorial, tenham sido os autores da Declaração de Great Barrington que se opôs aos lockdowns. Mas, mais uma vez, eles estavam certos e a Science e a maioria dos outros periódicos estavam errados.
A Science disse que Jay e John Ioannidis, o cientista médico mais citado, e outro membro do conselho, “foram criticados em 2020 por um estudo que alegava que o SARS-CoV-2 havia infectado muito mais pessoas do que se pensava atualmente e, portanto, era muito menos perigoso do que se supunha”. Isso foi totalmente enganoso. Jay explicou como eles foram expostos a ataques inapropriados e censura de Stanford, onde trabalhavam. Seus resultados iniciais , de que a taxa de mortalidade por infecção era de apenas 0,2%, foram reproduzidos em outros estudos.
Eles publicaram seus resultados pela primeira vez como uma pré-impressão, em abril de 2020. Se seus resultados tivessem sido aceitos na época, em vez de serem severamente condenados, também na mídia, os bloqueios draconianos poderiam ter sido evitados, pois mostraram que o vírus se espalhou muito rapidamente.
Ciência e a Pandemia da Covid-19
Já que a Science nos criticou tão fortemente por nossa pesquisa e visões sobre a Covid, mesmo que estivéssemos certos, deveríamos olhar para qual tem sido o próprio papel da Science . Ela alegou que as vacinas da Covid-19 são 100% eficazes contra doenças graves, o que nem estava correto quando a Science fez a afirmação porque sabíamos que os vírus respiratórios sofrem mutações rapidamente.
Escrevi no meu livro, The Chinese Virus , que os idiotas úteis de Pequim incluíam a Science , que era excessivamente amigável com Peter Daszak – cuja EcoHealth Alliance canalizou uma bolsa do NIH para Wuhan para financiar a pesquisa altamente perigosa de ganho de função, que ele negou .
Em fevereiro de 2020, a Science relatou que os cientistas “condenam veementemente” rumores e teorias da conspiração sobre a origem da pandemia. Se você não tem argumentos, levante a voz. Esta frase não pertence a um periódico científico, mas a um tabloide, e não pode ser uma teoria da conspiração sugerir que o vírus escapou de um laboratório e provavelmente foi fabricado lá. No mesmo artigo, Daszak disse que “estamos no meio da era da desinformação nas mídias sociais”, mas esqueceu de dizer que ele foi o principal impulsionador disso.
Em 2020, pesquisadores enviaram um estudo de modelagem para a Science argumentando que a imunidade de rebanho seria alcançada antes das estimativas usuais de uma taxa de infecção de 60-80% da população. A Science admitiu que o artigo foi rejeitado por razões políticas: "Dadas as implicações para a saúde pública, é apropriado manter as alegações em torno do limite da imunidade de rebanho em uma barra de evidências muito alta, pois elas seriam interpretadas para justificar o relaxamento das intervenções, potencialmente colocando as pessoas em risco". A Science estava preocupada que os oponentes do bloqueio usassem o artigo para minar a política. A autora principal disse que poderia deixar o campo porque todos os artigos que ela havia escrito sobre esse assunto foram rejeitados com a alegação de que não eram úteis ou novos.
Em novembro de 2021, a Science publicou um artigo de quase 5.000 palavras sobre Daszak que não contava nada de novo. Um repórter passou sete horas com Daszak para dar um brilho legal a ele. Uma foto de Daszak apareceu na primeira página da Science com o título do artigo: Profeta no purgatório: Peter Daszak está lutando contra acusações de que seu trabalho na prevenção da pandemia ajudou a desencadear a Covid-19.
A Science publicou isso quando o número de mortos era de cerca de 6 milhões e descreveu Daszak como um herói que trabalha na prevenção de pandemias, quando é extremamente provável que ele e "a senhora morcego", Shi Zhengli em Wuhan, tenham criado uma, que ele havia encoberto em dois anos.
A Science também não se importava muito com conflitos de interesse. Quando David Morens, do NIH, elogiou Daszak, eles não disseram aos leitores que ele era o financiador, colega e coautor de Daszak. A Science mencionou que os pedidos da Lei de Liberdade de Informação pelo Direito de Saber dos EUA e outros haviam descoberto verdades inconvenientes, mas usou Angela Rasmussen para descartar isso como "pedidos de FOIA armados". Foi ela quem, na Nature Medicine , chamou isso de conspiração mundial quando as pessoas discutiram um possível vazamento de laboratório. Ainda é o caso de que não há um fio de boa evidência de que o vírus tenha uma origem natural, mas muito que nos diz que ele foi produzido em um laboratório em Wuhan.
Espere e veja
No artigo da Science , Kulldorff disse que as pessoas tinham o direito de se preocupar com o que poderia acontecer e acrescentou que nosso periódico deveria ser julgado por sua produção daqui a um ano ou mais, quando estiver mais estabelecido. Eu concordo. Estou muito entusiasmado com o periódico. E isso não é porque eu não possa publicar em periódicos tradicionais. Eu sou o único dinamarquês que tem mais de 100 publicações nos “cinco grandes” ( BMJ , Lancet , JAMA , New England Journal of Medicine e Annals of Internal Medicine ).