Revolução do Vaticano: Sim À Eutanásia e À Inseminação Artificial
É uma declaração, sem remorso, de heresia.
Tommaso Scandroglio - 18 MAR, 2024
A proibição da eutanásia causa mais danos do que benefícios; luz verde à fecundação homóloga: estas são as afirmações contundentes contidas no livro La gioia della vita (A alegria de viver), uma reflexão conjunta dos teólogos da Pontifícia Academia para a Vida (Pav). E até a Bíblia pode ser corrigida. É uma declaração, sem remorso, de heresia.
La gioia della vita (A alegria de viver) é um texto, publicado no mês passado, e “fruto da reflexão comum de um grupo qualificado de teólogos que se reuniram por iniciativa da Pontifícia Academia para a Vida”, como afirma a capa. . Um texto que nasceu como base para os trabalhos do seminário da Pontifícia Academia para a Vida (Pav) em 2021 e agora publicado para celebrar o próximo 30º aniversário da Evangelium vitae (não o 25º, como escreve Monsenhor Vincenzo Paglia, presidente da Pav). . Os erros deste texto são tão numerosos e graves que o volume Alegria de Vida certamente não pode ser considerado uma celebração da obra de João Paulo II.
Por razões de espaço, devemos concentrar-nos apenas em algumas questões e, mesmo assim, apenas parcialmente. A primeira: a eutanásia. Proibir ou não proibir? O texto afirma que é bom não proibir porque “podem resultar danos maiores ao bem público e à convivência civil, amplificando conflitos ou favorecendo formas clandestinas de práticas oficialmente ilegais” (p. 150). Mas Tomás de Aquino, muitas vezes citado erroneamente neste volume, mas não neste caso, diz: “[Aqueles vícios] prejudiciais a outros, sem cuja proibição a sociedade humana não pode subsistir, como assassinato, roubo e similares, são proibidos” (Summa Theologiae, I-II, q. 96, a. 2 c.).
A eutanásia é homicídio e, portanto, como tal, deve ser sempre proibida, mesmo que, por hipótese, tal proibição aumentasse os conflitos civis e fomentasse a eutanásia clandestina (como nota lateral: todos os homicídios são clandestinos), porque sem a proibição o bem comum seria destruído. O que acontece se a eutanásia for legitimada? "Tem a desvantagem de 'endossar' e, em certa medida, justificar uma prática eticamente controversa ou rejeitada. [...] Coloca-se, no entanto, a questão de saber se a responsabilidade criminal e civil - por exemplo, no caso de assistência ao suicídio - não poderia ser matizado, dentro de limites claramente estabelecidos e na conclusão de um debate cultural e político-institucional" (p. 151). Não é permitido questionar a legitimidade do suicídio assistido: a única opção moralmente válida é a sua proibição.
A interrupção da nutrição, da hidratação e da ventilação assistida também é favorecida, pois tais intervenções visam 'focar na manutenção das funções do organismo, consideradas isoladamente. A totalidade da pessoa e o seu bem geral perdem-se assim de vista” (p. 173). Mas, nutrição assistida, hidratação e ventilação, exceto em casos raros em que são tratamentos desproporcionais, são necessárias e devem ser fornecidos suportes de vida obedientes. Retirá-los significa, como defendem os autores do texto, matar a pessoa para que ela não sofra mais. Isto significa eutanásia.
No que diz respeito ao respeito pelo princípio da proporcionalidade nos tratamentos para não cair em tratamentos irracionais, afirma-se que o paciente tem sempre a palavra final na decisão sobre a proporção do tratamento (cf. pp. 85, 148-149, 172 ). Isto pode ser verdade em alguns casos, por ex. no que diz respeito às terapias antálgicas, mas nem sempre é verdade como o texto tenta argumentar; porque o paciente, mesmo informado, pode errar na sua avaliação da proporcionalidade, por exemplo, ao abster-se de amputar um braço gangrenoso, o que lhe salvaria a vida, porque ele próprio considera a intervenção desproporcionada. Finalmente, é expresso um favor absoluto às declarações antecipadas de tratamento (ver p. 149).
As posições a favor da eutanásia aqui expressas são obviamente contrárias ao conteúdo do Evangelium vitae, o texto que estas páginas deveriam celebrar.
Em aberta contradição com os escritos de João Paulo II e com toda a doutrina moral da Igreja Católica sobre o assunto está também a abertura sem reservas à fecundação artificial, mesmo que homóloga: 'Na procriação assistida homóloga nas suas diversas formas [...] geração não é artificialmente separada da relação sexual, porque esta “é em si” infértil. Pelo contrário, a técnica funciona como uma forma de terapia que permite remediar a esterilidade, não substituindo-se pela relação sexual, mas permitindo a geração” (p. 130).
Em primeiro lugar, deve ser especificado que na relação sexual entre marido e mulher, onde um ou ambos são estéreis ou a mulher é infértil, a relação por sua própria natureza permanece fértil: é essencialmente fértil e acidentalmente infértil devido a patologia ou cirurgia ou idade. Portanto, não é “per se” infértil, como escreve Pav. Em segundo lugar, mesmo assumindo - uma hipótese fantasiosa - que a retirada do ovócito e do esperma ocorre após a relação sexual e depois ocorre a concepção in vitro, o momento unitivo é separado do procriativo, porque este último não ocorre após a relação sexual , mas sim após a intervenção do técnico de laboratório. Aqui, a medicina não ajuda a realizar o que é realizado por sua própria virtude (como acontece na inseminação artificial onde a concepção - momento atual da passagem entre o ser e o não-ser - ocorre no corpo da mulher graças à mobilidade dos espermatozóides e não graças à intervenção de outro), mas, ao contrário do que está escrito em La gioia della vita (A alegria de viver), a medicina substitui um ato e o seu desenvolvimento natural, que não é lícito substituir. Além disso, na inseminação artificial, a concepção não ocorre no único lugar consoante com a dignidade da pessoa, ou seja, no corpo da mulher, mas fora dele.
Estas posições aberrantes e não católicas na bioética derivam de uma visão antropológica igualmente aberrante. O ponto de partida é o seguinte: celebra “a primazia da experiência de vida e da vida crente” (p. 13). A primazia não está em Deus, mas na experiência, não na transcendência, mas na imanência. Mas o que significa “experiência” em antropologia? Significa o ego que decide fazer escolhas, age. Então, no centro da antropologia encontramos o ego que se torna um ato, liberdade autorreferencial, o ego coincide com o ato em relação a outros atos do ego, derrubando assim a perspectiva católica e outras que vêem a pessoa como uma substância individual de uma natureza racional: 'Uma hermenêutica da pessoa em termos de liberdade na relação representa uma superação definitiva da noção tradicional da pessoa como racionalis naturae individua sostantia. A pessoa não deve ser compreendida à luz de categorias substancialistas, mas sim em termos de um processo histórico. [...] A mudança de uma interpretação da pessoa em termos de substância para uma em termos de ato implica uma consciência de que a compreensão da pessoa implica, em última análise, uma valência prática e não teoricamente objetivante. [...] A identidade humana não é dada de uma vez por todas, mas tem uma forma histórica e narrativa original' (p. 94).
A pessoa como tal não se dá de uma vez por todas, mas se constrói por si mesmo nas escolhas em relação aos outros: 'O ser humano existe na diferença de relação' (Ib.).
Sob esse ângulo antimetafísico, por ser historicista, não existe mais o esse, mas o agere: a práxis e, portanto, a existência vencem o ser. E é por isso que a pastoral vence a doutrina, o processo sobre a norma, a vontade sobre o intelecto, a história sobre a geografia, o tempo sobre o espaço (cf. Papa Francisco Evangelium Gaudium, n. 222).
Esta perspectiva antropológica de matriz fichtiana onde o ego se põe e o absolutiza, onde a pessoa é autofundadora - isto é, composta constitutivamente pelas suas acções, estando ontologicamente em acção - é logicamente errada porque primeiro há o ser e depois há Ação. É a pessoa que possibilita o ato e a relação, não é o ato e a relação que fundamentam a pessoa, isso é anterior às escolhas e às relações.
Se no centro da antropologia encontramos o eu-ato em relação, segue-se que no centro da moralidade encontraremos uma consciência que escolhe o ato em relação a outras consciências e contingências, um subjetivismo ético em perpétuo diálogo. Isto é chamado de “fenomenologia da consciência moral” (p. 19). E mais analiticamente: 'a injunção ética [...] pertence à consciência humana e não pode ser reduzida a uma lei abstrata separada da experiência, pessoal e cultural' (p. 17); 'há um acesso fenomenológico à linguagem normativa, porque é assim que as reivindicações morais são abordadas. [...] A linguagem moral das regras e normas refere-se constitutivamente à realidade da interação humana e à comunicação de experiências éticas e à noção de bem humano' (p. 90); “os padrões de ação moral são adquiridos historicamente, através de um processo de verificação dentro de uma comunidade cuja experiência se torna um dos pontos de referência para a articulação doutrinária do próprio magistério” (pp. 91-92); 'a lei [...] é fruto do diálogo das consciências. A relação entre consciência e lei [moral] deve ser pensada dialeticamente” (p. 96).
O resultado é o seguinte: “O próprio conhecimento exerce uma função ativa e constitutiva em relação à verdade” (p. 91). Assim, o ato cognitivo não reconhece a verdade, mas a cria. A verdade, mesmo a verdade moral, não é mais, portanto, adaequatio rei et intellectus, onde a realidade é anterior ao conhecimento, mas a verdade é um produto posterior à atividade cognitiva em constante confronto com os outros e com o contexto. O objetivo é minado pelo subjetivo (cf. p. 84).
Neste sentido, os primeiros princípios do direito natural evaporam-se (cf. p. 93) e com eles as ações intrinsecamente más - que nunca são mencionadas ao longo do texto - e dão lugar às normas particulares produzidas pela consciência em confronto dialético com outras experiências (cf. pp. 96-97), uma consciência que já não tem a natureza humana como paradigma de valor, nem mesmo, como veremos, os Mandamentos divinos, mas o próprio ego em relação às outras consciências e à situação específica. É o infame processo de discernimento que leva à ética situacional: “ao analisar [o acto nas circunstâncias concretas], tal acto que está 'objectivamente' fora da norma pode revelar-se legítimo” (p. 102). Daí, por exemplo, a interpretação veladamente pró-contracepção das palavras de Paulo VI, contidas num discurso que proferiu em 31 de Julho de 1968 para explicar o sentido da encíclica Humanae vitae (cf. noa n. 28 p. 85), e as aberturas sobre eutanásia e inseminação artificial.
Esta antropologia e teoria moral subjetivista e, portanto, relativista não só está necessariamente em antítese com o Magistério de todos os tempos, mas inevitavelmente também com as Sagradas Escrituras e, portanto, com a lei divina positiva, que já não pode afirmar verdades imutáveis, mas apenas verdades contingentes. A consciência histórica do sujeito em relação a outras consciências que operam numa circunstância particular não pode deixar de historicizar a Revelação em questões morais. Está claramente afirmado no texto: 'deveria ser impossível para nós hoje tratar as Escrituras como proposições e normas atemporais, alegando extrair delas verdades imutáveis. [...] Parece que a mensagem bíblica se elabora, se aprofunda no tempo, segundo um caminho de reescritas e reformulações. A verdade revelada é uma verdade que amadurece, que se desenvolve progressivamente, à custa de ser corrigida de um momento para o outro. Isto também se aplica às palavras colocadas sob a autoridade de Moisés, que também transmitem os mandamentos de Deus” (pp. 22-23).
Isto é uma heresia porque Pav afirma que se pode corrigir a verdade revelada - e só se pode corrigir o que está errado - mas na Bíblia, em questões de fé e moral, não há erros. É uma heresia porque contradiz o dogma da inerrância bíblica: “Visto, portanto, que tudo o que os autores inspirados ou hagiógrafos afirmam deve ser considerado como tendo sido afirmado pelo Espírito Santo, deve, conseqüentemente, ser declarado que os livros da Escritura firmemente, ensinai fielmente e sem erro a verdade que Deus, para a nossa salvação, quis que fosse transmitida nas Sagradas Cartas» (Concílio Vaticano II, Constituição dogmática Dei Verbum, n. 11). E do lado moral, isto significa que, como explicitamente afirmado por Pav, até os Dez Mandamentos podem ser superados.