Rubio: “Não é normal que o mundo tenha uma potência unipolar.”
02/02/25 - Tradução automática do site
O Presidente Joe Biden demonstrou uma crença insana de que ele é “o líder do mundo”. Ele prezava a extensão do "momento unilateral" quando, após o colapso da União Soviética, os EUA poderiam agir globalmente sem restrições e sem medo de consequências.
Há algum receio no exterior de que o presidente Donald Trump, com seu estilo de negociação desajeitado e exigente, também siga essa visão, escreve Bernhard .
Mas a escolha de Trump para secretário de Estado, o ex-senador Marco Rubio, oferece uma perspectiva diferente. Numa longa entrevista com Megyn Kelly, Rubio põe fim ao momento unilateral e começa a endossar a multipolaridade.
Foi-lhe perguntado sobre sua visão geral:
PERGUNTA: É um momento muito difícil para ser secretário de Estado, especialmente como republicano, porque se você olhar para o Partido Republicano, eles estão divididos internamente sobre onde deveríamos estar em política externa. Então, como – me dê uma visão de 30.000 pés sobre como você vai navegar nessa fratura.
Rubio parece ter pensado nisso cuidadosamente. Ele diz que a política externa, como tem sido conduzida nos últimos anos, perdeu o foco:
Acredito que a missão da política externa americana – e isso pode parecer óbvio, mas acho que se perdeu. A importância da política externa americana é promover o interesse nacional dos Estados Unidos da América, certo? [..]
É assim que o mundo sempre funcionou. A forma como o mundo sempre funcionou é que os chineses fazem o que é do interesse da China, os russos fazem o que é do interesse da Rússia, os chilenos vão fazer o que é do interesse do Chile e os Estados Unidos têm de fazer o que é do interesse da China. interesse dos Estados Unidos. Onde nossos interesses se alinham, aí você tem parcerias e alianças; Quando nossas diferenças não coincidem, é tarefa da diplomacia evitar conflitos e ainda assim promover nossos interesses nacionais e entender que eles promoverão os deles. E isso foi perdido.
Reconhecer que o outro lado está buscando seus próprios interesses (pelo menos subjetivamente legítimos) é, de fato, o que se perdeu na própria base da diplomacia americana.
Rubio elabora sobre isso:
E acho que isso se perdeu no final da Guerra Fria, porque éramos a única potência no mundo, e então assumimos essa responsabilidade de nos tornarmos, em muitos casos, uma espécie de governo mundial que tenta resolver todos os problemas. E coisas terríveis estão acontecendo no mundo. E também há coisas terríveis que têm um impacto direto em nossos interesses nacionais, e precisamos repriorizá-las. Portanto, não é normal que o mundo tenha apenas uma potência unipolar. Não foi isso – foi uma anomalia. Foi um produto do fim da Guerra Fria, mas eventualmente você retornaria a um ponto em que teria um mundo multipolar, com múltiplas superpotências em diferentes partes do planeta . É com isso que estamos lidando agora com a China e, até certo ponto, com a Rússia, e depois temos estados desonestos como o Irã e a Coreia do Norte com os quais estamos lidando.
Essa é uma ótima (embora muito tardia) percepção de um Secretário de Estado americano.
O governo Biden superestimou o momento unilateral ao subestimar a Rússia. Ela começou a guerra por procuração na Ucrânia porque achava que a Rússia era fraca. Ela restringiu as exportações de tecnologia para a China porque achava que isso prejudicaria seu desenvolvimento. Era tão cego que chegou a acreditar que tinha tido sucesso nisso.
Em uma entrevista de saída ao Financial Times, o conselheiro de segurança nacional de Biden, Jake Sullivan, continua a fazer estas afirmações ( arquivadas ):
“Nossas alianças estão mais fortes do que nunca. Nossos concorrentes e adversários também estão mais fracos de maneiras que desafiam as expectativas, especialmente com a China. E produzimos aquela mão americana muito forte sem sermos pegos em uma guerra no exterior”, disse Sullivan.
Pessoas com olhos que enxergam têm uma perspectiva diferente. Desde que os EUA começaram sua guerra por procuração na Ucrânia, que o país está perdendo, a Rússia quase triplicou suas forças armadas. O ex-comodoro britânico Steve Jeremy afirma que a OTAN perderia em um conflito com a Rússia:
Em resumo, a NATO posiciona-se como defensora da Europa, mas não tem capacidade industrial para apoiar a guerra ponto a ponto, é completamente dependente das forças dos EUA para ter a mais pequena hipótese de sucesso e é incapaz de manter adequadamente as suas linhas de comunicação marítimas para se defender contra submarinos russos, ou sua infraestrutura industrial e de treinamento contra bombardeios balísticos estratégicos, consiste em uma mistura diversificada de forças convencionais sem derramamento de sangue e não tem capacidade de pensar e agir estrategicamente.
Não se pode presumir uma vitória fácil da OTAN e temo que o oposto me pareça muito mais provável.
O "sucesso" de Sullivan em limitar os avanços da China também foi contraproducente ( arquivado ):
A política em relação à China, acrescenta Sullivan, foi outra conquista. “A América está numa posição comprovadamente melhor para competir com a China a longo prazo do que nós estávamos, e ainda assim fizemos isso enquanto estabilizamos o relacionamento e encontramos áreas para trabalhar juntos.”
Ele diz que os EUA e a China estão em uma “década decisiva” que determinará quem sairá no topo em áreas-chave como inteligência artificial e a transição para uma economia de energia limpa. “Quatro desses 10 anos na década decisiva… acabaram favorecendo a América de uma forma realmente significativa”, disse Sullivan, acrescentando que os controles de exportação que os EUA impuseram a chips avançados e equipamentos de fabricação tiveram um “impacto demonstrável”. tive.
Eles realmente tiveram um impacto demonstrável. Como a China não tinha acesso às ferramentas fabricadas nos EUA, ela própria começou a fabricar ferramentas melhores:
Poucos dias depois do nosso almoço, a empresa chinesa DeepSeek surpreendeu o Vale do Silício ao revelar um modelo de IA que parece rivalizar com os modelos americanos. Depois que a notícia foi divulgada, enviei um e-mail para Sullivan pedindo sua resposta. Ele diz que isso mostra que os EUA “precisam manter o curso”, mas ele “ainda está confiante na liderança dos EUA” em IA. Ele enfatiza que isso “apenas fortalece” sua visão sobre a importância dos controles de exportação.
A China basicamente destruiu a ideia americana de ter modelos caros de IA de propriedade privada e protegidos do escrutínio público. Ela tornou públicos seus próprios modelos melhores, que agora podem ser usados por quase nada. Não há mais uma “liderança americana” nesta área.
Rubio parece ter compreendido que o unilateralismo falhou e que um mundo multilateral exige compromissos pragmáticos:
Portanto, agora mais do que nunca, devemos lembrar que a política externa deve sempre visar a promoção do interesse nacional dos Estados Unidos e, ao fazê-lo, devemos evitar, na medida do possível, a guerra e o conflito armado, que vivenciamos duas vezes em no século passado, considerando que eram muito caros.
Agora você pode ter uma estrutura com a qual analisa não apenas a diplomacia, mas também a ajuda externa, com quem trabalhamos e o retorno do pragmatismo . E isso não é uma renúncia aos nossos princípios. Não sou fã nem apoiador ferrenho de nenhum violador horrível dos direitos humanos em lugar algum do mundo. Ao mesmo tempo, a diplomacia e a política externa sempre exigiram que trabalhássemos no interesse nacional, às vezes em parceria com pessoas que não convidaríamos para jantar ou pessoas pelas quais nunca gostaríamos de ser liderados. E isso é um equilíbrio, mas é o tipo de equilíbrio pragmático e maduro que precisamos ter na política externa .
A longa entrevista de Rubio contém muitos pontos sobre política externa com os quais discordo veementemente.
Mas fico feliz em ver que ele entende bem o básico: os EUA têm interesses; outros também(!); a sobrevivência exige concessões.
https://www.frontnieuws.com/rubio-het-is-niet-normaal-voor-de-wereld-om-een-unipolaire-macht-te-hebben/