Rússia! Rússia! Para Sempre: Uma Anatomia de Uma Obsessão de Esquerda
À medida que as eleições deste ano se aproximam, esperem pela Rússia! Rússia! fantasias voltarão a esquentar para mascarar uma administração fracassada e seu histórico indefensável.
Victor Davis Hanson - 26 FEV, 2024
Conluio sobre conluio
Quanto mais o candidato Trump em 2016 controlou a campanha de Clinton (por exemplo, “Rússia, se você estiver ouvindo, espero que consiga encontrar os 30.000 e-mails que estão faltando, acho que provavelmente será fortemente recompensado pela nossa imprensa”) , mais a esquerda irada comprou teorias de conspiração histéricas.
Finalmente, a esquerda ficou completamente perturbada após a vitória de 2016. Um advogado do Pentágono da era Obama publicou um ensaio explorando a possibilidade de um golpe militar. Tenentes-coronéis aposentados pediram uma intervenção do Pentágono. Os quatro estrelas aposentados não conseguiam decidir se ele era como Hitler, se era Mussolini ou se era o arquiteto de Auschwitz. As celebridades competiram para encontrar a imagem mais selvagem da eliminação de Trump – seja por combustão, incineração, decapitação, tiro letal ou esfaqueamento.
Desde então, a imprensa tem publicado histórias sinistras sobre Trump, desde feridas de sífilis nas mãos até “provas” de que ele espancou Melania. Mas em meio ao ódio descontrolado, nada chegou ao absurdo da Rússia! Rússia! obsessões.
Em 2016, o país enfrentou acusações malucas de esquerda de conluio russo que ajudou a destruir as vidas de inocentes como o tenente-general Mike Flynn, Carter Page e George Papadopoulos. Os advogados do procurador especial Robert Mueller (apelidados de especialistas como o “time dos sonhos/estrelas/equipe caçador-assassino”), apesar de todo o exagero e hagiografia pré-investigação, gastaram 22 meses e US$ 40 milhões para não encontrar nenhuma evidência de que os russos mudou a eleição para Trump.
Mas nesse processo sórdido, aprendemos o seguinte: que um advogado criminoso do FBI, Kevin Clinesmith, foi condenado por adulterar um documento judicial para enganar um tribunal da FISA nos esforços para vigiar um homem inocente; que o diretor do FBI, James Comey, gravou e vazou através de terceiros para o New York Times uma conversa privada, confidencial e provavelmente secreta com o presidente e mentiu ao presidente que ele não era objeto de uma investigação federal; e que ele alegou absurdamente amnésia ou ignorância em 245 ocasiões, sob juramento a um comitê do Congresso, sobre as várias trapaças do FBI sob sua supervisão.
Comey foi superado pelo procurador especial Robert Mueller. Ele alegou sob juramento que não sabia quase nada sobre o Fusion GPS ou o dossiê Steele, os catalisadores gêmeos que levaram à sua nomeação.
Soubemos, além disso, que Christopher Steele foi contratado por Hillary Clinton (cuja campanha foi multada em 113.000 dólares por violações do financiamento federal de campanha), embora atrás de três acessos furtivos (o DNC, o escritório de advogados Perkins Coie e a Fusion GPS) para disfarçar o seu papel.
A missão da ex-espiã britânica Steele era encontrar sujeira sobre seu oponente presidencial, Trump. Ele fez isso compilando um “dossiê” de falsidades e difamações. Ironicamente, muitas das acusações mais obscenas podem ter chegado a Steele através de fontes russas.
No entanto, os âncoras da esquerda e da TV a cabo citaram como evangelho o capítulo e o versículo do dossiê – até que não o fizeram, quando o peso do seu ridículo finalmente esmagou as suas afirmações. Steele, lembre-se, já foi um informante pago do FBI e, como cidadão estrangeiro, deveria ser impedido por lei de ser contratado para uma campanha presidencial.
Num dos escândalos políticos notáveis da história recente, o actual Conselheiro de Segurança Nacional e ex-agente de campanha Clintonista, Jake Sullivan, usou vários substitutos para promover a mentira de que havia algum tipo de comunicação electrónica de “ping” secreta de “canal secundário” entre os russos. Alfa Bank e a campanha Trump e a Organização Trump. O mito inventado foi considerado útil para promover a mentira do “conluio” em toda a mídia, até que até mesmo a MSNBC e a CNN retiraram silenciosamente a acusação.
Note-se que o “conluio russo” destruiu as carreiras de três antigos chefes do FBI e de uma série de outros. O amnésico Mueller foi desacreditado a ponto de ficar constrangido em seu depoimento no Congresso. As maquinações de James Comey finalmente aprisionaram-no numa teia de engano e partidarismo. Andrew McCabe cometeu suicídio profissional mentindo em pelo menos três ocasiões para autoridades federais e supostamente co-sonhando com o vice-procurador-geral Rod Rosenstein a ridícula manobra de “wire” para gravar secretamente o presidente dos Estados Unidos, na tentativa de provar que ele estava perturbado e, portanto, para removê-lo por meio da 25ª Emenda.
O advogado do FBI, James Baker, foi fundamental na tentativa de divulgar o dossiê falso junto à mídia antes de renunciar e ser contratado pelo Twitter por um salário multimilionário como conselheiro geral adjunto. O Twitter, lembre-se, foi contratado em 2020 pelo FBI para ajudar a suprimir notícias consideradas desfavoráveis ao projeto Biden. O “relatório minoritário” do Comité de Inteligência da Câmara de Adam Schiff sobre conluio é agora considerado como uma fantasia absoluta, apesar de ter sido tratado na sua divulgação como a palavra final sobre conluio.
Desinformação sobre Desinformação
Dada a sórdida Rússia! Rússia! conduta de 2016, poder-se-ia pensar que a esquerda teria abandonado a estratégia do “conluio”. Mas em vez disso, como um viciado, retomaram a sua fixação novamente em 2020 – como “conluio” agora transformado em “desinformação”. Quando Hunter Biden abandonou o seu portátil incriminador de Biden numa oficina e o seu conteúdo chegou à comunicação social, apesar dos melhores esforços do FBI para o suprimir, o Estado administrativo entrou em acção com outra Rússia! Rússia! farsa.
Outro membro da atual equipe de segurança nacional de Biden (existe um padrão aqui?), o atual secretário de Estado Anthony Blinken, convocou o ex-diretor interino da CIA, Michael Morrell, para reunir mais de 50 ex-altos funcionários de inteligência e “autoridades” para assinar e lançamento em 19 de outubro – apenas três dias antes do debate final Biden-Trump e menos de três semanas antes do dia da eleição – uma carta coletiva. Nele, os “especialistas” assinados alegavam que os e-mails divulgados no laptop de Hunter Biden (que estava então em posse do FBI e a agência sabia que era genuíno) tinham “todas as características clássicas de uma operação de informação russa”.
Só que não tinha nenhum.
Isto era uma mentira demonstrável e rapidamente provou ser – mas apenas convenientemente após a eleição. Observe que ninguém no FBI contestou essa acusação, apesar de, novamente, estar em posse do conteúdo do laptop. A farsa do laptop permitiu que Joe Biden, três dias depois, afirmasse no debate:
“Há 50 ex-funcionários da inteligência nacional que disseram que ele está me acusando de uma fábrica russa. Eles disseram que isso fez com que todos os… cinco ex-chefes da CIA, ambos os partidos, dissessem que o que ele está dizendo é um monte de lixo. Ninguém acredita nisso, exceto ele e seu bom amigo, Rudy Giuliani.”
Biden não conseguiu lembrar a Trump que o seu próprio defensor da campanha, Blinken, ajudou a arquitetar todo o esquema para armar Biden no debate.
Dois anos depois, em agosto de 2022, o Instituto Technometrica de Política e Política entrevistou 1.335 adultos e descobriu que quase quatro em cada cinco americanos que relataram seguir os eleitos sentiram que uma reportagem honesta do escândalo dos laptops teria alterado o resultado do Eleições presidenciais de 2020.
Setenta e quatro por cento dos entrevistados sentiram que o FBI tinha deliberadamente enganado o público quando alegou falsamente que o portátil fazia parte da “desinformação” russa. Observe que o FBI foi ainda mais longe, recrutando o Twitter e outras plataformas de mídia social antes da eleição para censurar qualquer conta de notícias que afirmasse com precisão que o laptop era autêntico.
Observe também que Hunter e seus advogados, de forma surreal, estão atualmente processando o reparador por violações de “invasão de privacidade” – sem admitir que o laptop de Hunter é o laptop de Hunter. Hunter, em entrevistas, não negou que fosse dele, apenas que não tinha certeza. No entanto, ele nunca negaria a sua propriedade sob juramento, uma vez que sabe que é comprovadamente o seu portátil, juntamente com o conteúdo dentro dele. Portanto, expor seu próprio laptop abandonado é uma “invasão de privacidade”, mas Hunter não afirma que o laptop é ou não dele?
Nenhuma “autoridade” que assinou a carta – nem John Brennan, nem James Clapper, nem Leon Panetta – alguma vez pediu desculpa por espalhar desinformação na véspera de um debate e de uma eleição para alterar os resultados.
Para um partido que dá palestras ad nauseam sobre a salvação da democracia e a “interferência eleitoral”, é difícil imaginar uma interferência maior do que uma campanha que prende autoridades de inteligência simpáticas para induzir o país a distorcer uma eleição, mesmo quando o FBI e as redes sociais estavam a fazer o mesmo. mesmo trabalho através da censura de contas de notícias.
O que foi a reinicialização russa?
Mas quem exatamente foi brando com a ditadura de Putin?
Em 6 de março de 2009, em Genebra, com grande alarde, Hillary Clinton, a secretária de Estado dos EUA, deu ao ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, um botão de plástico vermelho com a palavra “reset” em inglês e, mais ou menos, em russo, para marcar uma suposta nova parceria. O subtexto da administração Obama era que o anterior militarista, o Presidente George W. Bush, tinha reagido com demasiada força à invasão russa da Geórgia em 2008 devido a disputas territoriais na Ossétia. Na verdade, durante anos depois, Hillary Clinton caracterizou o apaziguamento de Putin que se seguiu como um “golpe brilhante”.
No entanto, a história da reinicialização para os próximos cinco anos consistiu em concessões em série dos EUA a Putin, juntamente com expectativas ingénuas de reforma russa. Cinco anos mais tarde, o vice-presidente Joe Biden admitiu que o “reset” foi um fracasso total, dadas as invasões russas do Donbass e da Crimeia em 2014, a pirataria em série de instituições americanas por parte da Rússia e o zumbido russo sobre aviões e navios americanos. Vladimir Putin julgou a ingenuidade de Obama/Biden como uma fragilidade a ser manipulada, em vez de um ramo de oliveira a ser retribuído.
Ou, como disse Biden:
“Todos nós, todos nós investimos num tipo de Rússia que esperávamos – e ainda esperamos – que um dia emerja: uma Rússia integrada na economia mundial; mais prósperos, mais investidos na ordem internacional.”
Lembremo-nos da agora infame troca de microfones de Obama em Seul, na Coreia do Sul, em Março de 2012, ano eleitoral, com o então presidente russo, Dmitri Medvedev. Este último é agora conhecido principalmente no Ocidente como o megafone obsequioso de Putin, que ameaça rotineiramente a Ucrânia, a Europa e os Estados Unidos com retaliação nuclear. Obama, na sua mensagem a Putin, parecia assumir que a redefinição ainda constituía entendimentos quid pro quo, como demonstra a transcrição da conversa hoc mic:
Obama: “Em todas estas questões, mas particularmente na defesa antimísseis, isto, isto pode ser resolvido, mas é importante que ele me dê espaço.”
Medvedev: “Sim, eu entendo. Eu entendo sua mensagem sobre o espaço. Espaço para você…”
Obama: “Esta é a minha última eleição. Depois da minha eleição, tenho mais flexibilidade.”
Medvedev: “Eu entendo. Vou transmitir esta informação a Vladimir.”
Apesar de todas as negações dos “verificadores de factos”, o que muitas vezes se passa despercebido é que o acordo proposto foi mais do que cumprido: Obama continuou a desmantelar os planos de cooperação entre a Europa de Leste e os EUA para protecção contra mísseis de longo e curto alcance, e assim foi mais do que “flexível” na eliminação de um projecto que poderia muito bem ter dado alguma paz de espírito aos europeus após a invasão russa da Ucrânia.
Em troca, Putin cooperou, dando “espaço” a Obama durante a sua “última eleição”, não humilhando os seus fracassos na política externa ao invadir mais um dos vizinhos da Rússia. Mas depois de Obama ter sido reeleito e depois do cancelamento da defesa antimísseis, Putin sentiu-se novamente livre e invadiu tanto a Crimeia como o Donbass em 2014, não esperando correctamente qualquer retaliação.
Obama-Biden versus Trump sobre a Rússia
No meio de todas as narrativas do “conluio” e colaboração de Trump com Putin, permanece uma verdade que nem mesmo os meios de comunicação pós-modernos podem apagar. Putin invadiu os seus vizinhos em 2008, 2014 e 2022, ou em três das últimas quatro administrações, mas, nomeadamente, não durante os anos Trump de 2017-21.
Trump matou mais combatentes russos – talvez 300 mercenários do grupo Wagner na Síria – do que em qualquer momento durante a Guerra Fria. Em Agosto de 2019, Trump retirou a participação americana do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermédio (INF) de 1987, alegando – apoiado pelos europeus – que os russos tinham violado repetidamente os acordos sem sérias objecções americanas.
Trump sancionou o gasoduto Nord Stream 2 e alertou os alemães que a sua dependência do gás natural russo era autodestrutiva e minava a solidariedade da NATO. Essas sanções foram anuladas rapidamente assim que Biden assumiu o cargo.
Trump vendeu armas ofensivas – incluindo dardos – à Ucrânia, sistemas de armas anteriormente apresentados por Obama. Em 2021, Biden congelou 100 milhões de dólares em ajuda militar à Ucrânia, incluindo armamento ofensivo, depois de cair nas fintas e mentiras de Putin de que estava a retirar tropas russas da fronteira ucraniana.
Biden, lembre-se, pediu a Putin que não hackeasse as instituições humanitárias americanas. Ele disse que sua reação a uma invasão de Putin dependeria de ser uma invasão maior ou menor, e se ofereceu para levar o presidente ucraniano Zelensky para fora de Kiev quando os russos atacassem.
A política de Trump de “perfurar, perfurar” de inundar os mercados com petróleo barato derrubou o preço mundial e reduziu profundamente as receitas de exportação russas. Em 2018, Trump atingiu mais autoridades, oligarcas e empresas russas com novas sanções.
Poder-se-ia concluir que Putin gosta de falar mal e de fazer sermões aos presidentes norte-americanos que têm o cuidado de nunca o confrontar, ao mesmo tempo que é mais cauteloso com presidentes imprevisíveis que dizem ocasionalmente coisas simpáticas sobre ele, mesmo quando tornam as suas agendas impossíveis de implementar.
2024
À medida que as eleições deste ano se aproximam, esperem a Rússia! Rússia! fantasias voltam a aquecer para mascarar uma administração falida e o seu registo indefensável de uma fronteira letalmente aberta, inflação, vagas de criminalidade, implosões de política externa, agendas energéticas malucas, armamento das nossas instituições e deterioração das relações raciais.
***
Victor Davis Hanson is a distinguished fellow of the Center for American Greatness and the Martin and Illie Anderson Senior Fellow at Stanford University’s Hoover Institution. He is an American military historian, columnist, a former classics professor, and scholar of ancient warfare. He has been a visiting professor at Hillsdale College since 2004, and is the 2023 Giles O'Malley Distinguished Visiting Professor at the School of Public Policy, Pepperdine University. Hanson was awarded the National Humanities Medal in 2007 by President George W. Bush, and the Bradley Prize in 2008. Hanson is also a farmer (growing almonds on a family farm in Selma, California) and a critic of social trends related to farming and agrarianism. He is the author most recently of The Second World Wars: How the First Global Conflict Was Fought and Won, The Case for Trump and the recently released The Dying Citizen, and the forthcoming The End of Everything (May 7, 2024)..