SCOTUS enfrenta EO para acabar com a chamada cidadania por direito de nascença
THE PATRIOT POST - Mark Alexander - 23 abril, 2025
“Isso não incluirá, é claro, pessoas nascidas nos Estados Unidos que sejam estrangeiras, forasteiras, [ou] que pertençam às famílias de embaixadores ou ministros das Relações Exteriores…”
“O seio da América está aberto para receber não apenas o estrangeiro opulento e respeitável, mas também os oprimidos e perseguidos de todas as nações e religiões; a quem daremos as boas-vindas para participar de todos os nossos direitos e privilégios, se por decência e propriedade de conduta eles parecerem merecer o gozo.” — George Washington (1783)
Desde a " Operação Wetback " do presidente Dwight Eisenhower (sim, esse era o nome do programa de Ike para deportar milhões de imigrantes ilegais), nenhum governo lidou seriamente com imigrantes ilegais — até Donald Trump chegar em 2017. Ele fez da interrupção da imigração ilegal um dos objetivos centrais de seus administradores.
Trump progrediu contra probabilidades quase intransponíveis. Mas Joe Biden e seus capangas do Partido Democrata orquestraram sua fraude eleitoral em massa em 2020 para se livrar de Trump. Depois, abriram nossa fronteira sul para fraudar eleições futuras . E não só a enxurrada de imigrantes ilegais de Biden está agora quebrando o banco das chamadas cidades e estados santuários do Partido Democrata , como também a enxurrada de derramamento de sangue por imigrantes violentos recai sobre o regime Biden/Harris e levará anos para ser sanada.
Felizmente, Trump está de volta, e uma de suas primeiras ações como presidente após o desastre de Biden/Harris foi emitir uma ordem executiva para acabar com a chamada cidadania por direito de nascença . O mito do bebê-âncora , como venho defendendo há décadas, é uma violação abjeta da nossa Constituição e do Estado de Direito .
Isso foi uma preparação para uma revisão da Suprema Corte e, como esperado, um juiz federal bloqueou temporariamente a ordem executiva de Trump que negava cidadania americana a crianças nascidas nos EUA de imigrantes ilegais.
Atacando ironicamente a ordem de Trump como "flagrantemente inconstitucional", o Juiz Distrital dos EUA John Coughenour zombou: "Onde estavam os advogados quando essa decisão foi tomada? ... Tenho dificuldade em entender como um membro da Ordem dos Advogados afirmaria inequivocamente que esta é uma ordem constitucional." E como prova de quão determinados os esquerdistas estão em proteger a chamada cidadania por direito de nascença, 22 procuradores-gerais e organizações de imigração, liderados pela União Americana pelas Liberdades Civis, entraram com ações judiciais contestando a ordem executiva de Trump .
Entretanto, a noção de que os descendentes daqueles que descaradamente quebraram as leis da nossa nação para entrar no país seriam recompensados com a cidadania claramente não era a intenção original da 14ª Emenda.
Na verdade, como argumenta Hans von Spakovsky , pesquisador jurídico sênior do Centro Edwin Meese III da Heritage Foundation, “Durante o primeiro século após a ratificação da 14ª Emenda, poucos acadêmicos jurídicos teriam se importado com uma diretiva como a de Trump”.
Isso está longe de ser o caso claro que Coughenour sugere.
Dois renomados professores de direito argumentaram recentemente no The New York Times que a 14ª Emenda não garante cidadania aos filhos de imigrantes ilegais. Randy Barnett, de Georgetown, e Ilan Wurman, da Universidade de Minnesota, observam: "Quando finalmente considerarem essa questão, os juízes descobrirão que a justificativa para a ordem do Sr. Trump é mais forte do que seus críticos imaginam."
A analista constitucional Betsy McCaughey conclui : “A cidadania por direito de nascença excluiu imigrantes ilegais desde o primeiro dia”. Ela observa: “Há apenas uma decisão da Suprema Corte sobre cidadania por direito de nascença nos últimos 160 anos. Os defensores citam a decisão [ Estados Unidos v. Wong Kim Ark ], mas, na verdade, ela enfraquece seu argumento ao especificar que as proteções da 14ª Emenda se estendem a todas as pessoas que 'têm permissão dos Estados Unidos para residir aqui'”.
Josh Hammer, editor sênior da Newsweek, insiste : "Trump está enfaticamente correto sobre a cidadania por direito de nascença", acrescentando: "A cidadania por direito de nascença para filhos de imigrantes ilegais é, na melhor das hipóteses, um debate jurídico vivo e incerto. Mas o significado original é bastante claro."
Então, agora que a Suprema Corte irá considerar a natureza e o escopo das liminares temporárias contra a Ordem Executiva de Trump, qual era exatamente a “intenção original” da 14ª Emenda?
A resposta mais sucinta a essa pergunta pode ser encontrada nas palavras do autor da 14ª Emenda, o senador republicano de Michigan, Jacob Howard. Ele declarou na época da análise da emenda: "Isso não incluirá, é claro, pessoas nascidas nos Estados Unidos que sejam estrangeiras, forasteiras, [ou] que pertençam às famílias de embaixadores ou ministros das Relações Exteriores..."
No contexto, então, a 14ª Emenda significa o que seus autores pretendiam e os estados ratificaram, ou significa o que os tribunais e o Congresso interpretaram hoje? Esta é a eterna disputa entre o Estado de Direito e o Estado dos homens , entre a Liberdade e a tirania.
Como Thomas Jefferson escreveu em 1823: “Em cada questão de interpretação, voltemos ao tempo em que a Constituição foi adotada, recordemos o espírito manifestado nos debates e, em vez de tentarmos extrair o significado do texto ou inventá-lo contra ele, conformemo-nos ao provável em que ela foi aprovada”.
A Seção 1 da 14ª Emenda, que diz respeito à imigração e naturalização, diz: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem”.
Para discernir o significado autêntico desta emenda, conforme originalmente pretendido por seus autores, precisamos primeiro começar com sua linguagem simples e, em seguida, examinar mais a fundo o contexto em que foi proposta e aprovada. Qualquer debate sobre a autoridade da nossa Constituição deve começar com os Primeiros Princípios , ou a intenção original.
“Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos…”
Essa linguagem é simples e fácil de entender.
“…e sujeitos à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem.”
Essa linguagem também é simples e fácil de entender — a menos que haja uma agenda política democrata contemporânea que não esteja de acordo com o entendimento original, caso em que os benfeitores e beneficiários dessa agenda a interpretarão (leia-se: interpretarão mal) para adequá-la aos seus propósitos.
Então, o que significa “ sujeito à sua jurisdição ”? Além da definição aparentemente em linguagem simples, uma interpretação factual é sustentada pelo contexto em que esta emenda foi formulada e ratificada.
Após a Guerra Civil, os libertos (ex-escravos) podem ter sido libertados pela Proclamação de Emancipação de Abraham Lincoln em 1863, mas não gozavam dos mesmos direitos que aqueles que os libertaram. Embora os escravos estivessem legalmente nos Estados Unidos e, portanto, "sujeitos à sua jurisdição", não tinham garantia de direitos iguais.
A Lei dos Direitos Civis de 1866 foi elaborada para retificar essa injustiça. "Todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos e não sujeitas a qualquer poder estrangeiro, excluindo os indígenas não tributados, são declaradas cidadãs dos Estados Unidos", observava. "Todas as pessoas sob a jurisdição dos Estados Unidos terão o mesmo direito, em todos os estados e territórios, de celebrar e executar contratos, de processar, ser partes, prestar depoimento e de usufruir de todos os benefícios plenos e iguais de todas as leis e procedimentos para a segurança de pessoas e propriedades, como os desfrutados pelos cidadãos brancos, e estarão sujeitas às mesmas punições, penas, penalidades, impostos, licenças e exações de todos os tipos, e a nenhuma outra."
A primeira definição de “cidadania” em referências jurídicas é “nacionalidade ou status legal de cidadania”.
A Lei de 1866 definiu "pessoas sob a jurisdição dos Estados Unidos" como todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos na época de sua aprovação, incluindo todos os escravos e seus descendentes. No entanto, a preocupação de que a legislação pudesse ser derrubada por um futuro Congresso motivou seus proponentes a torná-la mais resistente à arbitrariedade humana, de modo que propuseram a 14ª Emenda à nossa Constituição. Após a ratificação, ela protegeria a disposição da Lei de 1866 dos legislativos e dos tribunais.
O já mencionado Senador Howard, que patrocinou a Seção 1 da 14ª Emenda (a Cláusula de Cidadania), observou que "sujeito à sua jurisdição" era "simplesmente declaratório do que considero já ser a lei do país". Lembre-se: Ele também deixou claro, como observado anteriormente: "Isso não incluirá, é claro, pessoas nascidas nos Estados Unidos que sejam estrangeiras, forasteiras, [ou] que pertençam às famílias de embaixadores ou ministros das Relações Exteriores..."
Questionado sobre sua interpretação de "sujeito à jurisdição do mesmo", o senador de Illinois Lyman Trumbull, presidente do Comitê Judiciário e um dos pontos-chave para a aprovação da emenda, respondeu: "Isso significa 'sujeito à jurisdição completa do mesmo'. O que queremos dizer com 'jurisdição completa do mesmo'? Não devendo lealdade a ninguém. É isso que significa."
O Senador Howard continuou: “Concordo inteiramente com o honorável Senador de Illinois [Trumbull], ao sustentar que a palavra 'jurisdição', como empregada aqui, deve ser interpretada de modo a implicar uma jurisdição plena e completa por parte dos Estados Unidos... ou seja, a mesma jurisdição em extensão e qualidade que se aplica a todos os cidadãos dos Estados Unidos agora.”
Não há dúvidas sobre o significado original da lei e a intenção original de seus autores. Agora, aguardamos a decisão do Supremo Tribunal Federal sobre as liminares.
Enquanto esperamos, vamos fazer uma breve viagem pela memória e revisitar algumas posições democratas importantes sobre imigração ilegal e segurança de fronteira.
Bill Clinton , em seu discurso do Estado da União de 1995 , disse o seguinte sobre a imigração ilegal:
Todos os americanos, não apenas nos estados mais afetados, mas em todos os lugares deste país, estão, com razão, incomodados com o grande número de imigrantes ilegais que entram em nosso país. Os empregos que ocupam poderiam, de outra forma, ser ocupados por cidadãos ou imigrantes legais. Os serviços públicos que utilizam impõem um fardo aos nossos contribuintes. É por isso que nosso governo tem agido agressivamente para proteger mais nossas fronteiras, contratando um número recorde de novos guardas de fronteira, deportando o dobro de estrangeiros criminosos do que nunca, reprimindo a contratação ilegal e barrando benefícios sociais a estrangeiros ilegais. No orçamento que apresentarei a vocês, tentaremos fazer mais para acelerar a deportação de estrangeiros ilegais presos por crimes, para melhor identificar estrangeiros ilegais no local de trabalho, conforme recomendado pela comissão chefiada pela ex-congressista Barbara Jordan. Somos uma nação de imigrantes. Mas também somos uma nação de leis. É errado e, em última análise, contraproducente para uma nação de imigrantes permitir o tipo de abuso de nossas leis de imigração que temos visto nos últimos anos, e precisamos fazer mais para impedir isso.
Clinton reiterou essas posições nos anos seguintes, justificando sua posição insistindo: "Somos uma nação de leis". (Riso, eu sei, dado que os democratas têm uma longa história de preferir o governo dos homens ao Estado de Direito .)
Uma das oponentes mais ferrenhas de Trump à reforma imigratória e à segurança nas fronteiras, a falecida senadora Dianne Feinstein (D-CA), que descreveu as medidas de reforma imigratória dos republicanos como "cruéis e arbitrárias", disse o seguinte quando Clinton era presidente:
O controle de fronteiras é uma responsabilidade federal. Simplesmente não fiscalizamos nossas fronteiras adequadamente. No meu estado, temos cerca de 2.000 pessoas por dia cruzando a fronteira ilegalmente. Isso soma cerca de dois milhões de pessoas que competem por moradia, por espaço em sala de aula. E temos uma situação de Medicaid. … Há bem mais de 300.000 pessoas [no Medicaid] que são imigrantes ilegais. Isso apresenta problemas óbvios. … Acho que podemos fiscalizar nossas fronteiras — acho que devemos fiscalizar nossas fronteiras. Ter uma situação em que 40% dos bebês nascidos no Medicaid… nascem de imigrantes ilegais cria um problema muito real para o estado, que está em déficit. Ter 17% da nossa população carcerária… de imigrantes ilegais que vêm para cá e cometem crimes — não é disso que se trata esta nação.
Quando questionada sobre o porquê de tão pouco ter sido feito em matéria de imigração nos últimos 40 anos, Feinstein declarou:
Os números aumentaram tremendamente. … No México, não há assistência social, não há AFDC [vale-alimentação], não há Medicaid, não há Previdência Social. … O México não faz nada para fiscalizar sua fronteira. Na minha opinião… O México precisa fazer a sua parte. O dia em que os Estados Unidos poderiam ser o sistema de assistência social do México já passou. Simplesmente não podemos arcar com isso. Vocês viram os custos para os governos estaduais e locais. … É uma competição por espaço, seja um emprego, uma casa ou uma cadeira em uma sala de aula. … As pessoas que deveriam estar aqui são aquelas que vêm legalmente.
Um ano depois, Feinstein foi acompanhada em uma coletiva de imprensa pela então senadora da Califórnia, Barbara Boxer, e pela procuradora-geral de Clinton, Janet Reno. Segundo Boxer:
“Vocês veem diante de vocês três mulheres muito determinadas a resolver o problema. … Estou ansiosa para trabalhar com [Reno] e meu colega para resolver isso, para reduzir a imigração ilegal ao mínimo. … Este governo [Clinton] é o primeiro a apresentar muitos pontos sobre como resolver isso.”
Doze anos após o discurso do Estado da União de Clinton em 1995, o então senador Barack Obama repetiu suas declarações, declarando:
Concordamos com a necessidade de proteger melhor nossa fronteira e punir empregadores que optem por contratar imigrantes ilegais. Somos um povo generoso e acolhedor aqui nos Estados Unidos, mas aqueles que entram ilegalmente em nosso país, e aqueles que os empregam, desrespeitam o Estado de Direito e demonstram descaso por aqueles que a cumprem. Simplesmente não podemos permitir que pessoas entrem nos Estados Unidos sem serem detectadas, sem documentos, sem controle, driblando a fila de pessoas que aguardam pacientemente, diligentemente e legalmente para se tornarem imigrantes.
Então, como presidente, Obama insistiu:
Somos uma nação de leis. Trabalhadores indocumentados violaram nossas leis de imigração e acredito que eles devem ser responsabilizados. Quando assumi o cargo, comprometi-me a consertar esse sistema imigratório falido e comecei a fazer o que pudesse para proteger nossas fronteiras. Hoje, nosso sistema imigratório está falido e todos sabem disso. … Adicionaremos recursos [de fronteira] adicionais para nossos agentes da lei, para que possam conter a onda de travessias ilegais e acelerar o retorno daqueles que cruzam. Se você for um criminoso, será deportado. … Esperamos que as pessoas que vivem neste país cumpram as regras.”
Obama acrescentou: “Para aqueles membros do Congresso que questionam minha autoridade... ou questionam minha sabedoria em agir onde o Congresso falhou, tenho uma resposta: aprovem um projeto de lei.” (Para que conste, Obama deportou mais de três milhões de imigrantes ilegais , e ele fez isso sem nenhuma das contestações legais que agora estão sendo feitas contra Donald Trump.)
Da mesma forma, lembre-se de que, antes de abrir as comportas da nossa fronteira sul, o então senador Biden declarou : "Nenhuma grande nação pode estar em uma posição em que não possa controlar suas fronteiras". Ele acrescentou que isso importa "não apenas para a imigração, mas também para as drogas, o terrorismo e uma série de outras coisas".
E quanto a Hillary Clinton ? Ela tem muito a dizer — publicamente — sobre imigrantes ilegais.
Na época dos comentários de Bill Clinton no Estado da União de 1995, seu copresidente declarou: "Não achamos que benefícios abrangentes de saúde devam ser estendidos a... imigrantes ilegais. Não queremos fazer nada para incentivar mais imigração ilegal."
Em 2003, a então senadora Hillary Clinton declarou: "Sou veementemente contra imigrantes ilegais. Certamente, precisamos fazer mais em nossas fronteiras". Em 2006, ela reiterou: "O que precisamos é proteger nossas fronteiras".
Em 2008, a então candidata presidencial Clinton insistiu: “Não acho apropriado dar uma carteira de motorista a alguém que está aqui sem documentos”.
Em 2014, a candidata presidencial Clinton disse, a respeito do decreto inconstitucional DACA de Barack Obama : "Temos que enviar uma mensagem clara: só porque seu filho cruza a fronteira, isso não significa que ele possa ficar. Não queremos enviar uma mensagem contrária às nossas leis."
Em 2015, ela disse: “Quando era senadora, votei inúmeras vezes para gastar dinheiro na construção de uma barreira para tentar impedir a entrada de imigrantes ilegais”.
Em 2016, ela disse: “Nos meus primeiros 100 dias, apresentarei uma legislação para uma reforma abrangente da imigração”.
Então, o que mudou nas últimas duas décadas? A imigração ilegal tornou-se um fardo mais significativo para os orçamentos federais e estaduais, uma ameaça maior à redução de salários e oportunidades de emprego para trabalhadores americanos e uma ameaça à segurança nacional — mas os democratas estão determinados a abrir esse canal latino para seu eleitorado futuro mais promissor.
Já passou da hora de restaurar e proteger o valor da cidadania americana .
(Para jurisprudência adicional, veja a análise do Claremont Institute, “ The Case Against Birthright Citizenship .”)
Nota de rodapé: O Patriot Post tem sido repetidamente contestado pelos chamados “ verificadores de fatos ” que repetidamente suprimem opiniões conservadoras — neste caso, nossa afirmação de que a lei sobre a chamada “cidadania por direito de nascença” não está definida.
Sempre Vigilans Fortis Paratus et Fidelis
Pro Deo et Libertate — 1776