"Siga a ciência": os bandidos finalmente foram longe demais?
Como as agências de saúde pública e algumas universidades públicas são tão capturadas por interesses comerciais que funcionam como pouco mais que um braço de publicidade da Big Pharma.
THE DEFENDER - Children’s Heatlth Defense News & Views
Sharyl Attkisson - 9 SET, 2024
Neste trecho exclusivo de seu novo best-seller, “Follow the Science: How Big Pharma Misleads, Obscures, and Prevails”, a jornalista Sharyl Attkisson detalha como as agências de saúde pública e algumas universidades públicas são tão capturadas por interesses comerciais que funcionam como pouco mais que um braço de publicidade da Big Pharma.
No caso dos fabricantes de vacinas, o sucesso vem com a invenção de vacinas que podem ser adicionadas à lista do que é necessário para crianças em idade escolar. Melhor ainda, invente vacinas que o público possa ser convencido a tomar, repetidamente, pelo resto de suas vidas. Um sucesso instantâneo de bilhões de dólares!
Isso levou a uma dinâmica questionável, onde o padrão único que as vacinas eram obrigadas a cumprir — que elas devem ser vitais, seguras e eficazes — caiu no esquecimento. Em vez disso, o governo serve agressivamente como promotor de versões duvidosas que podem não ser necessárias, podem não funcionar muito bem e vêm com o risco de efeitos colaterais sérios.
Em 1975, o custo de vacinar uma criança do nascimento aos seis anos era de US$ 10 (em termos de 2001, ajustado pela inflação). À medida que mais vacinas foram adicionadas à lista, o custo disparou para US$ 385 em 2001. Hoje, são milhares de dólares. Os custos são em grande parte ocultos para nós, já que somos vacinados de graça ou com pagamentos mínimos do próprio bolso. Mas não se engane, estamos pagando as contas na forma de prêmios de seguro e dólares de impostos para programas estaduais e federais que fornecem vacinas com pouco ou nenhum custo direto para o paciente. As empresas de vacinas estão colhendo lucros enormes.
Às vezes, obter e manter uma vacina no mercado requer prestidigitação. O Centers for Disease Control (CDC), nossa principal agência federal de saúde para doenças infecciosas , fica feliz em dar uma ajudinha aos seus parceiros da indústria de vacinas ou, como o CDC os chama, “stakeholders”. Os melhores e mais brilhantes da agência podem até mesmo ajustar o verdadeiro significado da palavra “vacina”.
O CDC costumava definir “vacinas” simplesmente como agentes que “previnem doenças”. Mas em 2021, isso teve que ser mudado. Tornou-se inegável que as vacinas da Covid não preveniam a doença (ou transmissão, ou mesmo enfermidade). A lógica pode sugerir que as vacinas da Covid teriam que ser retiradas do mercado. Afinal, elas nem sequer atendiam à definição de vacina. Em vez disso, o CDC silenciosamente redefiniu a palavra “vacina” para fazer as vacinas da Covid parecerem bem-sucedidas, afinal.
Na página da web sobre vacinas do CDC, em algum momento entre 1 e 2 de setembro de 2021, alguém removeu uma frase-chave da definição. Em 1 de setembro, o CDC definiu uma vacina como “um produto que estimula o sistema imunológico de uma pessoa a produzir imunidade a uma doença específica, protegendo a pessoa dessa doença”. Mas em 2 de setembro, a frase “protegendo a pessoa dessa doença” foi removida, como se nunca tivesse acontecido. Agora, o CDC diz que as vacinas apenas “estimulam a resposta imunológica do corpo”.
Pense nisso. O CDC redefiniu unilateralmente duzentos anos de entendimento mundial sobre o que constitui uma vacina, sem sequer uma explicação, discussão pública, audiência ou votação. Uma vez que você entenda que nossas principais autoridades médicas confiáveis estão dispostas a mover sorrateiramente as balizas e mudar o significado das palavras para proteger um mercado, você está muito longe de começar a entender o quão profunda é a corrupção.
Uma coisa é ser bombardeado por marketing para convencê-lo a comprar um carro novo e brilhante. Mas é outra coisa bem diferente ser enganado por nossos especialistas em saúde de confiança quando se trata de nossa posse mais preciosa. Nossa busca cada vez mais evasiva por boa saúde se tornou uma mercadoria a ser comprada e vendida pelos vendedores de óleo de cobra de hoje e seus coconspiradores, mas em uma escala muito maior...
Em sua defesa, as empresas farmacêuticas estão fazendo exatamente o que foram criadas para fazer: ganhar dinheiro. A ideia de que elas são de alguma forma diferentes de outras corporações multinacionais, que são motivadas pelo altruísmo e podem ser confiáveis para serem honestas sobre as falhas de seus próprios produtos, é uma falácia. Não há nenhuma lei que as obrigue a colocar a saúde do paciente à frente dos lucros. Não há nada que as force a parar de promover uma pílula, mesmo que saibam secretamente que ela não funciona ou tem efeitos colaterais terríveis. Pode-se argumentar que elas têm o dever fiduciário de tentar minimizar ou mesmo encobrir informações negativas sobre seus produtos se isso puder prejudicar seus lucros.
Nosso sistema doente e quebrado é culpa de políticos, agências federais, do establishment médico e da mídia. Eles têm uma responsabilidade muito diferente das empresas farmacêuticas privadas. Mas eles se deixaram capturar tanto por interesses comerciais que funcionam como pouco mais do que um braço de propaganda da indústria farmacêutica ...
Tornou-se extremamente comum que, quando os pacientes ficam doentes durante um estudo, em vez de a empresa farmacêutica considerar a doença como um possível efeito colateral — que é o que deveria ser a resposta — eles procuram explicá-la. Eles culpam qualquer coisa que não seja o medicamento experimental.
Outro exemplo flagrante dessa distorção da ciência pode ser encontrado em um estudo de maio de 2023 para verificar se distúrbios neurológicos graves, ou cerebrais e nervosos, estavam conectados às vacinas da Covid-19. O estudo foi intitulado “Observational Study of Patients Hospitalized With Neurologic Events After SARS-CoV-2 Vaccination”. Foi publicado na Neurology Clinical Practice .
O primeiro problema que vejo ao revisar o estudo é que, embora alguns efeitos colaterais não apareçam até meses ou anos após a ingestão de um medicamento, os cientistas do estudo tiraram suas conclusões com base em um período de apenas seis semanas. Eles observaram apenas 138 pessoas hospitalizadas após uma vacinação contra a Covid e um número limitado de condições neurológicas, incluindo derrame ou coágulos sanguíneos, encefalopatia ou dano cerebral, convulsão e sangramento intracraniano.
Mas o que realmente chama minha atenção é a conclusão absurda do estudo. Ele afirma que, como todos os 138 pacientes vacinados e hospitalizados tinham “fatores de risco” ou “causas estabelecidas” para suas doenças neurológicas, como pressão alta para vítimas de derrame, isso prova que as vacinas da Covid são seguras . “Todos os casos neste estudo foram determinados como tendo pelo menos 1 fator de risco e/ou etiologia conhecida responsável por suas síndromes neurológicas. Nossa revisão clínica abrangente desses casos apoia a segurança das vacinas de mRNA para COVID-19”, diz a discussão do estudo.
Você não precisa ser um cientista para detectar uma falha séria no raciocínio deles. É como afirmar que uma pessoa idosa que cai da escada e quebra o quadril — se machucou por ser velha, e isso não teve nada a ver com a queda da escada. Ter pressão alta para começar não significa que se você tiver um derrame após a vacina da Covid, você pode automaticamente descartar a vacina como tendo um impacto. Na verdade, você deve perguntar imediatamente se a vacina pode ser mais arriscada para pessoas com vulnerabilidades preexistentes.
Certamente até um cientista novato deveria saber disso. Então por que esse estudo ridículo foi publicado? Parece suspeitosamente como se alguém estivesse tentando dissipar as crescentes preocupações de segurança sobre as vacinas. Decido descobrir quem.
Fiquei sabendo que o estudo foi conduzido no Columbia University Irving Medical Center e no New York–Presbyterian Hospital, na cidade de Nova York. Foi financiado com dinheiro do contribuinte por meio do CDC. Enviei um e-mail ao principal autor do estudo, Dr. Kiran Thakur: “O estudo parece implicar que, como as pessoas que sofreram certos eventos neurológicos logo após a vacinação contra a Covid tinham fatores de risco, isso exonera as vacinas da culpa. Mas os autores consideraram que pessoas com fatores de risco existentes poderiam estar em maior risco de eventos adversos da vacina?”
Em vez de responder à pergunta, a Dra. Thakur responde: "Você pode esclarecer o propósito de suas perguntas (para serem publicadas, inquérito pessoal ou outro)". Quando respondo que suas respostas podem ser publicadas, ela fica sombria comigo. Quando insisto em pedir que ela responda, ela finalmente responde: "Recusando, obrigada". Por que uma cientista legítima não fica feliz em responder a uma pergunta simples sobre seu trabalho? Qual é o grande segredo?
Chegando a um beco sem saída com a Dra. Thakur, questiono a equipe editorial do periódico médico. Eles me levam de volta à Dra. Thakur, dizendo que somente ela pode responder às minhas perguntas. O periódico não deveria estar fazendo as mesmas perguntas?
Em seguida, recorro à Universidade de Columbia. Peço para ver os materiais de estudo e comunicações relacionadas. Quero saber quem estava por trás deste estudo e se os revisores por pares ou qualquer outra pessoa sinalizaram as falhas óbvias. É um pedido razoável porque nós, o público, financiamos a pesquisa e possuímos as informações. Além disso, um princípio básico da pesquisa científica determina que deve haver transparência nos dados e em todos os aspectos dos estudos. Na verdade, um estudo não é considerado legítimo a menos que os dados estejam disponíveis para que possam ser verificados e replicados por outros com os mesmos resultados.
Mas a Universidade de Columbia hesita em responder aos meus e-mails. Então, eu apresento uma solicitação formal do Freedom of Information Act (FOIA) para o material. Mais tempo se passa, e a Columbia me informa que é uma instituição privada e não precisa seguir a lei do Freedom of Information Act. Eu apelo com base na transparência científica. Por que a Columbia quer manter os detalhes de um estudo importante e financiado publicamente em segredo? Isso não é contrário aos princípios da ciência sólida? Meu apelo cai em ouvidos moucos. Os funcionários da universidade me dizem que só responderão a intimações ou ordens judiciais validamente emitidas e entregues, e que "[as] intimações à Universidade devem ser entregues ao Gabinete do Conselheiro Geral".
Pense na audácia. Uma universidade privada pode pegar nosso dinheiro de impostos para um estudo, então se recusar a responder perguntas sobre isso porque é uma universidade privada. Para mim, parece que o CDC pode legalmente lavar dinheiro do contribuinte para terceiros para produzir o que equivale a propaganda, então cobrir seus rastros sob um manto de segredo.
Em seguida, decido registrar uma solicitação FOIA diretamente com o CDC, que está inegavelmente sujeito ao Freedom of Information Act. No entanto, sei por experiência que agências federais transformam o processo FOIA em uma ferramenta para ofuscar. Elas raramente seguem as disposições que exigem que entreguem materiais em vinte dias úteis. E a punição por suas violações é virtualmente inexistente.
Com certeza, o CDC aguarda meu pedido de FOIA por quarenta e dois dias antes de me enviar um e-mail para me informar que eles ainda não começaram a processar meu pedido. Eles dizem que preciso ser muito mais específico, ou eles não vão considerar responder. Isso levanta um dos truques mais novos que as agências federais usam para dificultar o acesso às informações que possuímos. Eles exigem que os pedidos de FOIA sejam impossivelmente precisos. No passado, era suficiente para um solicitante fornecer um tópico e intervalo de datas. As agências pesquisariam registros de computador usando palavras-chave. Mas agora eles afirmam que não podem fazer isso.
Os agentes do CDC FOIA agora exigem que eu de alguma forma descubra e apresente a eles os nomes de cada departamento e subdepartamento específico e arcaico que deve ser pesquisado e o título de quaisquer documentos que eu esteja procurando. Eles ainda insistem que eu forneça os nomes e títulos de cada pessoa dentro desses departamentos cujas contas de e-mail devem ser pesquisadas. E devo dar a eles o número da bolsa que concedeu os fundos do contribuinte para o estudo. O problema é que não tenho como saber nada disso. O número da bolsa foi estranhamente omitido do estudo publicado, e não tenho ideia de como encontraria os nomes das pessoas que podem ter registros, ou em quais departamentos trabalham. Essa é uma parte fundamental do que a resposta do FOIA revelaria. Usando essas táticas de evasão, uma agência federal pode aumentar suas chances de manter documentos públicos em segredo...
Pode haver um lado positivo. Os bandidos finalmente foram longe demais.
Com a Covid: a desinformação, a intolerância à dissidência, os fechamentos, os mandatos, o tratamento médico forçado ou retido, as demissões em massa e os ataques a dezenas de milhares de cientistas desencadearam a formação de uma coalizão diversa. Essa coalizão inclui uma mistura de liberais, conservadores e apartidários. É composta por pais, estudantes, médicos, enfermeiros, pesquisadores, autoridades eleitas e celebridades livres-pensadores.
Muitos nunca questionaram narrativas de saúde pública ou seus médicos. A maioria os apoiou cegamente. Mas hoje, os membros desta nova coalizão se encontram sondando a ortodoxia amplamente divulgada sobre a Covid e além, perguntando corretamente sobre o que mais a mídia e as principais autoridades de saúde pública nos enganaram.
Agora, a redenção das garras daqueles que buscam controlar nossa saúde e nossas vidas pode vir por meio de um despertar coletivo que já começou.