Sim, o mundo é multipolar
Sim, o mundo é multipolar
E isso não é uma má notícia para os Estados Unidos
FOREIGN POLICY
(Council of Foreign Relations)
5 DE OUTUBRO DE 2023
By Emma Ashford & Evan Cooper
Tradução: Heitor De Paola
Um termo acadêmico obscuro está subitamente de volta à moda nos assuntos internacionais. A multipolaridade – a ideia de que existem muitas potências globais importantes, e não apenas algumas superpotências – está sendo elogiada por líderes, CEOs e especialistas como o futuro. As manchetes sugerem a importância crescente das potências médias, desde a Turquia e o Brasil até à Coreia do Sul e à Austrália.
Mas nem todo mundo está convencido. Como Jo Inge Bekkevold escreveu no Foreign Policy no mês passado, “é simplesmente um mito que o mundo de hoje esteja próximo do multipolar. … Hoje, existem apenas dois países com dimensão económica, poder militar e influência global para constituir um pólo: os Estados Unidos e a China. Outras grandes potências não estão à vista e não o estarão tão cedo.” Esta também parece ser a opinião da administração Biden, cuja tentativa de construir uma “arquitectura de segurança em rede” no Pacífico e de ligar os aliados europeus e asiáticos parece muito uma tentativa de repetir o manual da Guerra Fria.
Ambos estão enganados. Num artigo publicado recentemente pelo Stimson Center, pretendemos avaliar se o mundo está de facto a tornar-se mais multipolar e como os decisores políticos dos EUA podem aproveitar melhor as características do ambiente internacional emergente para alcançar os interesses dos EUA. Chegámos a uma conclusão clara: os Estados Unidos simplesmente não detêm o nível de poder militar e económico que tinham durante as primeiras décadas da Guerra Fria. A China de hoje também não se compara à União Soviética no seu auge.
Um sistema multipolar não requer três potências de igual tamanho; requer apenas que um poder significativo esteja concentrado em mais de dois estados. Hoje, as potências médias – do Japão à Índia – são significativamente mais influentes do que antes. Esta é a definição clássica do que os estudiosos chamam de “multipolaridade desequilibrada”.
Disputas sobre definições de polaridade podem parecer mesquinhas e inúteis, mas os riscos são altos. A estratégia do Presidente dos EUA, Joe Biden, de conter a China pode muito bem ser possível num mundo bipolar em que Washington e os seus aliados controlam a maior parte do poder econômico e militar. Num mundo mais multipolar, contudo, os Estados Unidos correm o risco de ficarem cada vez mais isolados das potências médias de que necessitam. A estratégia de Biden – que se inclina para uma competição EUA-China – é profundamente inadequada às realidades emergentes da política mundial.
A polaridade descreve a distribuição de poder no sistema internacional e como ela muda ao longo do tempo. Estas mudanças – à medida que as economias dos estados crescem ou as forças armadas diminuem – são fundamentais para compreender por que os estados podem competir ou cooperar entre si.
A polaridade normalmente assume uma de três formas: unipolaridade (na qual um estado é de longe o mais poderoso), bipolaridade (na qual dois estados são igualmente poderosos) e multipolaridade (na qual o poder é mais difundido entre vários estados). . É um equívoco comum pensar que a multipolaridade deve envolver muitos estados de capacidades aproximadamente iguais (ou seja, que deve ser equilibrada). Mas, na verdade, os sistemas multipolares são frequentemente desequilibrados, com duas ou três grandes potências e várias potências médias, todas a disputar posições.
Nos últimos 30 anos, os Estados Unidos têm sido o líder global indiscutível. Mas hoje a opinião está dividida. Alguns argumentam que os Estados Unidos continuarão a ser a hegemonia global num futuro próximo, outros dizem que estamos caminhando para uma nova competição bipolar com a China, e outros ainda acreditam que uma era multipolar está a nascer.
Um sistema multipolar não requer três potências de igual tamanho; requer apenas que um poder significativo esteja concentrado em mais de dois estados.
As teorias sobre o risco estão subjacentes a todos estes argumentos. Há uma suposição de longa data de que a bipolaridade e a unipolaridade são mais seguras para os Estados Unidos do que a multipolaridade; afinal, a Guerra Fria terminou pacificamente. Isto sugere que os Estados Unidos deveriam tentar resistir a um mundo multipolar. Mas esta é outra suposição enganosa: a teoria sugere que um mundo multipolar pode ser mais caótico – e até ter mais guerras – mas sem o pavor existencial da competição entre superpotências que caracterizou a rivalidade entre os EUA e a União Soviética. O que você preferiria: menos pequenas guerras na África Oriental ou na Ásia Central sob a bipolaridade ou um mundo com menos ousadia nuclear sob a multipolaridade?
Ironicamente, apesar de ser fácil descrever a polaridade, é difícil medi-la. Poderíamos usar qualquer indicador militar ou económico para defender que um estado está a crescer ou outro está em declínio; algum outro indicador pode sugerir o contrário. Bekkevold, por exemplo, utiliza indicadores militares e económicos actuais para sugerir que os Estados Unidos e a China estão tão à frente de outros estados que a comparação não faz sentido. Os académicos William C. Wohlforth e Stephen G. Brooks utilizam gastos militares e métricas tecnológicas para argumentar que o mundo permanece fundamentalmente unipolar.
Nosso estudo, por outro lado, considerou cerca de uma dúzia de métricas diferentes de poder ao longo do tempo. No no seu conjunto, estes indicadores mostram certamente que os Estados Unidos e a China estão à frente do grupo. Mas também mostram que o poder económico e militar está a acumular-se noutros lugares, da França à Austrália
_________________
Emma Ashford, a columnist at Foreign Policy and a senior fellow with the Reimagining U.S. Grand Strategy program at the Stimson Center, and Evan Cooper, a research associate in the Reimagining U.S Grand Strategy Program at the Stimson Center.
https://foreignpolicy.com/2023/10/05/usa-china-multipolar-bipolar-unipolar/