Síria, um exemplo da política externa imediatista do Ocidente
12/12/2024
Para obter uma vantagem estratégica imediata antirrussa e anti-iraniana, os Estados Unidos e a União Europeia endossaram a vitória de uma formação jihadista na Síria, preparando o cenário para problemas ainda mais sérios num futuro não distante.
O Daily Compass já escreveu que tanta euforia nas chancelarias europeias e ocidentais sobre a queda de Bashar al-Assad na Síria é, no mínimo, uma especulação arriscada, especialmente considerando quem o substituirá. Mas é interessante insistir nessa necessidade suspeita de uma narrativa descaradamente falsa - proclamada por políticos e apoiada pela grande mídia - para justificar os motivos políticos de alguém.
Mais uma vez, está sendo feita uma tentativa de simplificar democracias versus ditaduras, libertadores versus opressores. Mas esse tipo de esquema, já questionável no conflito em andamento na Europa, torna-se ridículo no Oriente Médio.
A Síria sob a família Assad era uma ditadura cruel?
Certamente, e também tinha objetivos expansionistas, se lembrarmos do papel que a Síria desempenhou primeiro na Guerra do Yom Kippur (1973) e depois na Guerra Civil Libanesa (1975-1990), que terminou com a longa ocupação síria do Líbano. Mas quem na região pode atirar a primeira pedra contra Assad? Quem pode alegar ser o campeão da democracia e da liberdade? A Arábia Saudita, que aplica a lei do Alcorão, ou a Turquia de Erdogan, que busca o extermínio dos curdos? Ou Egito, Jordânia, Catar, Emirados Árabes, que são todos países mencionados nos relatórios de organizações humanitárias por violações de direitos humanos? Não conta que as comunidades cristãs, por exemplo, na Síria, embora sua liberdade seja muito limitada, desfrutem de um espaço, por menor que seja, que é uma quimera nos países vizinhos.
SIGA-ME NO TELEGRAM: https://t.me/HeitorDePaola
Cobertura diária da guerra do Oriente Médio com as melhore fontes, guerra Rússia/OTAN, política internacional, EUA
Além disso, a alegria pelo fim de Assad parece ainda mais absurda considerando quem assumiu o comando em Damasco: jihadistas que mudaram suas siglas, mas não seu modus operandi, e que agora estão sendo retratados como moderados na Europa e nos Estados Unidos para manter viva a narrativa acima. Jihadistas "de peito duplo", pode-se dizer, para tranquilizar a chamada opinião pública internacional (assumindo que haja uma), mas que na verdade estão ganhando tempo para consolidar seu poder, depois do qual veremos sua verdadeira face. Assim como aconteceu no Afeganistão com o Talibã em 2021.
A situação é tão paradoxal que, para ser consistente com a narrativa de que "Assad é a fonte de todo o mal", milhões de sírios que encontraram refúgio na Europa e em outros países do Oriente Médio agora correm o risco de serem repatriados porque, como dizem, não há mais Assad na Síria e a liberdade retornou. Pena que a grande maioria deles não estava fugindo de Assad, mas da guerra civil que começou em 2011, da qual Assad foi apenas um dos protagonistas. E quanto à liberdade, é melhor evitar essa questão espinhosa.
Isso não significa que Assad deva ser glorificado ou transformado em mártir. Mas é necessário ser realista. O ponto é que o presidente sírio foi tirado do poder não por causa da brutalidade de seu regime, mas porque ele era um aliado do Irã e da Rússia, porque uma Síria pró-iraniana era uma porta de entrada estratégica para alimentar a guerra contra Israel, porque por mais secular que o regime fosse, era um peão importante no conflito islâmico entre sunitas e xiitas. Sejamos honestos: se Bashar al-Assad tivesse sido pró-ocidental, para nossos diplomatas e jornalistas ele teria sido capaz de continuar silenciosamente a repressão sangrenta de seus oponentes.
E aqui está o segundo aspecto a destacar: a miopia de uma política externa baseada no princípio de que "o inimigo do meu inimigo é meu amigo". A Síria tem sido considerada há muito tempo pelos Estados Unidos (e de perto pela Europa) como o alvo número um na região, então os jihadistas, os únicos com força e apoio para derrubar o regime de Assad, tornaram-se aliados para a ocasião. Isso não é novidade, é um padrão recorrente, mas é uma tática que a história mostra que só dará resultados positivos no curto prazo. O Afeganistão, para ser o exemplo mais recente em termos de tempo, deve ser prova suficiente de que tal abordagem logo se torna um bumerangue. Você não pode combater um mal com outro, ou mesmo um pior.
Derrubar um regime que conseguiu manter unido um país de diferentes etnias e religiões com uma facção religiosa extremista provavelmente levará a uma nova guerra civil - como já aconteceu no Iraque - e certamente a uma ditadura semelhante à anterior, se não pior.
Para a Europa e os Estados Unidos, pode haver um ganho imediato em uma perspectiva antirrussa e anti-iraniana, mas, a longo prazo, encontrar a Síria no centro do Oriente Médio nas mãos de um grupo islâmico radical criará muito mais problemas para a estabilidade da região. O mesmo vale para Israel, que imediatamente aproveitou a situação para conquistar parte do território sírio, a zona-tampão no Golã, em homenagem à ideologia do "Grande Israel". Mas, com o tempo, terá que lidar com um inimigo ainda pior do que Assad.
Em todo caso, já está claro que a mudança de regime em Damasco levará a uma expansão ainda maior da influência da Turquia na região e a um encolhimento ainda maior da União Europeia. Mais uma razão para que seja difícil entender o que justifica todas as comemorações em Bruxelas.
