Soldados Solitários
Os israelenses lutarão por conta própria se for necessário
Clifford D. May - 27 MAR, 2024
“Israel Alone” é a manchete da capa da edição de 23 de Março do The Economist, um semanário britânico. A ilustração mostra uma bandeira israelense atingida por uma tempestade de areia.
Pergunto-me se Yahya Sinwar, o líder do Hamas em Gaza, está sentado num túnel sob Rafah a olhar para aquela imagem, e se isso lhe trouxe um sorriso aos lábios.
Talvez, quando planeava a invasão de Israel em 7 de Outubro, um dos seus deputados tenha aconselhado que os seus combatentes visassem apenas soldados e poupassem os civis israelitas, pelo menos crianças e bebés; que não estuprem mulheres e mutilem cadáveres; que eles se comportem, em suma, como guerreiros honrados e não como bárbaros.
E talvez o Sr. Sinwar tenha respondido: “Não. A ONU, a Cruz Vermelha, a maioria dos diplomatas e grande parte da comunicação social irão apoiar-nos – não importa o que façamos.
Quando os israelitas contra-atacarem, esconder-nos-emos no subsolo, protegidos por reféns. Acima de nós, a contagem de corpos aumentará. Em breve haverá exigências de um ‘cessar-fogo’. Estamos a combater os judeus – o apoio a eles não durará muito.”
Na verdade, menos de duas semanas após a invasão do Hamas, o Brasil apresentou uma resolução de cessar-fogo ao Conselho de Segurança da ONU. A administração Biden vetou-a, explicando que “deixaria o Hamas no lugar, capaz de se reagrupar e repetir o que fez em 7 de outubro”.
Uma segunda resolução foi proposta pelo próprio secretário-geral da ONU, Antonio Guterres, em dezembro. Mais uma vez, os EUA vetaram.
Uma terceira resolução veio da Argélia em Fevereiro. A Embaixadora dos EUA na ONU, Linda Thomas-Greenfield, disse que iria prolongar “os combates entre o Hamas e Israel”, “o tempo dos reféns em cativeiro” e “a terrível crise humanitária que os palestinos enfrentam em Gaza”. Ela vetou.
Na sexta-feira passada, Washington apresentou a sua própria resolução, apelando a “esforços diplomáticos” para garantir um cessar-fogo “em ligação com a libertação de todos os reféns restantes” – 134, acreditando-se que cerca de 100 ainda estejam vivos, incluindo cinco americanos. Também condenou os ataques Houthi ao transporte marítimo.
Essa linguagem foi suficientemente dura para Israel ganhar 11 dos 15 votos do Conselho de Segurança. Mas Moscovo e Pequim vetaram-na, pelo que o Hamas expressou o seu “apreço”.
Sem dúvida, os governantes do Irão também ficaram agradecidos. O Hamas é seu cliente, assim como os Houthis. E Teerão, cujas intenções em relação a Israel são abertamente genocidas, tornou-se o parceiro estratégico de Moscovo e Pequim num eixo antiamericano fortalecido.
Outra resolução, apoiada por Moscovo, Pequim e 22 países árabes, foi apresentada na segunda-feira. Apelou a um cessar-fogo até 9 de Abril, fim do Ramadão, “levando a um cessar-fogo duradouro e sustentável”, e à libertação dos reféns.
Mas não tornou o cessar-fogo dependente da libertação dos reféns. Nem condenou o Hamas. Na verdade, nem sequer mencionou o Hamas ou o massacre de 7 de Outubro. Desta vez, os EUA abstiveram-se, permitindo a aprovação da resolução – que o Hamas saudou.
Espero que, após a conclusão do Ramadão, os reféns continuem acorrentados e as Forças de Defesa de Israel prossigam com o que poderá ser a última grande batalha da guerra.
O presidente Biden disse que o Hamas não deveria ficar com um “refúgio seguro em qualquer lugar da Faixa de Gaza”. Mas ele também disse que não acredita que isso exija uma “grande operação terrestre”.
“Os principais objetivos que Israel deseja alcançar em Rafah podem ser alcançados por outros meios”, afirmou o Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan na semana passada, sem dar mais detalhes. Os especialistas militares com quem conversei estão céticos.
As IDF estimam que existam até 8.000 combatentes do Hamas em Rafah. Além de derrotá-los, os israelitas precisam de fechar os túneis entre Gaza e o Egipto, através dos quais Teerão fornece ao Hamas uma enorme quantidade de armas e munições.
Os israelitas concordaram em fornecer “enclaves humanitários” para não-combatentes, longe dos campos de batalha.
É claro que se o Sr. Sinwar libertasse os seus reféns e depusesse as armas, ninguém mais seria morto. Isso precisa ser dito repetida e enfaticamente.
O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu chamou a abstenção dos EUA de um “recuo” que sugere equivalência moral entre o Hamas e Israel. Ele cancelou uma visita de autoridades israelenses a Washington, onde Sullivan e seus colegas deveriam sugerir “outros meios” específicos que poderiam levar à derrota do Hamas com menos baixas de não combatentes.
Em última análise, é pouco provável que os israelitas sejam persuadidos a deixar Sinwar sair dos túneis, com uma mão a segurar uma arma e a outra a fazer um sinal de V.
Talvez ele então sussurrasse para seu vice: “Agora você entende? Não obedecemos às regras dos infiéis. Fazemos os judeus sangrarem e então os infiéis obedecem às nossas regras.”
Há uma falha neste raciocínio. Em 1967, quando todos os estados árabes que rodeavam Israel preparavam o que esperavam que fosse uma guerra aniquilacionista, o Presidente Lyndon Johnson disse aos israelitas para conterem o fogo. Rejeitando esse conselho, os israelenses lutaram e venceram o que ficou conhecido como a Guerra dos Seis Dias.
Em 1981, o presidente Ronald Reagan aconselhou os israelitas a não bombardearem um reactor nuclear no Iraque e, em 2007, o presidente George W. Bush aconselhou os israelitas a não bombardearem um reactor nuclear na Síria. Também nesses casos, os israelitas fizeram o que era necessário – como qualquer pessoa com um mínimo de sentido estratégico sabe agora.
“É melhor ficar sozinho do que viver à mercê dos outros”, observou Rachel Gur, uma advogada israelita – e, mais importante, mãe de quatro filhos – acima de uma imagem da capa da The Economist que apareceu no X na semana passada.
“Somos os primeiros judeus em 2.000 anos que se recusam a morrer silenciosamente. Continuaremos de pé, prosperando e prosperando. Sobrevivemos ao exílio, à inquisição, às cruzadas, aos pogroms e ao Holocausto. Nós prevaleceremos.”
Se Sinwar viu o comentário dela em seu laptop nos túneis abaixo de Rafah na semana passada, não imagino que isso tenha trazido um sorriso aos seus lábios.
MEU COMENTÁRIO:
Os Judeus estão acostumados a lutarem sós. Logo que israel foi fundada vários exércitos árabes invadiram o novo país. Como Ben Gurion já antevia isto, pediu armas ao ocidente, sabia que a URSS era contra. Foram negadas! EUA e UK por pouco não votaram contra a fundação na ONU, só a pronta ação da Hagannah de Ben Gurion conseguiu em quatro dias convencer os EUA a votar sim e a convencer os países Latino Americanos cujo voto, quase unanimente seriam contra, com exceção da Colômbia. Truman era a favor, mas o Secretário de Defesa James Forrestal, antissemita declarado, fez um lobby interno contra e deixou Truman sozinho. Tudo mudou menos, óbvio, a Argentina de Peróm que havia fornecido 40.000 passaportes em branco para nazistas.
Com a negativa do ocidente mandar armas Israel teria sucumbido e teria havido novo Holocausto, quando aconteceu o que muitos consideram um milagre. Um judeu tcheco, Lev Hoch, nascido na mesma cidade de Eli Wiesel que era seu parente longínquo, para fugir na invasão nazista trocou de nome para Robert Maxwell “cidadão britânico”. Maxwell era amigo do PM do governo comunista Tcheco, Clements, assim como de vários ministros que eram judeus. E a Tchecoslováquia forneceu tudo que tinha inclusive aviões Messerschmidt 109b que fabricava para a Alemanha nazista (irônico, não!) que sobraram no pós guerra. Maxwell veio a ser milionário com uma cadeia de mídia, mas era vigarista e acabou suicidando-se (ou sendo “suicidado”). Curiosidade: era o pai de Ghislaine Maxwell, hoje presa, sócia de Jeffrey Epstein na Lolita’s Island. Em Israel foi enterrado como o herói que salvou o país).
Fonte principal: The Secret War Against the Jews: How Western Espionage Betrayed the Jewish People, Joh Loftus & Mark Aarons, St. Martins Griffin, NY, 1994
Heitor De Paola
Clifford D. May is founder and president of the Foundation for Defense of Democracies (FDD) and a columnist for the Washington Times.