Special Counsel: A Reivindicação de Imunidade de Trump Ameaça a Democracia
O procurador especial Jack Smith rejeitou a alegação de Donald Trump de que a acusação criminal contra ele é constitucionalmente inválida.
JOSH GERSTEIN and KYLE CHENEY - 30 DEZ, 2023
As afirmações ousadas de Donald Trump de que está imune a processos criminais devido aos seus esforços para anular as eleições presidenciais de 2020 “ameaçam minar a democracia”, alertou o conselheiro especial Jack Smith num tribunal federal de recurso no sábado.
Em uma petição apresentada ao Tribunal de Apelações do Circuito de DC, Smith rejeitou a alegação de Trump de que a acusação criminal contra ele por tentar reverter sua derrota nas urnas há três anos é constitucionalmente inválida porque ele estava servindo como presidente na época e também porque ele foi absolvido pelo Senado depois de sofrer impeachment por essas ações.
“Em vez de justificar o nosso quadro constitucional, a ampla reivindicação de imunidade do réu ameaça autorizar os presidentes a cometer crimes para permanecerem no cargo”, escreveram Smith e a sua equipa num documento de 82 páginas. “Os Fundadores não pretendiam e nunca teriam tolerado tal resultado.”
Embora Trump tenha argumentado que permitir um processo como o que enfrenta em Washington impediria os futuros presidentes de cumprirem as suas funções devido à perspectiva de uma futura acusação criminal, Smith afirma que o medo é exagerado.
Livro de HEITOR DE PAOLA
- RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO - As Grandes Fundações, Comunistas, Fabianos e Nazistas
https://livrariaphvox.com.br/rumo-ao-governo-mundial-totalitario
“Múltiplas salvaguardas – aplicadas em última análise pelos tribunais do Artigo III – protegem contra quaisquer encargos potenciais para a Presidência que o réu afirma temer”, escreveram os promotores. “Quaisquer encargos de responsabilidade criminal pós-Presidência têm impacto mínimo nas funções de um titular e são superados pelo interesse público primordial na defesa do Estado de direito através de um processo federal.”
O argumento de Smith estabelece o quadro para o teste mais crucial da sua acusação contra Trump por tentar subverter as eleições de 2020, o início de uma batalha legal que tem de ser vencida e que provavelmente se dirigirá à Suprema Corte já no próximo mês.
Smith usou o seu documento para desmantelar a afirmação de Trump de que está imune a processos criminais pelos seus esforços para obter um segundo mandato, apesar de ter perdido a eleição. Em 1º de dezembro, a juíza do Tribunal Distrital dos EUA, Tanya Chutkan, recusou a moção de Trump para encerrar o caso por esses motivos, o que levou ao recurso do ex-presidente.
Smith argumenta que embora os presidentes mereçam proteção contra processos civis, não existe imunidade geral contra processos criminais, especialmente para um antigo presidente acusado de fazer graves ameaças à transferência de poder. Mesmo que os presidentes gozassem de imunidade para os seus deveres oficiais, argumenta ele, as ações de Trump não se qualificariam para tal proteção porque ele estava a agir bem fora dos limites dos seus deveres adequados.
“A demissão [é] injustificada porque a acusação contém alegações substanciais de uma conspiração para anular os resultados eleitorais que estão muito fora do perímetro externo das responsabilidades presidenciais oficiais”, escreveu o procurador especial.
Muitos dos argumentos de ambos os lados aventuram-se em território desconhecido, uma vez que nenhum antigo presidente tinha alguma vez enfrentado um processo criminal antes de Trump ter sido atingido por quatro acusações criminais distintas no ano passado: dois casos federais movidos por Smith e dois casos estaduais.
O breve resumo de Smith observa que o argumento de Trump em favor da imunidade pós-presidencial parece estar em conflito com a visão que prevalecia na época em que o presidente Richard Nixon renunciou em 1974, quando se debateu acaloradamente se Nixon deveria ser processado por Watergate, mas se ele poderia ser, não foi. parece ser um grande problema.
O controverso perdão do presidente Gerald Ford a Nixon, um mês após a sua demissão, reprimiu essa possibilidade.
“Nenhum material histórico apoia a ampla reivindicação de imunidade [de Trump], e o perdão pós-presidência que o presidente Nixon aceitou reflete a visão consensual de que um ex-presidente está sujeito a processo após deixar o cargo”, escreveu Smith no novo documento, que também deixa de lado As alegações de Trump de que a sua absolvição pelo Senado torna o caso criminal uma violação da protecção da Constituição contra a dupla penalização.
“Como os únicos recursos disponíveis no processo de impeachment eram a destituição e a inabilitação, o réu nunca foi colocado em perigo anteriormente. Mas mesmo que fosse, a acusação acusa crimes diferentes dos que estavam em causa no seu impeachment”, escreveram os procuradores.
A apresentação incomum da petição de Smith para cumprir o prazo de sábado em um fim de semana de feriado é uma indicação da urgência com que o Circuito de DC está lidando com o recurso de Trump. Um painel de três juízes está programado para ouvir argumentos orais sobre o assunto em 9 de janeiro.
Para Smith, a rapidez de uma decisão de três juízes é quase tão importante quanto o resultado. A petição apresentada no sábado pede ao tribunal de apelações que torne qualquer decisão efetiva cinco dias após sua emissão, dando ao lado perdedor tempo limitado para apelar ao tribunal completo do Circuito de DC ou à Suprema Corte antes que o caso seja devolvido ao distrito. tribunal ou demitido.
Trump está programado para ir a julgamento no caso eleitoral em 4 de março, mas todos os prazos pré-julgamento foram suspensos enquanto o recurso de imunidade de Trump está pendente e não está claro se mesmo uma decisão final da Suprema Corte no início de fevereiro deixaria tempo suficiente para o processo pré-julgamento. ser concluído a tempo para que o teste comece conforme programado.
Outro problema potencial no caso: o grupo de defesa externo American Oversight instou o tribunal de apelações a essencialmente rejeitar o recurso, alegando que Trump – como a maioria dos réus criminais – não tinha direito a recorrer até depois de um julgamento e condenação do júri.
No início deste mês, a Suprema Corte rejeitou um pedido de Smith para contornar o processo normal de recurso e abordar a questão da imunidade presidencial numa base urgente. Os juízes não explicaram a sua decisão, mas isso não impede que a questão volte ao tribunal superior após a decisão do tribunal de recurso.