Suprema Corte Aceita Recurso de Imunidade Presidencial de Trump
A Suprema Corte ouvirá o recurso de imunidade presidencial de Trump, atrasando ainda mais o julgamento
Catherine Yang - 28 FEV, 2024
A Suprema Corte concedeu certiorari à reivindicação de imunidade presidencial do ex-presidente Donald Trump no processo criminal federal que o acusa de ações em 6 de janeiro de 2021.
A defesa da imunidade presidencial paralisou o caso por quase três meses e perderá a data do julgamento originalmente marcada para 4 de março.
A decisão do tribunal superior impede automaticamente que os tribunais inferiores avancem no caso.
O tribunal também atendeu ao pedido do procurador especial Jack Smith para que a petição do presidente Trump para suspensão fosse tratada como uma petição para revisão.
“O caso será submetido a sustentação oral durante a semana de 22 de abril”, diz o despacho.
As partes foram instruídas a limitar os argumentos à questão: “Se e em que medida um ex-Presidente goza de imunidade presidencial de processo criminal por conduta que alegadamente envolveu actos oficiais durante o seu mandato”.
O enquadramento do Supremo Tribunal combina as várias questões que o ex-presidente e o conselheiro especial apresentaram ao tribunal.
Os procuradores argumentaram que os presidentes não gozam de imunidade em matéria de processos criminais, enquanto os advogados de defesa argumentaram que os actos oficiais de um presidente durante o seu mandato são protegidos pela imunidade presidencial.
Linha do tempo
O presidente Trump havia apresentado originalmente uma moção para encerrar o caso com base na imunidade presidencial no ano passado.
Quando a juíza do Tribunal Distrital dos EUA, Tanya Chutkan, rejeitou a moção em dezembro, a defesa levou o caso ao tribunal de apelações, colocando o cronograma pré-julgamento no limbo.
Um painel de um tribunal federal de recurso rejeitou esta defesa em 6 de Fevereiro e, numa ordem atípica, reteve o seu mandato com a condição de que o Presidente Trump levasse o seu caso ao Supremo Tribunal até 12 de Fevereiro.
Normalmente, os recorrentes seriam autorizados a requerer uma nova audiência com toda a bancada do tribunal de recurso, o que poderia ter prolongado o processo por mais alguns meses. Os painéis de apelação ordenaram expressamente que uma petição de nova audiência não suspenderia o caso.
Os advogados do Presidente Trump pediram então ao tribunal superior que suspendesse todos os processos dos tribunais inferiores numa petição ao Presidente do Supremo Tribunal, e os procuradores responderam pedindo que o Supremo Tribunal rejeitasse a petição de suspensão.
Os promotores argumentaram que era improvável que o tribunal concedesse certiorari, uma vez que se recusaram a ouvir este mesmo caso no ano passado, quando o advogado especial apresentou uma petição ao tribunal superior em dezembro, após o recurso do presidente Trump.
Eles também pediram ao tribunal que agendasse uma audiência em março, caso concedesse certiorari, ou revisão das ações de um tribunal inferior.
O Supremo Tribunal rejeitou o pedido de suspensão como discutível porque a concessão do certiorari interromperia efectivamente os processos em tribunais inferiores.
“Sem se manifestar sobre o mérito, este Tribunal orienta o Tribunal de Recurso a continuar a suspender a emissão do mandato até ao envio do acórdão deste Tribunal”, lê-se no novo despacho.
As petições do presidente Trump e quaisquer petições de amicus curiae precisam ser apresentadas até 19 de março, e os promotores têm até 8 de abril para responder. O Presidente Trump poderá então apresentar uma resposta até 15 de abril, e os argumentos serão ouvidos na semana de 22 de abril.
Este é o segundo caso que o presidente Trump leva ao Supremo Tribunal este ano. O tribunal superior também deve decidir se o presidente Trump é elegível para comparecer às urnas depois que a Suprema Corte do Colorado decidiu que ele foi desqualificado de acordo com a Seção 3 da 14ª Emenda, concluindo que a violação do Capitólio em 6 de janeiro de 2021 foi uma “insurreição”.
Imunidade Presidencial
O conceito de imunidade presidencial foi definido pelo Supremo Tribunal num caso de 1982, em que um empreiteiro militar despedido processou o antigo Presidente Richard Nixon, alegando que o despedimento se devia às políticas do presidente.
O tribunal superior decidiu que a imunidade de um presidente em processos civis era “absoluta” e que se estendia ao “perímetro exterior” do seu gabinete.
Os advogados do presidente Trump argumentam que as suas ações em 6 de janeiro faziam parte dos seus deveres oficiais como presidente, apontando para o seu historial de levar a sério a integridade eleitoral.
Os promotores argumentam que o presidente Trump não tem imunidade neste caso porque se trata de um caso criminal.
O Supremo Tribunal nunca abordou se os presidentes têm imunidade de processos criminais, tornando a questão um território jurídico não testado.
Os advogados do Presidente Trump dizem que abrir os presidentes a processos criminais desta forma apenas irá convidar à retaliação partidária por parte de administrações opostas e abrirá ex-presidentes a processos judiciais por actos oficiais.
Eles argumentaram em processos judiciais que nunca foram instaurados processos criminais contra presidentes dentro ou fora do cargo porque se entendia que isso “diminuiria” o cargo da mesma forma que um processo civil faria. Eles acrescentaram que o tribunal disse que a reparação adequada seria através do impeachment.
Os promotores, entretanto, argumentam que nenhum processo criminal foi instaurado contra outros presidentes porque o dia 6 de janeiro foi único, mas um caso poderia ter sido instaurado contra o presidente Nixon, que foi perdoado.
O Presidente Trump afirmou que sem imunidade presidencial, o cargo como o conhecemos “não existiria mais”.
“Sem Imunidade Presidencial, um Presidente não será capaz de funcionar adequadamente, ou tomar decisões, no melhor interesse dos Estados Unidos da América”, afirmou ele após a notificação do Supremo Tribunal. “Os presidentes estarão sempre preocupados, e até mesmo paralisados, com a perspectiva de processos injustos e retaliações depois de deixarem o cargo. Na verdade, isso poderia levar à extorsão e chantagem de um presidente.”
“Um presidente deve ser livre para tomar decisões adequadas. Sua mente deve estar clara e ele não deve ser guiado pelo medo de retribuição!” ele afirmou.