Suprema Corte avaliará se Trump deve permanecer na votação do Colorado para as eleições de 2024
E poderia até decidir se 6 de janeiro foi uma insurreição quando uma multidão invadiu o Capitólio para protestar contra os resultados
KAMAL SULTAN FOR DAILYMAIL.COM - 8 FEV, 2024
Donald Trump foi declarado inelegível para comparecer às urnas do Colorado em 19 de dezembro e seu apelo será ouvido na quinta-feira.
A decisão marcou a primeira vez na história que a Seção 3 da 14ª Emenda foi usada para desqualificar um candidato presidencial
Os juízes da Suprema Corte ouvirão argumentos de ambos os lados sobre se Trump é inelegível para ser presidente novamente e pode ser mantido fora da votação de 2024
A Suprema Corte deve considerar se Donald Trump deveria ser proibido de concorrer à presidência e se seu nome pode ser deixado de fora da votação de 2024 no Colorado.
Trump foi declarado inelegível para comparecer às urnas no Colorado em 19 de dezembro e seu recurso contra a decisão da Suprema Corte do estado será ouvido na quinta-feira.
A decisão marcou a primeira vez na história que a Seção 3 da 14ª Emenda foi usada para desqualificar um candidato presidencial. A regra da época da Guerra Civil afirma que as pessoas que participam numa insurreição são inelegíveis para cargos públicos.
Os juízes da Suprema Corte ouvirão argumentos de ambos os lados sobre se Trump pode ser mantido fora das urnas.
O mais alto tribunal poderia até decidir se o motim de 6 de janeiro foi uma insurreição, quando uma multidão invadiu o Capitólio dos EUA para protestar contra a eleição que viu Joe Biden derrotar Trump em 2020.
A Suprema Corte decidirá se Trump deve ser removido das urnas no Colorado e se tentativas semelhantes em outros estados são válidas.
O político republicano, de 77 anos, é o provável favorito para desafiar Biden, de 81 anos, nas próximas eleições presidenciais gerais, em novembro.
Seu caso está avançando muito mais rápido do que o normal no agendamento de discussões e há pressão para que uma decisão seja tomada antes de 5 de março. É quando os eleitores de 15 estados, incluindo o Colorado, votam nas primárias republicanas.
O nome de Trump está atualmente nas urnas do Colorado, antes de qualquer Suprema Corte. Maine também considerou remover Trump de sua votação, mas essa medida também foi interrompida.
Baseia-se numa alteração constitucional da época da Guerra Civil que proíbe qualquer pessoa que se tenha “envolvido em insurreição ou rebelião” de ocupar cargos federais, mas isto nunca foi usado para desqualificar um candidato à presidência.
A 14ª Emenda existe desde 1868, mas o Supremo Tribunal nunca antes considerou a Secção 3, conhecida como cláusula de insurreição.
Ambas as partes apontam para pistas históricas para defender a sua leitura da disposição, incluindo a forma como esta foi interpretada no momento da sua adoção.
Os advogados farão referência aos argumentos apresentados há 150 anos por Salmon Chase, um membro do gabinete de Abraham Lincoln que Lincoln nomeou para a Suprema Corte em 1864.
Chase, em dezembro de 1868, decidiu sobre a Seção 3 da 14ª Emenda – que só havia sido promulgada em julho daquele ano.
A Seção 3 foi elaborada após a Guerra Civil para evitar que os confederados fossem eleitos.
'Nenhuma pessoa será senador ou representante no Congresso, ou eleitor do presidente e vice-presidente, ou ocupará qualquer cargo, civil ou militar, nos Estados Unidos, que ... tenha se envolvido em insurreição ou rebelião contra o mesmo, ou deu ajuda ou conforto aos seus inimigos', afirma.
Chase decidiu que Jefferson Davis, o presidente confederado derrotado, não deveria enfrentar processo por traição.
Ele argumentou que a Seção 3 – impedir Davis de ocupar o cargo – era uma forma de punição e, portanto, proibia qualquer processo criminal adicional.
Na época, Chase, ex-governador republicano de Ohio, estava pensando em concorrer à presidência como democrata e esperava atrair os colegas democratas de Davis.
Um ano depois, Chase emitiu uma decisão contrária, quando novamente confrontado com a questão da Seção 3.
Foi-lhe pedido que decidisse se um homem negro, Caesar Griffin, deveria ter a sua condenação por “atirar com intenção de matar” anulada porque o juiz que presidiu ao seu caso era um confederado.
No caso Griffin, Chase decidiu que o Congresso precisava intervir - em grande parte porque temia o precedente que seria estabelecido ao anular todos os julgamentos feitos pelos confederados.
Os advogados de Trump argumentam agora que o caso Griffin mostra que um estado não pode usar a Secção 3 como meio de desqualificar alguém.
Na sua petição, argumentam que o caso Griffin ajuda a confirmar “a legislação de aplicação do Congresso como o meio exclusivo para fazer cumprir a Secção 3”.
O argumento é um dos vários apresentados para dizer que a Suprema Corte do Colorado ultrapassou os limites. Eles alegam que a conduta de Trump na época de 6 de janeiro não equivalia a uma insurreição.
A Suprema Corte do Colorado reconheceu que estava ciente da magnitude da sua decisão de dezembro.
“Estamos igualmente conscientes do nosso dever solene de aplicar a lei, sem medo ou favorecimento, e sem sermos influenciados pela reacção pública às decisões que a lei exige que tomemos”, disseram os juízes.
Enquanto os advogados de Trump alegaram que isso “privou inconstitucionalmente milhões de eleitores no Colorado” e poderia levar a outros milhões nos EUA.
As reivindicações do ex-presidente também foram apoiadas pelos diretores jurídicos de 27 estados.
Eles disseram que a decisão do Colorado levaria ao “caos generalizado”. Os procuradores-gerais escreveram: “Obviamente, isso lança confusão num ciclo eleitoral que está a apenas algumas semanas de distância.
'Além disso, perturba os respectivos papéis do Congresso, dos Estados e dos tribunais.'
Não se espera que Trump compareça à audiência para ouvir os argumentos na quinta-feira.
O Supremo Tribunal também poderá decidir sobre outro caso de Trump, depois de um tribunal federal de recurso ter rejeitado o seu pedido de imunidade presidencial.
Decidiu que ele poderia ser processado por acusações relacionadas à conspiração para anular as eleições de 2020. Há um prazo até segunda-feira para que o Supremo Tribunal suspenda esta decisão.