Suprema Corte considera ação judicial havaiana sobre mudança climática que poderia destruir a indústria energética

Em 2020, a cidade de Honolulu processou várias grandes empresas de combustíveis fósseis, incluindo Exxon e Chevron

TYLER DURDEN - 4 ABR, 2024

---

Estamos todos familiarizados com os grupos progressistas de controlo de armas e os seus processos judiciais contra a indústria de armas de fogo - A premissa básica é que os fabricantes de armas devem ser responsabilizados quando os seus produtos são utilizados na prática de um crime. Tais litígios destinam-se a destruir indústrias inteiras financeiramente e não politicamente. Por outras palavras, se os Democratas não puderem mudar a lei e não puderem mudar a opinião do público sobre os direitos da 2ª Emenda, então tentarão forçar a mudança paralisando as empresas que fabricam as armas de que não gostam.

O argumento jurídico é absurdo porque exige que os tribunais assumam a responsabilidade empresarial com base na utilização indevida dos seus produtos. Se alguém usar um caminhão Toyota como veículo de fuga durante um assalto, a Toyota compartilha a responsabilidade desse roubo? E se os demandantes não conseguissem sequer provar que foram roubados ou que um caminhão Toyota estava envolvido? E se todo o roubo for baseado em uma teoria apoiada por nenhuma evidência concreta? Deveria a Toyota ser obrigada a pagar milhares de milhões ou a encerrar operações para apaziguar as vítimas que não conseguem demonstrar que foram vítimas?

A resposta é não, claro que não, mas não é assim que o Supremo Tribunal do Havai vê a questão quando se trata de alterações climáticas.

Em 2020, a cidade de Honolulu processou várias grandes empresas de combustíveis fósseis, incluindo a Exxon e a Chevron, alegando que os produtos das empresas provocam emissões de gases com efeito de estufa e aquecimento global, sem alertar os consumidores sobre os riscos. A cidade empregou uma série de leis estaduais, incluindo medidas de perturbação pública e invasão, e disse que as empresas deveriam pagar bilhões ao estado para reduzir os efeitos das mudanças climáticas, como eventos climáticos, aumento do nível do mar, ondas de calor, inundações e aquecimento global.

O sucesso do processo havaiano estabeleceria um precedente para os estados governados pelos Democratas em todo o país, permitindo-lhes essencialmente sobrecarregar as empresas de energia com processos judiciais até serem forçados a aceitar parâmetros semelhantes aos do New Deal Verde e aplicá-los em todos os estados dos EUA. Ou seja, não importará se os estados conservadores se opuserem às medidas, elas seriam aplicadas de qualquer maneira.

O custo para o público americano seria devastador, aumentando as despesas energéticas a níveis que tornariam impossível a produção nacional e diminuiria a qualidade de vida do cidadão médio nas próximas décadas.

As empresas de energia recorreram ao Supremo Tribunal do Havai, argumentando que a lei federal impede os estados individuais de moldarem eficazmente as políticas energéticas para todos os estados. Mas esse tribunal discordou e decidiu que o caso deveria avançar para julgamento. Pelo menos 20 estados conservadores opuseram-se à continuação do caso de Honolulu e pediram ao Supremo Tribunal dos EUA que interviesse. O tribunal está a considerar o caso agora, mas se se recusarem a intervir, as implicações para a política energética e a inflação em toda a América serão devastadoras. .

Deve-se notar que não há nenhuma prova fundamentada de uma relação causal entre a indústria petrolífera, as emissões de carbono e o aquecimento global. Todas as evidências científicas são baseadas em correlações e suposições. Também não há qualquer prova de que as “mudanças climáticas provocadas pelo homem” tenham qualquer efeito nos padrões climáticos globais e no “mau tempo”.

Os níveis de CO2 são, na verdade, muito mais baixos hoje do que foram durante a maior parte da história da Terra. As temperaturas também se desviam constantemente dos níveis de CO2.

Para além da falta de relação entre o CO2 e as temperaturas no passado, as temperaturas globais durante centenas de milhões de anos aumentaram e diminuíram sem qualquer influência humana. A Terra tem estado muito mais quente do que hoje, tudo sem qualquer contribuição da energia baseada no petróleo e da actividade humana.

A agenda das alterações climáticas é uma farsa baseada em suposições erradas e numa ciência falha. Como pode qualquer tribunal sério responsabilizar uma empresa pela prática de um crime que não existe?