Suprema Corte de Vermont sacrifica crianças para a Big Pharma
Particularmente insensível para com os pais cujos filhos podem ser vacinados — ou prejudicados pela vacina
BROWNSTONE INSTITUTE
John Klar - 14 AGO, 2024
Uma decisão controversa da Suprema Corte de Vermont chegou à conclusão um tanto surpreendente de que o governo pode vacinar crianças muito pequenas com produtos experimentais sem o consentimento dos pais ou recurso legal. A decisão é surreal em um estado que afirma valorizar as liberdades individuais. Se não for anulada por mentes sãs na Suprema Corte dos EUA, as consequências dessa opinião míope e simplista podem ser profundas para a lei de direitos civis americana.
Dario Politella e Shujen Politella v. Windham Southeast School District et al. diziam respeito a uma criança pequena que recebeu uma vacina contra a Covid-19 apesar da comunicação prévia de seus pais à escola pública local de que ele não deveria ser vacinado. O menino disse aos trabalhadores que seus pais se opuseram, mas eles o distraíram com um bicho de pelúcia e administraram a vacina.
Imunizando o Governo – dos Direitos das Crianças
A Suprema Corte de Vermont decidiu que a Lei de Prontidão Pública e Preparação para Emergências (PREP) imunizou autoridades escolares de “todas as reivindicações de lei estadual… como uma questão de lei”. A Corte não abordou as proteções constitucionais estaduais ou federais de privacidade ou autonomia corporal, meramente engolindo esses direitos individuais primordiais em uma servidão perversa e totalmente confiável à preempção federal por um estado administrativo onipotente.
Particularmente insensível para com os pais cujos filhos podem ser vacinados — ou prejudicados pela vacina — por cuidados médicos negligentes ou incompetentes foi a interpretação do Politella Court do PREP Act para extinguir proteções de consentimento informado para menores, apesar do Act não ter qualquer intenção declarada. Para esfregar sal nessa ferida dos direitos civis, o Court interpretou a preempção do PREP Act federal (e, portanto, a imunidade) para incluir até mesmo vacinas experimentais , independentemente da eficácia, danos futuros à vacina ou um equilíbrio entre benefícios potenciais versus danos às crianças.
O Tribunal argumentou que, como “[a] 'única exceção' à concessão de imunidade da Lei PREP é uma causa de ação federal contra uma pessoa coberta cuja 'má conduta intencional' causa 'morte ou lesão física grave'”, a causa de ação dos demandantes exigia a demonstração de uma das quatro possibilidades que os isentariam da proteção contra litígios de vacinas da Lei: 1) um réu não estava coberto; 2) a conduta de um réu “não estava causalmente relacionada à administração de uma contramedida coberta” (ou seja, um médico ou outra pessoa protegida pela PREP fez algo diferente de aplicar uma injeção); 3) a substância injetada não estava coberta pela Lei; ou 4) a declaração da Lei PREP havia expirado.
Essa interpretação da lei federal permitiu que o Tribunal rejeitasse as preocupações dos pais de Vermont de que a vacina que eles pediram que não fosse dada ao seu filho pequeno era experimental, concluindo que mesmo uma vacina envenenada ainda mereceria proteção do Congresso sob o nº 2 acima:
“Apesar dos argumentos dos demandantes em contrário, eles alegaram apenas conduta ilícita que está causalmente relacionada à administração da vacina a [seu filho].
Os demandantes caracterizam a vacina Pfizer BioNTech Covid-19 como “experimental”, mas não contestam que [seu filho] foi injetado com a vacina Pfizer. Nem contestam que a vacina Pfizer seja uma contramedida coberta.”
Tradução: A Suprema Corte de Vermont interpreta evidências que comprovam claramente que uma vacina aprovada é experimental, prejudicial, ineficaz ou mesmo deliberadamente projetada para causar doenças (desde que não resulte em morte ou "lesão física grave") para derrotar qualquer alegação, porque todas essas alegações factuais confirmam que uma vacina "coberta" foi administrada, o que impede todas as alegações que não sejam de genocídio planejado.
Mudando a ética da proteção infantil
Esta decisão reverte um século de ética médica, concluindo que a imunidade do PREP Act também se estende a crianças separadas (negligente ou deliberadamente, sendo esta última apenas acionável se resultar em morte ou ferimentos graves) de seus pais e negadas proteções de consentimento informado parental de longa data. Uma revisão de 2023 da literatura acadêmica concluiu:
“Desafios éticos podem surgir quando as vacinas são obrigatórias para todas as idades, mas aumentam significativamente quando obrigatórias para crianças…
“As crianças são menos suscetíveis à COVID-19; a gravidade da doença em crianças é leve e os benefícios potenciais da vacina contra a COVID-19 são baixos, portanto, tornar obrigatórias as vacinas é insustentável…
“Os mandatos implicam coerção, o que pode agitar a reação à vacinação contra a COVID-19 e aumentar as atitudes antivacinação entre o público.”
A organização sem fins lucrativos Science, Public Health Policy, and the Law condenou duramente a decisão:
“O consentimento informado é um princípio ético fundamental na prática médica, exigindo que os pacientes ou seus responsáveis sejam totalmente informados e concordem voluntariamente com os procedimentos médicos. Este princípio é especialmente crucial no contexto de vacinas, que são medidas preventivas administradas a indivíduos saudáveis. A decisão da Suprema Corte de Vermont efetivamente reverte este princípio ao colocar o ônus sobre os pais de enviar proativamente as recusas de permissão para as escolas.”
A decisão é muito pior do que isso: pós- Politella, o envio proativo de recusas parentais não fornece proteção legal ou médica para crianças em idade escolar . A hesitação vacinal foi semeada pela desinformação governamental, coerção e infrações de discurso. Aqui, está sendo amplificada pela tagarelice burocrática kafkiana sobre como o governo federal não é restringido pela Declaração de Direitos inalienável que a Suprema Corte de Vermont jogou no banheiro jurisprudencial.
Um mundo novo em Vermont não tão corajoso?
Esta decisão terrível semeia riscos morais com responsabilidade zero: se agora é negado às crianças o consentimento médico informado, por qual caminho os adultos desinformados contornarão a preempção do PREP Act? Vacinas forçadas, injeção por engano, alegações fraudulentas de vacinas, prova de propinas monetárias antiéticas — tudo isso apenas provaria à Suprema Corte de Vermont que os escudos de maus atores do Act estavam totalmente em vigor.
A China exigiu a vacinação para a frequência escolar, mas "as principais autoridades de saúde da China... disseram que, embora as pessoas devam ser encorajadas a se vacinar, a decisão caberia a elas". Durante a pandemia, o presidente russo Vladimir Putin proclamou: "Na minha opinião, é contraproducente e desnecessário introduzir vacinas obrigatórias..." O governo Biden tentou inconstitucionalmente tornar obrigatórias as vacinas para profissionais de saúde; o Tribunal de Vermont está dizendo que os atores governamentais podem administrá-las como quiserem, sem recurso algum, a menos que as pessoas morram.
Isso é decididamente inverso em um estado que preza a autonomia corporal para o aborto, embora seja consistente com o status de estado trans-santuário de Vermont e as leis que fornecem hormônios de "afirmação" de gênero a menores sem o consentimento ou conhecimento dos pais — o que é uma pequena injeção da Pfizer quando a Big Pharma já tem um monopólio governamental exclusivo sobre as crianças do país?
O caso seminal na lei constitucional dos EUA abordando mandatos de vacinas é Jacobson v Massachusetts , uma decisão de 1905 afirmando o poder de um estado de obrigar os cidadãos a obter uma vacina contra a varíola ou pagar uma multa de US$ 5. Jacobson reconheceu explicitamente as garantias constitucionais engolidas inteiras pela surpreendente deferência da Suprema Corte de Vermont em 2024 ao PREP ACT como a lei mais alta do país:
“Uma lei ou regulamento local, mesmo que baseado nos poderes policiais reconhecidos de um Estado, deve sempre ceder em caso de conflito com o exercício pelo Governo Geral de qualquer poder que possua sob a Constituição, ou com qualquer direito que esse instrumento dê ou garanta.”
Essa decisão embaraçosa de Vermont provavelmente chegará às Supremas dos Estados Unidos, que são versadas nas liberdades humanas fundamentais levianamente ignoradas pela mais alta corte de Vermont. Se essa decisão sobre o culto à vacina for mantida, a desconfiança dos pais em relação às vacinas se estenderá à "hesitação em relação à escola pública" — por que enviar uma criança para uma escola que quase não tem responsabilidade legal por suas ações? A única maneira de proteger os direitos humanos básicos das crianças americanas seria mantê-las fora da escola pública...
Ou enviá-los para a China ou Rússia.