Suprema Corte decide por 8 a 0 limitar autoridade judicial em casos ambientais

Noah Stanton - MAIO, 2025

Os Estados Unidos sempre foram uma nação de construtores. Da ferrovia transcontinental ao sistema de rodovias interestaduais, conquistamos montanhas e construímos pontes sobre rios para conectar nosso vasto país.

Mas, em algum momento, trocamos nossos martelos por martelos, e nossas plantas acumularam poeira enquanto juízes brincavam de arquiteto com o sonho americano.

Durante anos, líderes conservadores assistiram, frustrados, aos juízes federais exercerem sua autoridade como uma marreta contra projetos de infraestrutura. Enquanto as iniciativas ambientais do presidente Biden passavam pelos tribunais sem quase nenhuma resistência, os esforços do presidente Trump para agilizar o desenvolvimento enfrentavam uma série interminável de liminares e atrasos. O padrão tornou-se tão previsível que era quase cômico — se não fosse tão prejudicial à prosperidade americana. (Engraçado como a "independência" judicial sempre pareceu pender para uma direção, não é?)

Considere o caso de sete condados rurais de Utah que simplesmente queriam construir uma ferrovia de 141 quilômetros para conectar sua região rica em petróleo à rede ferroviária nacional. Não se tratava de cowboys imprudentes ignorando as preocupações ambientais. Eles compilaram diligentemente uma declaração de impacto ambiental de 3.600 páginas, realizaram seis reuniões públicas e coletaram mais de 1.900 comentários públicos. O Conselho de Transporte de Superfície aprovou o projeto em 2021, após uma revisão exaustiva. No entanto, antes que um único trilho pudesse ser instalado, grupos ambientalistas e o Condado de Eagle, no Colorado, correram para a justiça, alegando que o enorme estudo ambiental não era abrangente o suficiente porque não analisava os impactos potenciais de operações de perfuração e refino de petróleo totalmente separadas, que teoricamente poderiam aumentar algum dia.

Esta semana, a Suprema Corte finalmente disse basta. Em uma decisão de 8 a 0 que deve chocar a comunidade jurídica ativista, os juízes decidiram que os tribunais têm extrapolado grosseiramente sua autoridade ao bloquear projetos de infraestrutura. O Juiz Brett Kavanaugh, escrevendo para a Suprema Corte, deu uma aula magistral sobre contenção judicial que merece ser apresentada em todos os tribunais federais:

Da 'Fox News':

A NEPA não permite que tribunais, 'sob o pretexto de revisão judicial' do cumprimento da NEPA por parte das agências, atrasem ou bloqueiem projetos das agências com base nos efeitos ambientais de outros projetos distintos do projeto em questão. Os tribunais devem ter deferência substancial e não devem microgerenciar essas escolhas das agências, desde que se enquadrem em uma ampla faixa de razoabilidade.

As implicações desta decisão vão muito além de uma única ferrovia em Utah. Durante décadas, a Lei Nacional de Política Ambiental (National Environmental Policy Act) deixou de ser uma salvaguarda ambiental razoável e passou a ser uma arma de obstrução em massa. Grupos ambientalistas aperfeiçoaram a arte da guerra litigiosa, sabendo que mesmo contestações frívolas podem atrasar projetos em uma média de 4,2 anos. Cada ano de atraso significa milhões em custos adicionais, perda de empregos e oportunidades econômicas que escapam para países que não são afetados por tal ativismo judicial. Alguém pode me explicar como destruir a competitividade americana salva o planeta?

O que realmente me incomoda: esta decisão foi unânime. Quando se perde Sotomayor em um caso ambiental, sabe-se que se ultrapassou a barreira. Mesmo os juízes liberais da Corte — Sotomayor, Kagan e Jackson — não conseguiram justificar a extrapolação da instância inferior. A decisão do Circuito de DC de bloquear a ferrovia de Utah por não ter considerado impactos hipotéticos de projetos futuros distintos foi, para dizer o mínimo, ativismo judicial turbinado.

O presidente Trump, que construiu arranha-céus antes de fundar um movimento político, entende visceralmente como as declarações de impacto ambiental se tornaram um pesadelo burocrático. Quer dizer, o homem realmente despejou concreto e contratou operários da construção — ele viu em primeira mão como um simples pedido de licença pode se transformar em uma odisseia jurídica de uma década. Seu governo tem destacado repetidamente como esses requisitos se transformaram de modestas salvaguardas processuais em armas que "opositores do projeto (que podem nem sempre ser inteiramente motivados pela preocupação com o meio ambiente)" usam para estrangular o desenvolvimento. A decisão de quinta-feira justificou completamente sua posição.

Isto é mais do que tecnicalidades jurídicas ou procedimentos ambientais. É uma questão de se os Estados Unidos continuarão sendo uma nação que constrói coisas ou se tornarão uma nação que simplesmente fala sobre construir coisas enquanto advogados enriquecem entrando com ações judiciais. Olha, vou explicar em detalhes: cada gasoduto atrasado significa custos de energia mais altos para as famílias trabalhadoras. Cada vez que algum juiz decide bancar o super-herói ambiental, você paga mais na bomba. Cada linha de transmissão bloqueada significa projetos de energia renovável que não conseguem se conectar à rede. Cada expansão de rodovia paralisada significa horas de produtividade perdidas no trânsito. O processo de revisão ambiental se tornou tão oneroso que mal conseguimos manter nossa infraestrutura existente, quanto mais construir para o futuro.

A decisão do Tribunal representa um retorno ao bom senso e aos limites constitucionais. Juízes não são superlegisladores com poder de veto sobre todos os projetos dos quais não gostam. Não são engenheiros ambientais qualificados para questionar análises técnicas. E certamente não deveriam poder manter a infraestrutura refém com base em impactos especulativos de projetos completamente diferentes que podem nunca se materializar. (Mas, ei, por que deixar pequenas coisas como expertise ou limites constitucionais atrapalharem uma boa dose de poder?)

Olhando para o futuro, esta decisão oferece a esperança de que os Estados Unidos possam voltar a ser uma nação que constrói. Os sete condados de Utah podem finalmente construir sua ferrovia. Projetos de energia em todo o país podem prosseguir sem o medo de que algum juiz federal invente novas exigências do nada. E, talvez o mais importante, o equilíbrio de poder entre os poderes do governo foi restaurado, com os tribunais retornando ao seu papel de interpretar a lei em vez de formular políticas.

Estamos em uma encruzilhada. Podemos permanecer atolados em litígios e paralisia, ou podemos resgatar nossa herança como construtores e sonhadores. A decisão da Suprema Corte de quinta-feira ilumina o caminho a seguir. A questão agora é se temos coragem de tomá-la. Porque, se não tivermos? Bem, divirtam-se explicando aos seus netos por que os Estados Unidos pararam de construir enquanto a China construía o futuro.