Suprema Corte dos EUA Ouve Caso Sobre Pílula Abortiva
Um grupo de médicos pró-vida está desafiando a aprovação do mifepristona pelo FDA e a subsequente desregulamentação do medicamento.
Tyler Arnold/CNA - 26, 2024
Os juízes da Suprema Corte dos EUA pressionaram na terça-feira a Food and Drug Administration (FDA) sobre a segurança da pílula abortiva mifepristona, mas pareciam céticos de que um grupo de médicos pró-vida que desafia a agência tivesse qualquer legitimidade legal para processar.
Os juízes ouviram argumentos orais no dia 26 de março para uma ação movida pela Alliance for Hippocratic Medicine (AHM), que busca impor mais restrições à prescrição de mifepristona. O medicamento é aprovado para abortar quimicamente uma criança até 10 semanas de gravidez da mãe.
AHM, que representa grupos médicos pró-vida, processou a FDA em novembro de 2022 para contestar a aprovação do mifepristona pela agência. O processo contestou ainda a subsequente desregulamentação do medicamento pela FDA, particularmente a sua permissão para prescrever o medicamento sem a visita de um médico pessoalmente e para dispensar o medicamento pelo correio.
FDA questionada sobre a segurança da pílula abortiva
Durante as alegações orais, os juízes mais conservadores do tribunal questionaram a advogada da FDA, a procuradora-geral dos EUA, Elizabeth Prelogar, sobre se a FDA seguiu o protocolo adequado ao desregulamentar o mifepristona.
Este caso da Suprema Corte é a decisão relacionada ao aborto mais assistida desde que o tribunal revogou Roe v. Wade, que permitia aos estados impor restrições ao aborto. Seis juízes votaram pela anulação do precedente: Clarence Thomas, Samuel Alito, Amy Coney Barrett, John Roberts, Brett Kavanaugh e Neil Gorsuch.
Barrett, que foi nomeado pelo ex-presidente Donald Trump, expressou preocupação de que o fim da exigência de atendimento presencial poderia “levar a erros no envelhecimento gestacional” porque os médicos não seriam capazes de realizar um ultrassom. Ela perguntou se isso “poderia aumentar a necessidade de um [procedimento de dilatação e curetagem ou aumentar] a quantidade de sangramento”.
Alito questionou por que a agência apenas estudou os efeitos das ações de desregulamentação individualmente, em vez de estudar como elas poderiam representar um risco à segurança quando tomadas em conjunto como um todo.
Ao defender as decisões da FDA, Prelogar disse aos juízes que a FDA “demonstrou que estas mudanças… eram seguras” através da sua análise de estudos e que a desregulamentação ser segura não dependia de “outras salvaguardas diferentes em vigor”. Ela também observou que os ultrassons nunca foram exigidos pelo FDA.
“Não creio que se possa culpar a agência por não dar atenção ainda mais explícita a esta questão”, disse ela.
Prelogar disse que a FDA descobriu que alguns estudos sugeriam que a desregulamentação aumentaria as visitas ao pronto-socorro, mas não encontrou nenhuma evidência de que isso aumentaria os efeitos adversos. Ela disse que “as ações da FDA foram legais” e que a AHM “apenas discorda da análise dos dados feita pela agência antes dela”.
“Essa é uma questão que o Congresso confiou à FDA”, disse Prelogar.
Jessica Ellsworth, advogada que representa o fornecedor de mifepristona Danco Laboratories, também expressou preocupação com o fato de os tribunais assumirem a autoridade para determinar como o FDA lida com seu protocolo relacionado ao estudo da segurança de medicamentos e à desregulamentação.
“Os tribunais simplesmente não estão em posição de analisar [os estudos] e questionar [a conclusão da FDA]”, disse Ellsworth.
Erin Hawley, advogada da Alliance Defending Freedom (ADF), que representa a AHM, posteriormente rebateu os argumentos da FDA e de Danco, dizendo que as visitas pessoais aumentariam a probabilidade de a mulher receber um ultrassom antes de receber a prescrição dos medicamentos, em vez de “poder encomendá-los on-line com algumas perguntas de triagem”.
AHM tem legitimidade legal para processar?
Quando Hawley foi questionado sobre o processo, os juízes concentraram-se fortemente em saber se a AHM tinha qualquer legitimidade legal para processar a FDA.
Hawley argumentou que os seus clientes, alguns dos quais são médicos de urgência, têm legitimidade para processar porque são forçados a cuidar de mulheres que sofrem de complicações com a pílula abortiva, mesmo que os médicos se oponham ao aborto.
“[Eles são] forçados a administrar os danos causados pelas drogas abortivas”, disse ela.
Embora a lei federal permita que os médicos se abstenham de prestar serviços que violem a consciência do médico, Hawley afirmou que as objecções nestas situações não são práticas devido à “natureza emergencial destes procedimentos”.
Hawley disse que a falta de atendimento presencial leva a um acompanhamento inadequado das mulheres que usam a droga, o que as leva a procurar atendimento em pronto-socorros.
“[As desregulamentações da FDA] transformam as salas de emergência naquela visita de acompanhamento”, disse Hawley.
O juiz Ketanji Brown Jackson, nomeado pelo presidente Joe Biden, disse que a lei federal já protege seu direito de oposição e questionou por que o tribunal precisaria impor “uma ordem impedindo qualquer pessoa de ter acesso a essas drogas” para remediar essas preocupações .
Durante a conversa, o juiz Neil Gorsuch, nomeado por Trump, também expressou preocupação sobre a capacidade de um tribunal distrital de restringir o acesso a um medicamento em todo o país com base nas objecções legais de um punhado de médicos.
Tanto Alito quanto Thomas pressionaram o advogado do FDA sobre quem teria permissão para processar o FDA nesta situação, se não o AHM. Prelogar disse que seria difícil identificar qualquer pessoa ou grupo que tivesse legitimidade legal para abrir uma ação judicial.
A Suprema Corte deverá decidir o caso até junho.