Suprema Corte pede ao Conselheiro Especial que responda ao apelo de imunidade presidencial de Trump
O juiz Chutkan adiou indefinidamente a data marcada do julgamento para 4 de março
By Sam Dorman 2/13/2024
Tradução: Heitor De Paola
O Chief Justice, John Roberts, solicitou que o Departamento de Justiça (DOJ) respondesse à tentativa do ex-presidente Donald Trump de afirmar a imunidade presidencial em seu caso em andamento relacionado a 6 de janeiro em D.C.
O Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC tinha acabado de rejeitar a tentativa do Presidente Trump de anular a recusa da juíza Tanya Chutkan em rejeitar a acusação do DOJ com base na imunidade presidencial. O pedido do juiz Roberts em 13 de fevereiro ocorre menos de uma semana depois que os juízes ouviram o apelo do presidente Trump contra a decisão do Colorado de que ele foi desqualificado para comparecer às urnas do estado.
Com prazo até 20 de fevereiro, o pedido do Tribunal aponta para uma urgência mais ampla para o sistema judicial abordar questões jurídicas relativamente não testadas que poderiam impactar as eleições presidenciais de 2024.
O presidente Trump criticou o tribunal de apelação em seu pedido de 12 de fevereiro, argumentando que ele fornecia um prazo apertado para solicitar alívio ao Supremo Tribunal antes de exigir que a juíza Chutkan retomasse seus procedimentos pré-julgamento.
O juiz Chutkan adiou indefinidamente a data marcada para o julgamento, 4 de março, o que parece cada vez mais improvável em meio aos vários apelos do ex-presidente.
“[Um] painel do Circuito de DC emitiu, de maneira extraordinariamente rápida, uma decisão sobre a reivindicação de imunidade do Presidente Trump e ordenou que o mandato fosse devolvido ao tribunal distrital para prosseguir com o julgamento criminal do Presidente Trump em quatro dias úteis, a menos que este Tribunal intervenha (como deveria)”, dizia o pedido do presidente Trump para suspender o mandato do tribunal de apelação.
Tal como o relatório do Presidente Trump referiu, o Conselheiro Especial Jack Smith solicitou ao Supremo Tribunal que saltasse o processo de recurso e acelerasse a questão, afirmando que “apenas” Suprema Corte poderia “resolver definitivamente” as reivindicações de imunidade do Presidente Trump. A Suprema Corte acabou rejeitando a petição do Sr. Smith, mas espera-se que eventualmente decida sobre a questão.
‘Perímetro Externo’ da Imunidade Presidencial
O Presidente Trump está pedinso ao Supremo Tribunal que suspenda a decisão do recurso porque decidiu incorretamente que a imunidade presidencial não se aplicava à acusação.
O seu advogado, D. John Sauer, argumentou em Janeiro que a Constituição exigia que os presidentes enfrentassem primeiro o impeachment e o julgamento pelo Congresso antes de poderem ser processados criminalmente nos tribunais do Artigo III. Um painel de três juízes no Circuito de DC rejeitou por unanimidade seus argumentos, afirmando que “'preocupações de política pública, especialmente conforme iluminadas por nossa história e pela estrutura de nosso governo', obrigam a rejeição de sua reivindicação de imunidade neste caso .”
Os juízes também decidiram que “qualquer imunidade executiva que possa tê-lo protegido enquanto serviu como Presidente já não o protege contra esta acusação”.
A imunidade presidencial é uma área jurídica relativamente ambígua, mas a Suprema Corte considerou no caso Nixon v. Fitzgerald (1982) que o presidente tinha “imunidade absoluta” de responsabilidade civil que se estendia ao “perímetro exterior” das suas funções oficiais.
Mas o Presidente Trump foi longe demais, sustentaram os juízes de recurso, ao pedir imunidade de responsabilidade criminal. “A alegada imunidade do ex-presidente Trump nos faria estender a estrutura da imunidade civil presidencial para casos criminais e decidir pela primeira vez que um ex-presidente está categoricamente imune de processo criminal federal por qualquer ato concebivelmente dentro do perímetro externo de sua responsabilidade executiva”, segundo a opinião dos juízes.
Entretanto, o Presidente Trump sustentou que a acusação do Sr. Smith visava os seus atos oficiais como presidente e que a Constituição conferia às decisões discricionárias dos presidentes proteção especial contra a revisão pelos tribunais. Parte do seu argumento baseava-se na decisão do Supremo Tribunal no caso Mississippi v. Johnson, que considerou que “este tribunal não tem jurisdição sobre um projeto de lei que proíba o Presidente no desempenho das suas funções oficiais; e que tal projeto de lei não deveria ser recebido por nós.”
Ao solicitar a intervenção da Suprema Corte, o documento do Presidente Trump observou que a sua “afirmação de que os Presidentes têm imunidade absoluta de processos criminais pelos seus atos oficiais apresenta uma questão nova, complexa e importante que merece uma consideração cuidadosa no recurso”.
Sam Dorman é correspondente em Washington que cobre tribunais e política para o Epoch Times. Você pode segui-lo no X em @EpochofDorman.
https://www.theepochtimes.com/us/supreme-court-requests-dojs-response-to-trump-presidential-immunity-appeal-5586327?utm_source=morningbriefnoe&src_src=morningbriefnoe&utm_campaign=mb-2024-02-14&src_cmp=mb-2024-02-14&utm_medium=email&est=AAAAAAAAAAAAAAAAaeYuZRIDxcDo%2FKEBqmpXBrVzxw0NKCTsrL03tD%2FNbtDH1yXuQbUv