Suprema Corte proíbe raça como fator de admissão em faculdades em importante decisão de ação afirmativa
Suprema Corte proíbe raça como fator de admissão em faculdades em importante decisão de ação afirmativa
Juízes votam 6 a 3 para declarar programas de Harvard e UNC inconstitucionais
DAILY MAIL
JAMES FRANEY, and KELLY LACO - 29 JUNHO, 2023
TRADUZIDO POR GOOGLE -
ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >
https://www.dailymail.co.uk/news/article-12247191/Supreme-Court-ENDS-race-based-affirmative-action-admissions.html?ico=related-replace
A Suprema Corte proibiu as faculdades de usar a raça como um fator ao admitir estudantes em uma decisão histórica sobre ação afirmativa na quinta-feira.
Os juízes decidiram em uma votação de 6 a 3 que a política de admissão de ação afirmativa baseada em raça da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill (UNC) é inconstitucional.
Eles também decidiram por 6 a 2 - com a recusa do juiz liberal Ketanji Brown Jackson - que a política de admissão de Harvard também deveria ser derrubada em uma decisão que gerou ondas de choque em todo o país.
A decisão encerra a política de "ação afirmativa" de décadas, projetada para aumentar o número de estudantes negros e hispânicos nas faculdades. Agora as universidades terão que procurar novas maneiras de incorporar melhor os grupos minoritários e garantir a representação entre os corpos estudantis.
'Como os programas de admissão de Harvard e da UNC carecem de objetivos suficientemente focados e mensuráveis que justifiquem o uso da raça, inevitavelmente empregam a raça de maneira negativa, envolvem estereótipos raciais e carecem de pontos finais significativos, esses programas de admissão não podem ser conciliados com as garantias da Igualdade de Proteção Cláusula', declara a opinião da maioria escrita pelo Chief Justice John Roberts.
Roberts acrescentou que, por muito tempo, as faculdades nos Estados Unidos 'concluíram, erroneamente, que a pedra de toque da identidade de um indivíduo não são os desafios superados, as habilidades construídas ou as lições aprendidas, mas a cor de sua pele. Nossa história constitucional não tolera essa escolha.'
Roberts foi acompanhado na opinião da maioria pelos juízes nomeados pelos republicanos Amy Coney Barrett, Samuel Alito, Clarence Thomas, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh. Os juízes liberais do tribunal Ketanji Brown Jackson, Sonia Sotomayor e Elena Kagan discordaram.
As universidades foram processadas pelo Students for Fair Admissions, um grupo conservador sem fins lucrativos, por causa de suas políticas de admissão com base na raça em 2014, alegando que violavam o Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964 e a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda. Os casos passaram por tribunais inferiores, que decidiram do lado de Harvard e da UNC, antes de chegarem à Suprema Corte para argumentos orais no ano passado.
Especificamente, Harvard foi acusada de violar o Título VI da Lei dos Direitos Civis, uma peça histórica da legislação proposta pela primeira vez por John F. Kennedy que buscava proibir a discriminação racial. Título VI 'proíbe a discriminação com base em raça, cor ou nacionalidade em qualquer programa ou atividade que receba fundos federais ou outra assistência financeira federal.'
O caso argumentou que os estudantes asiático-americanos especificamente foram prejudicados ilegalmente pelas políticas de ação afirmativa porque, apesar de obterem notas altas, eles pontuam mais baixo na vaga 'escala de avaliação pessoal' de Harvard, particularmente nas classificações de 'simpatia' e 'personalidade positiva', em comparação com outros candidatos. .
O caso da UNC também analisou o que a universidade poderia incluir nas práticas de admissão sem o uso da raça e como isso afetaria a diversidade no campus. Tanto Harvard quanto UNC sustentaram que o uso de raça nas admissões não discrimina os asiático-americanos.
O juiz Thomas, que foi o segundo juiz negro nomeado na história, chamou as admissões com base na raça de 'sem rumo' e 'projetadas para garantir uma mistura racial particular em suas classes ingressantes'.
Ele prosseguiu em sua opinião concordante, que leu do tribunal em um movimento raro, para afirmar claramente que, apesar de estar "dolorosamente ciente" da discriminação contra outros indivíduos de sua raça, ele tem esperança de que todos os americanos sejam tratados igualmente sob o lei.
'Embora esteja dolorosamente ciente das devastações sociais e econômicas que se abateram sobre minha raça e sobre todos os que sofrem discriminação, mantenho a esperança duradoura de que este país viverá de acordo com seus princípios tão claramente enunciados na Declaração de Independência e na Constituição da Estados Unidos: que todos os homens são criados iguais, são cidadãos iguais e devem ser tratados igualmente perante a lei', escreveu Thomas.
No entanto, o juiz Sotomayor, nomeado pelos democratas, disse em uma dissidência por escrito que a decisão 'retrocede décadas de precedentes e progressos importantes'.
'O Tribunal cimenta uma regra superficial de daltonismo como um princípio constitucional em uma sociedade endemicamente segregada', ela continuou.
Em uma dissidência separada, a primeira juíza negra do país, Ketanji Brown Jackson, disse que a decisão por 6 a 3 é uma 'tragédia para todos nós'.
'Existem diferenças raciais do tamanho do Golfo em relação à saúde, riqueza e bem-estar dos cidadãos americanos. Eles foram criados em um passado distante, mas foram indiscutivelmente transmitidos até os dias atuais através das gerações”, escreveu ela.
Jackson se recusou a participar do caso de Harvard devido ao seu cargo anterior no conselho da universidade.
Em uma nota de rodapé, Roberts escreveu que as academias militares estão isentas da decisão de quinta-feira devido a seus 'interesses potencialmente distintos'.
Houve discussão sobre o papel que o Pentágono tem para garantir que a diversidade dentro de suas tropas de base seja refletida, o que poderia afetar a prontidão e também a disciplina entre as fileiras.
Jackson criticou a decisão da maioria de isentar as academias militares.
Ela declarou: 'O tribunal chegou à conclusão final de que a diversidade racial no ensino superior só vale a pena preservar potencialmente na medida em que pode ser necessária para preparar negros americanos e outras minorias sub-representadas para o sucesso no bunker, não na sala de reuniões (um lugar particularmente difícil de pousar, à luz da história que a maioria opta por ignorar).'
Edward Blum, que está por trás do Students for Fair Admissions, disse em um comunicado na quinta-feira que a 'grande maioria' deveria comemorar a decisão.
“Uma universidade não tem diversidade real quando simplesmente reúne alunos que parecem diferentes, mas vêm de origens semelhantes e agem, falam e pensam da mesma forma”, acrescentou Blum.
Uma enxurrada de reações começou a se desenrolar na quinta-feira após a decisão do tribunal.
O ex-vice-presidente Mike Pence aplaudiu a decisão, dizendo: 'Não há lugar para discriminação com base na raça nos Estados Unidos, e estou satisfeito que a Suprema Corte tenha posto fim a essa flagrante violação dos direitos civis e constitucionais nos processos de admissão. que só serviu para perpetuar o racismo.'
'Sinto-me honrado por ter desempenhado um papel na nomeação de três dos juízes que garantiram a bem-vinda decisão de hoje e, como presidente, continuarei a nomear juízes que aplicarão estritamente a lei, em vez de torcê-la para servir a fins conscientes e progressistas.'
Sua colega aspirante à presidência em 2024, Nikki Haley, acrescentou: 'Esta decisão ajudará todos os alunos - independentemente de sua formação - a ter uma melhor oportunidade de alcançar o sonho americano.'
No entanto, os democratas adotaram um tom mais sombrio, chamando isso de um revés para a justiça racial.
O líder da maioria no Senado, Chuck Schumer, D-N.Y., disse na quinta-feira: 'A decisão da Suprema Corte colocou um obstáculo gigante na marcha de nosso país em direção à justiça racial. As consequências desta decisão serão sentidas imediatamente e em todo o país, já que os alunos de cor enfrentarão um ciclo de admissão no próximo ano com menos oportunidades.'
Um grupo de 82 legisladores republicanos liderados pelo senador Ted Cruz, republicano do Texas, e pela deputada Michelle Steel, republicana da Califórnia, apresentou um amicus brief no caso. Eles escreveram que as políticas de admissão de Harvard e da UNC 'dividem intencionalmente os candidatos por raça' e 'infligem um alto custo aos estudantes asiático-americanos'.
Os dados publicados no National Center for Education Statistics (NCES) mostram um quadro misto quando se trata de diversidade nas faculdades dos EUA em todo o país.
Em 2021, o último ano para o qual há números disponíveis, 60% dos asiáticos entre 18 e 24 anos estavam matriculados na faculdade, em comparação com 38% dos brancos da mesma idade.
O número é de 37 por cento para jovens negros, 33 por cento para hispânicos e apenas 28 por cento para estudantes que se descrevem como 'índios americanos', de acordo com o NCES.
Nove estados já tornaram ilegal que profissões de admissão considerem raça em inscrições para faculdades: Arizona, Califórnia, Flórida, Idaho, Michigan, Nebraska, New Hampshire, Oklahoma e Washington.
