Suprema Corte rejeita caso de atendimento emergencial ao aborto em Idaho
Os hospitais de Idaho que recebem financiamento federal devem permitir a realização de abortos de emergência, embora as leis estaduais proíbam quase todos os abortos
THE HILL
NATHANIEL WEIXEL - 27 JUN, 2024
Os hospitais de Idaho que recebem financiamento federal devem permitir a realização de abortos de emergência, embora as leis estaduais proíbam quase todos os abortos, decidiu a Suprema Corte dos EUA na quinta-feira, pelo menos enquanto o caso tramita nos tribunais inferiores.
O tribunal decidiu por 6 votos a 3 para rejeitar o caso como concedido de forma imprevidente, o que significa que os médicos em Idaho poderão realizar abortos de emergência, apesar das restrições a nível estatal, enquanto o caso estiver a ser litigado. Os juízes conservadores Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch discordaram.
Mas os juízes emitiram opiniões divergentes e concordantes separadas, sugerindo divisão quanto aos méritos do argumento de Idaho.
A juíza Ketanji Brown Jackson se opôs ao fato de o tribunal não ter decidido o caso e leu sua opinião divergente do tribunal.
“A decisão de hoje não é uma vitória para pacientes grávidas em Idaho. É um atraso”, escreveu ela. “Enquanto este tribunal demora e o país espera, as pessoas grávidas que enfrentam condições médicas de emergência permanecem numa posição precária, pois os seus médicos são mantidos no escuro sobre o que a lei exige. Este Tribunal teve a oportunidade de trazer clareza e certeza a esta situação trágica, e nós desperdiçámo-la.”
A decisão marca uma vitória temporária para a administração Biden, que tem lutado para proteger o acesso ao aborto desde que a Suprema Corte revogou Roe v. Wade, há dois anos. Mas rejeitar o recurso de Idaho não resolverá as questões jurídicas e apenas enviará o caso de volta ao tribunal de recurso, em vez de o levar às pressas ao mais alto nível.
“A ordem de hoje da Suprema Corte garante que as mulheres em Idaho possam ter acesso aos cuidados médicos de emergência de que necessitam enquanto este caso retorna aos tribunais inferiores”, disse o presidente Biden. “A nenhuma mulher devem ser negados cuidados, obrigadas a esperar até estar perto da morte, ou forçadas a fugir do seu estado natal apenas para receber os cuidados de saúde de que necessita. Isso nunca deveria acontecer na América. No entanto, isto é exactamente o que está a acontecer em estados de todo o país desde que o Supremo Tribunal derrubou Roe v.
A campanha de Biden foi rápida em virar a decisão contra o ex-presidente Trump.
“Esta decisão não altera o facto de as mulheres em todo o país estarem a ser afastadas dos serviços de urgência e a serem-lhes negados os cuidados reprodutivos necessários devido à proibição do aborto imposta por Donald Trump”, disse o vice-presidente Harris num comunicado.
“Um segundo mandato de Trump tornaria as coisas ainda piores. A equipe de Trump está planejando proibir o aborto em todo o país por meio de ações executivas, o que afetaria as mulheres em todos os 50 estados”, disse Harris.
A Bloomberg relatou pela primeira vez a decisão, citando um rascunho anterior da decisão que o Tribunal publicou acidentalmente online por um breve período na quarta-feira.
O caso centrou-se na Lei do Trabalho e Tratamento Médico de Emergência (EMTALA), que exige que os hospitais financiados pelo governo federal forneçam cuidados estabilizadores aos pacientes das urgências, independentemente da sua capacidade de pagamento. O aborto é o tratamento padrão para estabilizar muitas condições relacionadas à gravidez, e os hospitais há muito oferecem esse procedimento quando necessário.
A administração Biden invocou a EMTALA na sequência da decisão do Supremo Tribunal que anulou Roe v. A administração disse que as leis ou mandatos estaduais que empregam uma definição mais restritiva de uma condição médica de emergência são anulados pela lei federal.
O Departamento de Justiça argumentou que o tratamento estabilizador pode ser um aborto se for considerado clinicamente necessário.
Mas a EMTALA não menciona especificamente o aborto e não descreve quais procedimentos devem ser realizados. Idaho argumentou que a lei estadual substitui a exigência federal e os estados podem criar uma isenção para o aborto se a vida do paciente não estiver em risco.
Idaho permite o aborto quando “necessário para evitar a morte da mulher grávida”, mas não se a saúde ou o futuro reprodutivo da paciente estiverem em risco devido a uma consequência catastrófica para a saúde, como a perda do útero. Impõe penas de até cinco anos de prisão aos médicos que realizam o procedimento.
O procurador-geral de Idaho, Raúl Labrador, disse aos repórteres na quinta-feira que sentia que o estado ganhou “concessões significativas” do governo federal sobre o escopo da EMTALA e estava confiante de que um tribunal federal de apelações decidiria a seu favor.
“Temos a certeza de que vamos vencer este caso no final”, disse Labrador. “Esperamos que o Nono Circuito realmente leia as folhas de chá da Suprema Corte e entenda que o exagero do governo Biden precisa acabar.”
Os tribunais inferiores emitiram decisões conflitantes sobre se a lei federal pode ser aplicada aos abortos de emergência. Um tribunal distrital decidiu a favor da administração e bloqueou a parte contestada da lei de Idaho. O estado recorreu e um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA suspendeu a liminar. Mas todo o 9º Circuito mais tarde a restabeleceu, impedindo o estado de fazer cumprir a lei.
O Supremo Tribunal concordou em Janeiro em aceitar o caso e permitiu que a lei entrasse em vigor antes de ouvir os argumentos sobre o assunto em Abril.
Na decisão de quinta-feira, a maioria disse que era prematuro a intervenção do tribunal. Os juízes disseram que a demissão era justificada porque o Departamento de Justiça tinha estreitado o âmbito da EMTALA enquanto Idaho tinha mudado as suas leis para expandir o acesso ao aborto de emergência.
“Os Estados Unidos esclareceram que o alcance da EMTALA é muito mais modesto do que parecia quando concedemos certiorari e uma suspensão. A lei de Idaho mudou materialmente desde que o Tribunal Distrital entrou com a liminar e, com base nos argumentos das partes diante de nós, parece que o enquadramento destes casos não teve oportunidade suficiente para se atualizar”, escreveu a juíza Amy Coney Barrett em um opinião concordante, junto com o presidente do tribunal John Roberts e o juiz Brett Kavanaugh.
Numa dissidência separada, o juiz Samuel Alito concordou com Jackson que o tribunal deveria ter decidido o caso.
Alito, que redigiu a decisão Dobbs anulando Roe v. Wade, disse que a questão “está tão madura para decisão como sempre estará. Aparentemente, o Tribunal simplesmente perdeu a vontade de decidir a questão fácil, mas emocional e altamente politizada, que o caso apresenta. Isso é lamentável.”
Alito disse que estava claro que a EMTALA não exige que os hospitais realizem abortos, violando a proibição de Idaho, não apenas porque a lei não menciona especificamente o aborto, mas porque inclui explicitamente linguagem que orienta os hospitais a protegerem um “filho nascituro” de danos.
Os prestadores de serviços de saúde dizem que leis estaduais como a de Idaho contêm muita incerteza e não as protegem caso precisem realizar um aborto. Como resultado, estão a tornar-se comuns histórias sobre pacientes grávidas em dificuldades médicas que foram afastadas dos hospitais ou que foram obrigadas a esperar num parque de estacionamento até que a sua vida estivesse em perigo.
“Todo mundo está confuso e com medo, e isso prejudica os pacientes”, disse Jessica Kroll, presidente da seção de Idaho do Colégio Americano de Médicos de Emergência.
Kroll disse que se uma violação da EMTALA for aplicada, será no nível hospitalar, e não no nível médico individual. As instalações que violam a EMTALA podem ser multadas ou privadas do seu financiamento do Medicare e Medicaid.
A lei do aborto de Idaho criminaliza médicos individuais, disse ela.
Após a decisão, nem os oponentes ao aborto nem os defensores dos direitos ao aborto declararam vitória.
“Embora o acesso ao atendimento ao aborto de emergência tenha sido restaurado em Idaho por enquanto, o tribunal teve hoje a oportunidade de deixar claro que a lei federal EMTALA protege o acesso das pacientes grávidas ao atendimento ao aborto de emergência em todos os estados. Em vez disso, o tribunal chutou a lata no caminho, deixando o acesso a cuidados de emergência para pessoas grávidas em todo o país sob ameaça”, disse o presidente e CEO da Planned Parenthood Federation of America, Alexis McGill Johnson.
Por outro lado, o grupo antiaborto SBA Pro-Life America classificou a decisão como um “revés”, mas expressou confiança nos tribunais inferiores.
“A lei pró-vida de Idaho é consistente com a EMTALA, que exige que os hospitais forneçam tratamento estabilizador às mães e aos nascituros. Sob a liderança do procurador-geral Raul Labrador, estamos confiantes de que Idaho acabará por prevalecer no mérito deste caso”, disse a diretora de política estadual da SBA, Katie Daniel.