Suprema Corte retoma por unanimidade processo de "discriminação reversa" de mulher heterossexual
Zach Schonfeld - 5 JUNHO, 2025
A Suprema Corte reabriu por unanimidade o caso de "discriminação reversa" de uma mulher heterossexual contra seu antigo empregador na quinta-feira, diminuindo o obstáculo legal para funcionários brancos e heterossexuais entrarem com tais ações judiciais.
A decisão 9-0 rejeita que membros de um grupo majoritário devem mostrar "circunstâncias de antecedentes", além dos requisitos normais para provar uma reivindicação sob o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964, que proíbe discriminação no emprego com base em raça, cor, religião, sexo e origem nacional.
“Concluímos que o Título VII não impõe um padrão tão elevado aos demandantes do grupo majoritário”, escreveu a juíza Ketanji Brown Jackson, única indicada pelo ex -presidente Biden para o tribunal.
Marlean Ames, que trabalhou no Departamento de Serviços Juvenis de Ohio por duas décadas, processou com base na lei histórica alegando que ela foi preterida em uma promoção e rebaixada em favor de colegas gays.
Ames recorreu à Suprema Corte depois que juízes inferiores decidiram a favor de Ohio, descobrindo que Ames não havia demonstrado "circunstâncias de fundo" comprovadas que indicassem que seu caso é incomum, em que um empregador está discriminando a maioria.
“Ao estabelecer as mesmas proteções para cada 'indivíduo' — sem levar em conta se esse indivíduo pertence a um grupo minoritário ou majoritário — o Congresso não deixou espaço para que os tribunais impusessem requisitos especiais apenas aos demandantes do grupo majoritário”, escreveu Jackson.
O juiz Clarence Thomas, acompanhado pelo juiz Neil Gorsuch, dois dos seis juízes nomeados pelos republicanos, escreveram separadamente para pedir o exame da estrutura mais ampla do tribunal, estabelecida em uma decisão de 1973 para avaliar alegações de discriminação no emprego, alertando que a estrutura pode não ser uma "ferramenta probatória viável e útil".
“Doutrinas elaboradas por juízes tendem a distorcer o texto legal subjacente, impor ônus desnecessários aos litigantes e causar confusão nos tribunais. A regra das 'circunstâncias prévias' — corretamente rejeitada pelo Tribunal hoje — é um exemplo desse fenômeno”, escreveu Thomas.
Xiao Wang, diretor da Clínica de Contencioso da Suprema Corte da Universidade da Virgínia, que defendeu Ames perante os juízes, disse estar "satisfeito" com a decisão do tribunal superior.
“Acho que este foi um longo processo e, em última análise, uma jornada”, disse Wang em uma breve entrevista. “Estamos muito felizes que a Suprema Corte tenha decidido a nosso favor.”
O Hill entrou em contato com o gabinete do procurador-geral de Ohio para obter comentários.
O Departamento de Serviços Juvenis de Ohio contratou Ames em 2004 e, uma década depois, a promoveu para administradora da Lei de Eliminação de Estupro em Prisões (PREA).
Em 2019, ela fez uma entrevista para outro emprego no departamento, mas não foi contratada. Seu supervisor gay sugeriu que ela se aposentasse e, dias depois, Ames foi rebaixada com um corte salarial significativo. Um homem gay de 25 anos foi então promovido a administrador da PREA. Meses depois, o departamento escolheu uma mulher gay para o cargo para o qual Ames se candidatou sem sucesso.
Um painel de três juízes do 6º Tribunal de Apelações dos EUA concordou que Ames teria prevalecido se ela fosse gay. Mas decidiram contra ela, pois não atendia ao requisito adicional por fazer parte de um grupo minoritário.
O recurso de Ames na Suprema Corte foi apoiado pelo Departamento de Justiça, pela American First Legal Foundation e pela libertária Pacific Legal Foundation, entre outros. O Fundo de Defesa Legal e Educação da NAACP e a Associação Nacional de Condados estavam entre os que apresentaram memoriais em apoio a Ohio.