(TÁ EXPLICADO!) Think Tanks Financiados por Empreiteiros de Defesa Dominam o Debate Sobre a Ucrânia

Os thinktanks nos Estados Unidos são um recurso de referência para os meios de comunicação que procuram opiniões de especialistas sobre questões urgentes de política pública.

Sep 21, 2023

QUINCY INSTITUTE FOR RESPONSIBLE STATECRAFT
QUINCY BRIEF NO. 41 - JUNHO-2023

Sumário executivo

Os think tanks nos Estados Unidos são um recurso de referência para os meios de comunicação que procuram opiniões de especialistas sobre questões urgentes de política pública. Mas os think tanks muitas vezes têm posições arraigadas; um conjunto crescente de pesquisas mostrou que os seus financiadores podem influenciar as suas análises e comentários. Esta influência pode incluir a censura — tanto a autocensura como a censura mais direta do trabalho desfavorável a um financiador — e acordos diretos de pagamento por investigação com os financiadores. O resultado é um ambiente onde os interesses dos financiadores mais generosos podem dominar os debates políticos dos grupos de reflexão.

Um desses debates diz respeito ao nível apropriado de envolvimento militar dos EUA na invasão russa da Ucrânia. Desde a decisão ilegal e desastrosa de Vladimir Putin de lançar uma invasão em grande escala da Ucrânia, os Estados Unidos aprovaram aproximadamente 48,7 mil milhões de dólares em gastos militares.1 Apesar do risco muito real de que as escaladas possam levar ao envolvimento militar directo dos EUA na guerra, poucos pensam os tanques examinaram criticamente esta quantidade recorde de assistência militar dos EUA.

No contexto do debate público sobre o envolvimento militar dos EUA na guerra da Ucrânia, este resumo investiga o financiamento de grupos de reflexão do Departamento de Defesa (DoD) e dos contratantes do DoD, essas organizações defendem esforços para políticas que beneficiariam esses financiadores, e a dependência predominante da mídia em think tanks financiados pelo setor de defesa. A análise conclui que a grande maioria das menções de grupos de reflexão nos meios de comunicação social em artigos sobre as armas dos EUA e a guerra na Ucrânia provém de grupos de reflexão cujos financiadores lucram com os gastos militares dos EUA, com a venda de armas e, em muitos casos, diretamente com o envolvimento dos EUA na guerra da Ucrânia. . Estes grupos de reflexão também oferecem regularmente apoio a soluções de políticas públicas que beneficiariam financeiramente os seus financiadores, sem revelar estes aparentes conflitos de interesses. Embora este documento não tenha procurado estabelecer uma causalidade direta entre as recomendações políticas dos grupos de reflexão e o financiamento da indústria de armamento no caso da guerra na Ucrânia, encontramos uma correlação clara entre os dois. Descobrimos também que os meios de comunicação social dependem desproporcionalmente de comentários de grupos de reflexão financiados pelo sector da defesa.

A grande maioria das menções dos meios de comunicação social a grupos de reflexão em artigos sobre as armas dos EUA e a guerra na Ucrânia provém de grupos de reflexão cujos financiadores lucram com os gastos militares dos EUA, com a venda de armas e, em muitos casos, diretamente com o envolvimento dos EUA na guerra da Ucrânia.

A análise oferece uma série de conclusões importantes.

Primeiro, dos 27 grupos de reflexão cujos doadores puderam ser identificados, 21 receberam financiamento do sector da defesa (77 por cento). Infelizmente, como a divulgação dos doadores é voluntária, não podemos determinar a percentagem de financiamento dos grupos de reflexão que provém de fornecedores de defesa.

Livro de HEITOR DE PAOLA - RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO - As Grandes Fundações, Comunistas, Fabianos e Nazistas

https://livrariaphvox.com.br/rumo-ao-governo-mundial-totalitario

Em segundo lugar, em artigos relacionados com o envolvimento militar dos EUA na Ucrânia, os meios de comunicação social citaram grupos de reflexão com apoio financeiro da indústria de defesa em 85 por cento das vezes, ou sete vezes mais frequentemente do que os grupos de reflexão que não aceitam financiamento de empreiteiros do Pentágono.

Terceiro, apesar de uma tendência geral para uma maior transparência dos doadores nos grupos de reflexão, quase um terço dos principais grupos de reflexão sobre política externa dos EUA ainda não fornecem ao público informações sobre os seus financiadores.

Em quarto lugar, os meios de comunicação social raramente identificam conflitos de interesses colocados por especialistas que citam de grupos de reflexão financiados pela indústria da defesa, nos casos em que oferecem as suas opiniões sobre políticas que beneficiariam a indústria da defesa.

Essas descobertas levam a várias recomendações políticas:

• Os grupos de reflexão não são obrigados a divulgar publicamente os seus doadores e muitos optam por não o fazer, escondendo os seus potenciais conflitos de interesse do público e dos decisores políticos. O Congresso deve acabar com a era dos think tanks do “dinheiro obscuro”, promulgando legislação que exige que os think tanks divulguem publicamente qualquer financiamento que recebam dos Estados Unidos ou de agências governamentais estrangeiras ou empresas que trabalhem para eles.

• Os grupos de reflexão também devem adoptar um padrão profissional de divulgação, nas próprias publicações, de qualquer financiamento que o grupo de reflexão receba de entidades que tenham interesse financeiro no assunto da publicação.

• Os meios de comunicação social devem, da mesma forma, adoptar um padrão profissional para reportar quaisquer conflitos de interesses com fontes que discutam a política externa dos EUA. Ao não fornecer esta informação, os meios de comunicação enganam os seus leitores, ouvintes ou telespectadores. Esta informação fornece um contexto importante para avaliar comentários de especialistas e é, sem dúvida, tão importante quanto o próprio comentário.

Introdução

Poucos americanos sabem o que é ou faz um think tank, embora desempenhem um papel fundamental no processo político dos EUA.2 Os think tanks funcionam como uma espécie de canal entre a academia e a comunidade de formulação de políticas, conduzindo pesquisas e opinando sobre questões políticas urgentes, incluindo tudo o que dos cuidados de saúde às alterações climáticas e à política externa dos EUA. Os think tanks também trabalham diretamente com os legisladores do poder executivo e do Congresso. Seus especialistas testemunham regularmente perante o Congresso e ocupam cargos-chave no poder executivo. Os ex-funcionários do governo, por sua vez, muitas vezes passam a trabalhar para grupos de reflexão, o que lhes valeu o apelido de “tanque de retenção”, onde ex-funcionários do governo aguardam uma mudança na filiação partidária do Congresso ou da Presidência.3

Da maior relevância direta para este documento é o facto de os think tanks serem uma fonte de referência para os meios de comunicação social que procuram opiniões sobre questões políticas prementes. Especialistas em think tanks fornecem comentários e artigos que você lê em importantes meios de comunicação nacionais. São as vozes que você ouve fazendo comentários sobre NPR, podcasts e até mesmo estações de rádio locais. Eles são os rostos que você vê na CNN, na Fox News e na MSNBC opinando sobre as questões políticas mais urgentes da atualidade nos EUA. Em suma, os think tanks são um componente-chave dos debates públicos sobre a política e as políticas dos EUA.

Mas os think tanks são muitas vezes tendenciosos. Muitos assumem agora posições que são decididamente ideológicas, até mesmo partidárias, que por vezes são explicitamente explicitadas nas suas declarações de missão. Os think tanks também contam com uma força poderosa que tem o potencial de influenciar o seu trabalho: o financiamento. Os principais grupos de reflexão do país angariam dezenas de milhões de dólares em receitas todos os anos – o Brookings Institution, por exemplo, que tem sido regularmente citado como o principal grupo de reflexão do mundo,4 teve receitas operacionais de mais de 94 milhões de dólares no ano passado.5 Estes são orçamentos enormes para organizações sem fins lucrativos, 97 por cento das quais têm orçamentos inferiores a 5 milhões de dólares, de acordo com o Conselho Nacional de Organizações Sem Fins Lucrativos.6

Para encher estes enormes cofres, os think tanks dependem do apoio financeiro de indivíduos, fundações, universidades, organizações filantrópicas, empresas e governos – tanto estrangeiros como nacionais. Parte deste financiamento pode criar conflitos de interesses, em que os grupos de reflexão são financiados por aqueles que têm uma participação financeira nas políticas que estão a discutir. Um campo crescente de investigação tem documentado o impacto do financiamento no trabalho dos grupos de reflexão.

Talvez as investigações mais conhecidas sobre o financiamento de think tanks tenham sido duas denúncias do New York Times intituladas “Poderes estrangeiros compram influência em think tanks” e “Como os think tanks amplificam a influência corporativa da América”.7 A primeira documenta a prevalência de doações de governos estrangeiros. para think tanks e mostrou como, em alguns think tanks, esse financiamento parecia influenciar o trabalho dos think tanks em favor desses financiadores estrangeiros. Da mesma forma, o último artigo do New York Times expôs vários casos em que grupos de reflexão financiados pela indústria de defesa realizaram investigação e outras actividades que alguns poderiam considerar lobby, para promover os interesses dos seus financiadores. Por exemplo, o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS) conduziu um trabalho que “culminou com um relatório divulgado em fevereiro de 2014 que refletia as prioridades da indústria de defesa”, de acordo com o Times, e a equipe do CSIS “iniciou reuniões com funcionários do Departamento de Defesa e pessoal do Congresso para pressionar pelas recomendações.”8 Em outro grupo de reflexão, o Instituto Hudson, um empreiteiro de defesa que financiou um projeto de pesquisa, “recebeu briefings regulares sobre a pesquisa e a oportunidade de sugerir revisões aos primeiros rascunhos”, de acordo com o Vezes.9

Estes artigos, pelo menos em parte, ajudaram a desencadear um campo crescente de investigação que procura investigar a influência dos financiadores nos grupos de reflexão. O consenso desta pesquisa é que, como explicou uma análise acadêmica, “os think tanks são vulneráveis a conflitos de interesse devido às suas fontes de financiamento, enfrentam pressões para realizar pesquisas de mercado de forma partidária e orientada para resultados – em vez de um debate esclarecido em direção ao bem-estar social”. — moda e foco em ganhar a atenção pública e política através da visibilidade na mídia.”10

Algumas pesquisas sobre financiamento de think tanks concentraram-se explicitamente no impacto que o financiamento da indústria de defesa dos EUA tem sobre os think tanks. Um relatório de minha autoria para o Centro de Política Internacional identificou mais de US$ 1 bilhão em financiamento do governo dos EUA e de empreiteiros de defesa indo para os principais think tanks dos Estados Unidos.11 Um relatório do The Revolving Door Project investigou um desses think tanks, o Centro para uma Nova Segurança Americana (CNAS), e concluiu que “o CNAS fez múltiplas recomendações políticas que beneficiariam directamente alguns dos doadores do think tank, incluindo empreiteiros militares e governos estrangeiros.”12

Outro estudo, de autoria de Kjølv Egeland e Benoît Pelopidas, do Centro de Estudos Internacionais de Paris, identificou conflitos de interesses desenfreados na análise de políticas de armas nucleares.13 Os autores do estudo entrevistaram gestores de subvenções e antigos e atuais funcionários de grupos de reflexão financiados pelas armas nucleares. indústria, que ofereceu explicações sinceras sobre como o financiamento distorceu o trabalho dessas organizações. Um antigo analista de think tank chegou ao ponto de dizer que “o que estávamos a produzir não era investigação, era uma espécie de propaganda.”14

O estudo de Egeland e Pelopidas também demonstrou os mecanismos através dos quais o financiamento influencia o trabalho dos grupos de reflexão, nomeadamente: censura total, autocensura e filtragem de perspetiva. Embora a censura total – semelhante à edição de relatórios por financiadores na exposição do New York Times – fosse relativamente rara, quase todos os analistas de grupos de reflexão entrevistados por Egeland e Pelopidas relataram ter praticado autocensura para evitar alienar os financiadores. A filtragem de perspetivas serve então efetivamente para filtrar as perspetivas de especialistas que discordam dos maiores financiadores. Como explicam os autores, é “a plataforma ou elevação sistemática de certas formas de ver o mundo em detrimento de outras. Na verdade, os financiadores mais generosos exercem uma influência significativa na evolução do mercado de ideias de política externa, afectando as questões que são colocadas e os meios de peritos que podem prosperar.”15

“A censura torna-se largamente desnecessária quando só se contratam pessoas que concordam com as opiniões do censor… Isto ajuda a produzir um consenso artificial: todos os especialistas parecem concordar uns com os outros apenas porque a maioria dos especialistas dissidentes são excluídos da conversa”, explicou Brett Heinz. , co-autor do relatório do Revolving Door Project sobre os laços do CNAS com o complexo industrial militar.16

Embora os especialistas dos think tanks possam ter inúmeras razões para apoiar o aumento dos gastos militares dos EUA, alguns têm um incentivo adicional: o seu empregador é financiado por empreiteiros militares que lucram com a guerra.

Este estudo pretende basear-se nestes esforços de investigação anteriores, analisando o financiamento de grupos de reflexão no contexto do debate sobre as respostas dos EUA à guerra na Ucrânia. A invasão ilegal e desastrosa da Ucrânia pela Rússia tem dominado os debates de política externa há mais de um ano e muitos grupos de reflexão têm sido alguns dos mais ruidosos defensores do aumento dos gastos militares dos EUA. Embora os especialistas dos think tanks possam ter inúmeras razões para apoiar o aumento da despesa militar dos EUA - e a menos importante delas é a protecção do povo ucraniano - alguns têm um incentivo adicional: o seu empregador é financiado por empreiteiros militares que lucram com a guerra. Isto oferece um incentivo para que defendam políticas que beneficiem estas empresas. Através dos mecanismos de censura dos doadores, autocensura e filtragem de perspetivas identificados em estudos anteriores, a expectativa aqui é que os grupos de reflexão financiados pela indústria de defesa sejam mais propensos a defender soluções militares dos EUA para a guerra na Ucrânia.

Para analisar o impacto do financiamento da indústria de defesa no debate público sobre o armamento da Ucrânia, o restante deste documento divide-se em quatro partes. A primeira seção fornece informações sobre o financiamento da indústria de defesa dos mais bem avaliados grupos de reflexão sobre política externa dos EUA.

A seção seguinte analisa artigos e relatórios publicados por esses think tanks relacionados à guerra na Ucrânia. Os resultados desta análise mostram que os think tanks financiados pelo sector da defesa são muito mais propensos a recomendar políticas que seriam benéficas financeiramente para a indústria do armamento do que os think tanks não financiados pela indústria da defesa.

A terceira secção apresenta os resultados de uma análise de menções mediáticas de grupos de reflexão relacionadas com as respostas militares dos EUA à guerra na Ucrânia. Estes resultados mostram que os grupos de reflexão com mais financiamento da indústria de defesa têm uma presença descomunal nos meios de comunicação relacionados com o armamento da Ucrânia. Esta seção também examina o conteúdo dessas menções na mídia, com foco específico nos cinco grupos de reflexão mais mencionados. E, mais uma vez, encontra provas de que grupos de reflexão financiados pela indústria de defesa defendem publicamente políticas que beneficiariam a indústria de defesa.

A quarta secção aborda uma preocupante falta de transparência por parte de muitos grupos de reflexão, que não divulgam os seus financiadores. Além disso, esta secção aborda a tendência dos meios de comunicação citando académicos de grupos de reflexão — que divulgam publicamente o seu financiamento para a indústria de defesa — sem revelar este potencial conflito de interesses quando esses académicos oferecem apoio a políticas que beneficiariam a indústria de defesa. Finalmente, o documento conclui com recomendações que melhorariam a transparência e a confiança no sector dos grupos de reflexão.

Financiamento do DoD e do contratante do DoD dos principais think tanks de política externa nos Estados Unidos

Esta secção fornece uma visão geral do financiamento da indústria de defesa dos principais think tanks dos Estados Unidos, oferecendo uma breve discussão sobre a prevalência do dinheiro dos fabricantes de armas em alguns dos principais think tanks do país. Pesquisas anteriores mostraram que os think tanks estão inundados de financiamento da indústria de armamento. Um estudo académico centrado nas armas nucleares concluiu que, dos 40 principais grupos de reflexão sobre política externa do mundo, 58% receberam financiamento “de empresas envolvidas na produção ou manutenção de sistemas de armas nucleares”. think tanks, com oito dos 10 maiores think tanks do mundo, todos relatando financiamento de fabricantes ou mantenedores de armas nucleares.

Oito dos 10 maiores think tanks do mundo reportam financiamento de fabricantes ou mantenedores de armas nucleares.

Um relatório do Centro de Política Internacional de 2020, “U.S. Government and Defense Contractor Funding of America's Top 50 Think Tanks”, de minha autoria, descobriu que 84% dos principais think tanks dos EUA aceitaram financiamento de empreiteiros de defesa.18 O relatório também encontrou níveis amplamente divergentes de transparência dos doadores nos principais think tanks em nos Estados Unidos, com 12 dos 50 principais não divulgando qualquer informação sobre doadores. Conforme discutido abaixo, alguns grupos de reflexão ainda se recusam a divulgar os seus doadores ou divulgam apenas informações muito limitadas sobre os doadores. Para aproveitar essas análises anteriores, este resumo fornece uma contabilidade atualizada do financiamento de empreiteiros de defesa dos principais think tanks de política externa dos EUA19. Esses think tanks são mostrados na Tabela 1 abaixo.20

Para obter informações sobre os laços financeiros destas instituições com os empreiteiros do Pentágono, adoptámos uma abordagem em três vertentes. Em primeiro lugar, procurámos todas as informações publicamente disponíveis que os grupos de reflexão fornecem voluntariamente sobre os seus financiadores. Estas informações normalmente provêm dos relatórios anuais dos grupos de reflexão e das divulgações nos seus websites.

Em segundo lugar, dado que os grupos de reflexão não são obrigados a divulgar publicamente nenhum dos seus financiadores e muitos grupos de reflexão optam por não o fazer, procurámos então fontes de informação de terceiros sobre as fontes de financiamento destes grupos de reflexão. Isto consistiu principalmente em jornalistas de investigação credíveis reportando sobre fontes de financiamento anteriormente não divulgadas destes grupos de reflexão.21 Finalmente, quando nenhum destes métodos produziu informações sobre o financiamento de um grupo de reflexão, a informação foi solicitada por e-mail. Em vários casos — que são discutidos em maior detalhe na secção “Problemando a Transparência dos Think Tanks” abaixo — os think tanks ainda optaram por manter em segredo as suas fontes de financiamento.22

Para os 27 grupos de reflexão dos quais conseguimos obter informações dos doadores, avaliámos então se algum do seu financiamento veio de prestadores de serviços do DoD ou do próprio DoD.23 A Tabela 1 fornece uma lista destes principais grupos de reflexão sobre política externa e indica se receberam financiamento do sector da defesa.

VEJA TABELA NO SITE ORIGINAL >

https://quincyinst.org/report/defense-contractor-funded-think-tanks-dominate-ukraine-debate/

Como indica a Tabela 1, a grande maioria dos principais grupos de reflexão sobre política externa nos Estados Unidos é financiada pelo Pentágono ou pelos seus contratantes. Dos 27 grupos de reflexão onde foram obtidas informações de doadores, mais de dois terços (78 por cento) receberam financiamento do Pentágono ou de um contratante do Pentágono. Entre os dez grupos de reflexão sobre política externa mais bem classificados nos Estados Unidos, este número salta para 100 por cento.

Dos 27 grupos de reflexão onde foram obtidas informações de doadores, mais de dois terços receberam financiamento do Pentágono ou de um contratante do Pentágono.

A extensão do financiamento que cada um destes grupos de reflexão de política externa recebe da indústria de defesa varia consideravelmente. Infelizmente, o montante exacto do financiamento da indústria de defesa que a maioria dos think tanks recebe não pode ser determinado, uma vez que os think tanks não são obrigados a divulgar os seus financiadores e, mesmo entre aqueles que o fazem, muitos think tanks listam os doadores sem indicar o montante das doações e outros apenas listam doadores em faixas (por exemplo, US$ 250.000 a US$ 499.999). Podemos, no entanto, chegar a uma estimativa conservadora do financiamento da indústria de defesa para alguns grupos de reflexão, tomando o limite inferior dos intervalos em que cada fornecedor de defesa está listado.

Utilizando esta medida imperfeita e conservadora, torna-se claro que muitos dos mais bem avaliados grupos de reflexão sobre política externa estão inundados de dólares da indústria de defesa. Por exemplo, o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, o Conselho Atlântico e o Centro para uma Nova Segurança Americana recebem todos mais de um milhão de dólares anualmente do sector da defesa.25 Como discutido abaixo, a extensão da dependência do financiamento da indústria da defesa parece estar correlacionado com o apoio destes grupos de reflexão a políticas que beneficiariam a indústria de defesa.

A RAND Corporation trabalha diretamente para as agências de segurança nacional dos EUA — incluindo o Exército, a Força Aérea, o Departamento de Segurança Interna e outras organizações de defesa — que fornecem mais de metade das receitas dos think tanks.26 No entanto, devido a estes laços estreitos com a segurança nacional agências, a RAND adotou uma política para “não aceitar fundos (ou seja, patrocínio de projetos ou apoio filantrópico) de empresas ou segmentos de empresas cujo negócio principal seja o fornecimento de equipamentos, materiais ou serviços ao Departamento de Defesa dos EUA.”27

Think tanks financiados pela indústria de defesa oferecem apoio às respostas militares dos EUA à guerra na Ucrânia

Embora a grande maioria dos principais grupos de reflexão sobre política externa nos Estados Unidos receba financiamento de empresas de defesa, isto pode ter pouco ou nenhum impacto no trabalho destes grupos de reflexão. Afinal de contas, muitos think tanks proclamam publicamente que mantêm padrões rigorosos de independência intelectual que isolam os seus académicos da influência dos doadores.28 Por outro lado, pesquisas anteriores sobre o financiamento dos think tanks descobriram repetidamente que os financiadores são capazes de influenciar o trabalho dos think tanks através da mecanismos de censura, autocensura e filtragem de perspectiva mencionados acima. Esta secção procura investigar este fenómeno no contexto do debate sobre o aumento dos gastos militares dos EUA como resultado da invasão russa da Ucrânia. Em suma, esta análise que analisa o conteúdo dos dez principais think tanks (listados na Tabela 1) encontra um padrão de think tanks financiados pelo Pentágono e por contratantes do Pentágono que oferecem maior apoio às respostas militares dos EUA à guerra na Ucrânia do que think tanks sem este financiamento da indústria militar. .

Análise de conteúdo de publicações de think tanks

Para investigar o apoio público dos think tanks ao aumento dos gastos militares dos EUA como resultado da guerra na Ucrânia, esta seção apresenta os resultados de uma análise das 10 publicações mais recentes dos think tanks de política externa mais bem classificados relacionadas à guerra na Ucrânia, antes do aniversário de um ano da invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia, em fevereiro de 2023.

Os think tanks com laços financeiros com a indústria armamentista apoiam frequentemente políticas que beneficiariam a indústria armamentista.

Os resultados desta análise demonstram que os grupos de reflexão com ligações financeiras à indústria armamentista apoiam frequentemente políticas que beneficiariam a indústria armamentista. Alguns dos artigos de grupos de reflexão com financiamento da indústria de defesa tinham até títulos semelhantes, como um artigo do CSIS, “Ajuda à Ucrânia: muito mais do que tanques”,29 e um artigo do Atlantic Council, “Os tanques são vitais, mas a Ucrânia precisará de muito mais para derrotar a Rússia de Putin.”30 A AEI também publicou vários artigos de apoio a novas escaladas no armamento militar dos EUA fornecido à Ucrânia. Um artigo, por exemplo, argumentou que a Ucrânia que recebe tanques ocidentais pode “presenciar a necessidade de outras capacidades avançadas, sejam mísseis de longo alcance ou aviões de combate de quarta geração, nos próximos meses.”31 Outra publicação da AEI argumentou que a maior vulnerabilidade da Ucrânia “ refere-se ao montante da assistência” que recebe dos Estados Unidos.32

Outros grupos de reflexão que receberam financiamento da indústria de defesa apresentaram argumentos semelhantes. A Brookings Institution, por exemplo, publicou artigos intitulados “Armando a Ucrânia sem cruzar as linhas vermelhas” e “A Longa Guerra na Ucrânia”,33 que argumentam que os Estados Unidos podem enviar tanques e outros veículos, mísseis e até aeronaves sem violar qualquer linhas vermelhas e aumentando os custos da escalada. Um artigo do Wilson Center, “Quatro razões pelas quais apoiar a Ucrânia é um bom investimento”34 leva este argumento um passo adiante e afirma que a ajuda militar é crítica não apenas para ajudar os ucranianos, mas para evitar a guerra global, melhorar a imagem dos EUA no exterior, mostrar o superioridade da segurança americana e até mesmo proteger os direitos LGBT. Um relatório da RAND Corporation, “Como a Guerra na Ucrânia Acelera a Estratégia de Defesa”35 leva esta versão aparentemente nova do famoso argumento de Ronald Reagan “Paz através da força” um passo mais longe e diz que combater a Rússia através da Ucrânia também melhora a posição da América contra a China. A um nível mais funcional, um artigo do Conselho de Relações Exteriores, “O Ocidente está a enviar tanques leves para a Ucrânia. Farão a diferença?”36 argumenta que o envio de tanques leves e outros veículos blindados para a Ucrânia poderia fazer a diferença em todos os níveis da guerra: operacional, táctico e estratégico. O artigo do Centro para uma Nova Segurança Americana, “O Sucesso Surpreendente da Ajuda Militar dos EUA à Ucrânia”37 argumenta que uma série de armas fornecidas pelos EUA, incluindo “obuses, Sistemas de Foguetes de Artilharia de Alta Mobilidade (HIMARS), mísseis anti-navio, ar- capacidades de defesa e veículos de combate de infantaria e tanques” foram vitais para o sucesso ucraniano no campo de batalha.

Muitas das publicações do Instituto Hudson relacionadas com a Ucrânia apelaram de forma semelhante a respostas militares dos EUA ao conflito. Por exemplo, em “Ukraine Should Take Crimea from Russia”38, um académico do Instituto Hudson declara que, para retomar a Crimeia, “Tudo o que Kiev precisa são de armas e munições ocidentais. Em prol da estabilidade – dentro e fora da região – vamos dar à Ucrânia as ferramentas de que necessita para realizar o trabalho agora.” Em “A Nova Oportunidade da OTAN: Compromissos dos EUA na Europa após a Guerra da Rússia na Ucrânia”, um estudioso de Hudson argumenta que os EUA deveriam continuar a isolar a Rússia após o fim da guerra e até “encorajar os clientes de defesa da Rússia a considerarem fornecedores novos e mais fiáveis para as suas forças armadas. ”39

Alguns dos artigos publicados por estes grupos de reflexão, especialmente o Conselho do Atlântico, rejeitavam soluções diplomáticas para o conflito, defendendo uma “rejeição de qualquer compromisso com o Kremlin”, por exemplo.40 Outro artigo do Conselho do Atlântico apelava a um aumento acentuado nas hostilidades na guerra, argumentando que “a Ucrânia tem o direito de retaliação proporcional. Isto começa com o direito de destruir infra-estruturas críticas na Rússia e mergulhar Moscovo e outras cidades na escuridão.”41

Por outro lado, os think tanks que receberam pouco ou nenhum financiamento da indústria de armamento publicaram artigos que tinham pouca semelhança com os seus pares financiados pela indústria de defesa. Grande parte do trabalho do Carnegie Endowment, que recebe um financiamento mínimo da indústria de defesa em comparação com outros grupos de reflexão de topo, centrou-se na política comparada e nas instituições internas da Rússia.42 Muitas destas peças eram expositivas e não prescritivas. As poucas peças prescritivas defendiam a passagem das obrigações de segurança existentes para a Europa, reduzindo assim o envolvimento militar dos EUA.43 As peças expositivas cobriam a interação entre as instituições internas na Rússia – políticas, económicas e religiosas. Curiosamente, houve vários artigos sobre como a própria invasão da Rússia aumentou a procura de renda por parte de intervenientes bem relacionados, incluindo políticos de baixo escalão,44 empresas petrolíferas45 e grupos mercenários privados.46 Houve também vários artigos que se centraram nos conflitos entre Igreja e Estado, tanto na Ucrânia47 como na Rússia.48 Os restantes artigos centraram-se menos nos Estados Unidos e mais na análise aprofundada das relações entre a Rússia e outras partes relevantes, como a Ucrânia,49 a Sérvia50 e os antigos estados soviéticos. 51

Os think tanks que receberam pouco ou nenhum financiamento da indústria de armamento publicaram artigos que tinham pouca semelhança com os seus pares financiados pela indústria de defesa.

O Centro para o Progresso Americano – cujo único financiador da indústria de defesa é a gigante tecnológica Microsoft, que também recebe centenas de milhões de dólares em contratos do DoD todos os anos – também foi muito mais comedido no seu trabalho sobre o conflito na Ucrânia.52 Por exemplo, o O artigo “Por que os Estados Unidos devem manter o rumo na Ucrânia” apoiou os esforços dos EUA na Ucrânia, mas não apoiou nenhum tipo específico de assistência à segurança ou produto de defesa.53 Também mencionou a necessidade de maiores gastos com defesa e liderança da União Europeia em no longo prazo, em oposição a um esforço puramente liderado pelos EUA.

Heitor’s Substack

Discussion about this post