Tagesspiegel publica guia para caça às bruxas no local de trabalho contra visões de direita antes das eleições alemãs
Um artigo controverso do Tagesspiegel publicou um guia sobre como confrontar e denunciar aqueles que apoiam partidos "extremistas de direita", citando a AfD.
Thomas Brooke - 16 JAN, 2025
Um artigo recente publicado pelo jornal alemão Tagesspiegel defendeu que funcionários de toda a Alemanha confrontem e denunciem colegas que expressem visões políticas de direita no local de trabalho.
Citando instrutores e acadêmicos sobre diversidade no local de trabalho, o artigo descreve os apoiadores da Alternativa para a Alemanha (AfD) como alinhados ao "extremismo de direita" — apesar da projeção de ascensão da AfD para se tornar o segundo maior partido no Bundestag — e oferece orientação sobre como aqueles com visões mais "tolerantes" e progressistas devem responder caso ocorra um debate político antes das eleições federais do mês que vem.
Intitulado, “Socorro, meu colega fala como a AfD! É assim que você combate slogans populistas de direita no local de trabalho”, o artigo apresenta uma estrutura para abordar opiniões consideradas “anti-humanas” ou “antidemocráticas”, citando exemplos de visões tão desagradáveis como a opinião de que os requerentes de asilo devem ser deportados ou que a OTAN desempenhou um papel na invasão russa da Ucrânia.
Ele ainda destaca aqueles que criticam a grande mídia como a “imprensa mentirosa” como sendo problemática em ambientes profissionais.
Sandro Witt, da Federação Alemã de Sindicatos (DGB), é citado como tendo declarado: "Em qualquer caso, você não pode dizer nada se alguém na sala fizer comentários anti-humanos". Ele vai além e argumenta que "tais posições não devem ficar sem contestação", encorajando os funcionários a intervir e relatar declarações que considerem problemáticas aos recursos humanos ou outras autoridades do local de trabalho.
O artigo defende que as empresas ajam decisivamente contra pontos de vista de direita, com Witt afirmando: “Os empregadores devem intervir, fazer uma declaração clara, abordar a força de trabalho, criar clareza e elaborar uma diretriz”, promovendo efetivamente uma cultura de vigilância no local de trabalho, onde desacordos políticos podem levar a ações disciplinares e até mesmo demissão.
Ela sugere que os funcionários que encontrarem opiniões divergentes não devem hesitar em envolver mecanismos internos, como “gerenciamento de reclamações, agentes de igualdade de oportunidades ou recursos humanos”. Essa diretriz, combinada com o conselho de “encontrar aliados na força de trabalho”, gerou preocupações sobre o fomento da divisão e da hostilidade em ambientes profissionais.
O apelo por regras mais rigorosas de deportação para requerentes de asilo e a crença de que a OTAN é parcialmente responsável pela guerra na Ucrânia podem ser controversos e considerados desagradáveis por algumas facções políticas, mas refletem preocupações compartilhadas por parcelas significativas da população alemã, como evidenciado pela crescente popularidade da AfD.
David Lanius, um filósofo citado no artigo, fornece conselhos sobre debater com colegas com opiniões diferentes, mas alerta sobre a dificuldade de mudar de ideia. “O objetivo não pode ser convencer a outra pessoa do seu próprio ponto de vista ou fazer proselitismo da outra pessoa”, ele afirma. Lanius também sugere que confrontar tais visões pode ter um preço emocional, tendo empatia por aqueles que têm que suportar as visões daqueles com quem não concordam. “É exaustivo. É preciso força para se posicionar contra o populismo de direita”, ele diz.
O artigo enfatiza uma abordagem de longo prazo para combater opiniões de direita, com Lanius afirmando: “O gotejamento constante desgasta a pedra”. Essa metáfora implica que desafios coercitivos repetidos às opiniões de um colega podem eventualmente levá-lo a mudar de ideia.
Com quase um em cada cinco alemães supostamente apoiando a AfD, a abordagem do artigo sobre visões divergentes como "anti-humanas" ou "extremistas" atraiu duras críticas por ignorar queixas legítimas sobre o aumento do custo de vida, imigração e as políticas de sucessivos governos de coalizão compostos pelos partidos tradicionais da Alemanha, a saber, os Sociais-Democratas (SPD) e a União Democrata-Cristã (CDU).
Pesquisas citadas no artigo, como um estudo da Fundação Friedrich Ebert afirmando que “quase 1 em cada 12 alemães tem uma visão de mundo manifestamente extremista de direita”, são usadas para pintar um quadro de extremismo crescente sem reconhecer a insatisfação mais ampla que impulsiona as mudanças políticas.
Apesar de seu foco em “fomentar a discussão”, o artigo promove amplamente uma abordagem adversarial para desacordos políticos no local de trabalho. Enquanto aconselha os funcionários a se envolverem em diálogo e “tentarem entender” seus colegas, ele simultaneamente retrata aqueles com visões de direita como precisando ser “reeducados” por meio de desafios persistentes.
Reingard Zimmer, professor de direito trabalhista na Universidade de Economia e Direito de Berlim, é citado no artigo dizendo que quando comentários extremistas de direita ou antidemocráticos são feitos no trabalho, isso pode resultar em reprimendas e, por fim, em demissão.
“Se um colega reclamar sobre 'infiltração estrangeira' na Alemanha, o empregador primeiro repreenderá o comportamento” antes de emitir uma advertência formal. Se tais visões forem repetidas, “você será demitido imediatamente”, ele acrescenta.
“Os empregadores têm o dever de proteger seus funcionários e devem intervir se um caso for tão sério que não seja razoável para eles tolerar que o envenenamento do ambiente de trabalho continue”, diz Zimmer.
O problema fundamental com a peça é que o termo “racista” foi tão fundamentalmente diluído na sociedade a ponto de qualquer coisa que se desvie da postura liberal e progressista promovida por líderes políticos “palatáveis” ser questionada.
A imigração se tornou um dos tópicos de maior preocupação em muitas nações europeias, dominando eleições que resultaram em reivindicações por políticas mais rígidas prevalecendo em todo o continente — veja Holanda, Áustria e Itália como apenas três exemplos.
Quando os cidadãos não têm mais confiança nas instituições e em outras pessoas da sociedade para definir o racismo de forma razoável, isso abre uma caixa de Pandora de incerteza, desconfiança e colapso social que alimenta ainda mais a divisão e cria oportunidades políticas para extremistas genuínos que se aproveitam de um eleitorado frustrado e desiludido, cuja única opção de resistência é o anonimato nas urnas.